1023/2018-9327(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1022/2018

29 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.   Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Ротаря С.Б.,  

судей  Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в заседании: 

от внешнего управляющего ФИО2: ФИО3, представителя по  доверенности от 01.06.2015,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Пионер»  

на определение от 14.02.2018 по делу № А73-13150/2014 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Шанцевой А.Г., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пионер»   о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.11.2017,  

по делу о признании Хабаровского краевого государственного унитарного  предприятия «Крайдорпредприятие» несостоятельным (банкротом),   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2014  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия  

«Крайдорпредприятие» (далее – ХКГУП «Крайдорпредприятие», должник,  ОГРН 1032700397102, ИНН 2722039441).  

Определением суда от 20.06.2016 (резолютивная часть) в отношении  должника введено внешнее управление на 18 месяцев, внешним управляющим  утвержден ФИО2  

В рамках дела о банкротстве ХКГУП «Крайдорпредприятие», 01.12.2017  в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью  «Пионер» (далее – ООО «Пионер») с заявлением вх. № 3944 о признании  недействительным решения собрания кредиторов от 13.11.2017.  

Определением суда от 14.02.2018 в удовлетворении требования о  признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.11.2017  отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Пионер» в  апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального  права, просит определение суда от 14.02.2018 отменить, заявленные требования  удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда об  отсутствии оснований для удовлетворения заявления, податель жалобы  указывает, что оспариваемое решение собрания не соответствует положениям  Закона о банкротстве, суд первой инстанции неверно истолковал  представленные им доказательства, что привело к неправильным выводам.  

Присутствующий в судебном заседании представитель внешнего  управляющего ФИО2 в отношении доводов апелляционной жалобы  представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение  суда от 14.02.2018 просил оставить в силе.  

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании  присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Порядок проведения собрания кредиторов регулируется статьями 12 - 15  Закона о банкротстве и постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведении  арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов  кредиторов».  

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в  деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных  настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов,  такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле  о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, или третьих лиц. Нарушение прав и законных интересов может  быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания  кредиторов.  

Следовательно, признание решения собрания кредиторов  недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания  кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением  установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания  кредиторов.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 181.4. Гражданского кодекса РФ  решение собрания может быть признано судом недействительным при  нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено  существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания,  влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от  имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение  равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено  существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о  письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (часть 1).  

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по  основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно  подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном  порядке до вынесения решения суда (часть 2).  

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов  правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и  обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр  требований кредиторов.  

Как следует из имеющихся материалов дела, 13.11.2017 состоялось  собрание кредиторов ХКГУП «Крайдорпредприятие», и кредиторами принято  оспариваемое заявителем по обособленному спору решение:  

- отчет внешнего управляющего принять к сведению, ходатайствовать  перед арбитражным судом о продлении процедуры внешнего управления на  шесть месяцев.  

Данное решение принято 51,917% голосов конкурсных кредиторов,  участвующих в голосовании.  

За отложение принятия решения по вопросу повестки дня проголосовало  33,152% голосов.  

ООО «Пионер», присутствующее на собрании, обладающее 1,363% от  числа голосов, включенных в реестр, голосовало «против» по вопросу повестки  дня.  

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на  голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на  собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).  

Таким образом, при принятии решений на собрании кредиторов  принимается во внимание воля большинства кредиторов, определяемая не  количеством кредиторов, а суммой их требований к должнику.  

При наличии вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной  инстанции полагает, что собрание кредиторов 13.11.2017 было правомочно  принимать решения по вопросам повестки дня.  

Довод апелляционной жалобы о принятии собранием кредиторов  оспариваемого решения по первому вопросу повестки с превышением  компетенции, установленной Законом о банкротстве, подлежит отклонению.  

Статьей 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов,  относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть  вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам. Указанный  перечень не является исчерпывающим.  

При этом Закон о банкротстве не ограничивает собрание кредиторов в  принятии решений по иным вопросам, прямо не поименованным в статье 12  названного Закона, но возникающим в процедурах банкротства.  

По смыслу положений Закона о банкротстве, основной функцией  собрания кредиторов должника в ходе осуществляемых процедур является  контроль за деятельностью арбитражного управляющего.  

Пункт 1 статьи 117 Закона о банкротстве устанавливает, что внешний  управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет  внешнего управляющего.  

Для реализации предоставленных Законом о банкротстве полномочий по  контролю за деятельностью внешнего управляющего, собрание кредиторов  должно иметь возможность принимать решения по соответствующим  вопросам, которые, в свою очередь, должны соответствовать требованиям  Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление  вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть  продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не  более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

Основания для продления срока внешнего управления предусмотрены  статьей 108 Закона о банкротстве, срок внешнего управления продлевается  арбитражным судом.  

Суд первой инстанции справедливо указал, что возложение собранием  кредиторов на внешнего управляющего оспоренной ООО «Пионер»  обязанности (обращение с ходатайством о продлении процедуры),  свидетельствует о реализации собранием кредиторов функции контроля за  деятельностью внешнего управляющего и способствует достижению целей  внешнего управления.  

Таким образом, поскольку оспариваемое решение принято собранием  кредиторов в пределах компетенции и при наличии кворума, а доказательства  нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя не  представлено, то основания для признания недействительным решения  собрания кредиторов ХКГУП «Крайдорпредприятие» от 13.11.2017  отсутствуют.  

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по  содержащимся в ней доводам, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, не установлено.  

Согласно пункту 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения  суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об  отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3  статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по  результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает  постановление, которое является окончательным.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.02.2018 по делу № А73-13150/2014 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является  окончательным.  

Председательствующий С.Б. Ротарь  

Судьи Т.Г. Брагина  

 Т.Д. Козлова