ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

№ А54-77/2019

                                                                       20АП-13142/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца - ФИО2 (доверенность от 09.01.2020, удостоверение), от ответчика - ФИО3 (доверенность от 03.02.2020 № 777, паспорт),  в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Рязанский картофель» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2020 по делу №А54-77/2019 (судья Матин А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Вереск» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Рязанский картофель» (Рязанская область, с. Чернава, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: Администрация муниципального образования Милославский муниципальный район Рязанской области, Департамент по недропользованию по Центральному федеральному округу, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Рязанской области Московско-Окского БВУ, Министерство природопользования Рязанской области о взыскании задолженности в сумме                              2 445 904 рублей, неустойки в размере 155 137 рублей 30 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вереск» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к акционерному обществу «Рязанский картофель» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 3 от 20.03.2018 в сумме 2 445 904руб., неустойки в размере 155 137руб. 30коп. 

Определением от 23.04.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования Милославский муниципальный район Рязанской области.

Определением от 03.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по недропользованию по Центральному федеральному округу, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, министерство природопользования Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 445 904 руб., неустойка в сумме 69 232,69 руб., судебные расходы в сумме 34 816 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В апелляционной жалобе заказчик указывает на ошибочность подписания дополнительных соглашений об увеличении стоимости работ и выполнении дополнительного объема, а также ошибочность подписания актов приемки. С выводами проведенной по делу судебной экспертизы не согласен и указывает на ее недостатки, изложенные в заключении специалиста от 01.11.2019 № 183.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Представитель истца, с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие  в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От Министерства природопользования Рязанской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вереск» (далее – подрядчик, истец) и АО «Рязанский картофель» (далее - заказчик, ответчик) был заключен договор строительного подряда № 3 от 20.03.2018 (далее – договор, т.1 л.д. 17-22) в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству водозаборного узла в с.Озерки Милославского района Рязанской области, а заказчик, в свою очередь, принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1. договора). 

Перечень работ определен п. 1.1.1.- 1.1.4. договора. 

Как указано в п. 2.1 договора стоимость работ указанных в п. 1.1. настоящего договора в текущих ценах составляет: 2 181 000 (Два миллиона сто восемьдесят одна тысяча) рублей, в т.ч. НДС 18 % - 332 694,92 рублей, в соответствии с приложением 1 к договору (т.1 л.д. 22). 

Сторонами заключены дополнительные соглашения №1 от 13.04.2018 и №2 от 24.04.2018 (т.1 л.д. 23-24), подписанные электронными подписями, в соответствии с которыми стоимость работ составила 2 445 904 руб. 

Согласно п. 2.3. договора Заказчик авансирует работы в размере 30% от стоимости работ в течение 5-ти банковских дней с даты подписания настоящего Договора. 

Оставшуюся часть Заказчик оплачивает по факту выполнения работ в течение 5-ти банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, КС-3), подтверждающие их выполнение.

Подрядчик принятые на себя обязательства исполнил, выполнив работы, предусмотренные договором на общую сумму 2 445 904 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ по форме КС -2, и справками по форме КС-3 (т.1 л.д. 25-43):

 Акт выполненных работ №1 от 19.04.2018 года на сумму 770 500 руб.; 

Акт выполненных работ №2 от 19.04.2018 года на сумму 124 405 руб.;

 Акт выполненных работ №3 от 24.04.2018 года на сумму 759 000 руб.; 

Акт выполненных работ №4 от 14.05.2018 года на сумму 151 999 руб.;

 Акт выполненных работ №5 от 22.06.2018 года на сумму 320 000 руб.; 

Акт выполненных работ №6 от 22.06.2018 года на сумму 320 000 руб. 

Вместе с тем, ответчик обязанности по оплате выполненных и принятых им работ (ни по авансу ни по окончательному расчету) не исполнил. 

06.10.2018 в адрес ответчика была направлена претензия от 05.10.2018 (т.1 л.д. 44-46) с требованиями добровольно оплатить имеющуюся задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами и справками по форме КС-2, КС-3 (т. 1, л. д. 25-41). Акты приемки подписаны ответчиком без замечаний к объему и качеству работ, о фальсификации первичных документов в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.  

Результатами проведенной по делу судебной экспертизы (заключение экспертов             № 139 от 07.10.2019 (т. 2, л.д. 137- 171)) установлено, что работы (результат работ), выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Вереск» соответствуют условиям договора строительного подряда от 20.03.2018 №3, использование их по целевому назначению с учетом хозяйственной деятельности АО «Рязанский картофель» возможно, объем и стоимость выполненных работ по договору строительного подряда от 20.03.2018 № 3 соответствует условиям договора и исполнительным документам по форме КС-2 и КС-3, составляет 2 445 904 руб.

Оценка экспертного заключения произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертами применены методы, предусмотренные законодательством. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. 

Ссылка заключение специалиста от 01.11.2019 № 183 (т. 3, л. д. 11-20) на судебную экспертизу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по своему содержанию рецензия эксперта не являются экспертным заключением, а представляют собой мнение одного эксперта относительно экспертных заключений, произведенных другими экспертами, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Само же по себе мнение другого исследователя (о том, что спорные заключения эксперта не отвечают принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники в соответствии со статьей 4 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не могут быть использованы в качестве доказательств) не исключает бесспорно доказательственного значения экспертных заключений, полученных по результатам судебных экспертиз и не вызывают у суда сомнений в обоснованности последних.

Таким образом, доказательств выполнения подрядчиком работ иного объема и стоимости ответчиком не представлено, результат работ соответствует предъявляемым требованиям качества и может быть использован, что по смыслу ст. 720, 753 ГК РФ влечет обязанность заказчика по оплате работ.

Доказательств полного или частичного погашения задолженности в сумме                        2 445 904 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договорам, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно п. 11.3 договоров в случае несвоевременной оплаты выполненных подрядчиком работ заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5% суммы несвоевременной оплаты. 

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 80 535 руб.             69 коп., в том числе:

 по договору № 3977/15-07-19/МК от 15.07.2019 в сумме 65 819 руб. 68 коп.;

по договору № 3978/08-07-19/МК от 08.07.2019 в сумме 14 716 руб. 01 коп.

Расчет процентов проверен судом области и признан обоснованным, контррасчета ответчиком не представлено, оснований для применения ст. 401 ГК РФ не установлено. О снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении дела  в суде первой инстанции не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 155 137 руб. 30 коп., начисленной за период с с 26.03.2018 по 05.10.2018 в порядке п. 5.3 договора.

Суд области, проверив расчет нестойки, признал его необоснованным в связи с начислением пени на авансовые платежи, что по условиям договора не установлено.

Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд области признал обоснованным требование истца в части взыскания 69 232 руб. 69 коп.

Ответчиком контррасчет пени не представлен, оснований для применения ст. 401, 405 ГК РФ не установлено, о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

Доводы жалобы ответчика о подписании дополнительных соглашений к договору об увеличении стоимости работ,  а также актов приемки работ и справкой электронной цифровой подписью в отсутствие соглашения о таком обмене документами, подлежат отклонению.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 3 названной статьи (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции) предусмотрено, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации (статьи 160, 434) признает возможность использования в гражданском обороте документов, подписанных с помощью электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (в данном случае – дополнительных соглашения к договору  первичных документах). 

По смыслу п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» презюмируется право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия, а также недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

По смыслу п. 2. ст. 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Между тем, в рассматриваемом случае, ответчик, не оспаривая факта принадлежности проставленной на спорных документах электронной подписи уполномоченному лицу и не заявляя о фальсификации документов в порядке ст. 161                  АПК РФ, указывает на ошибочность подписания как дополнительных соглашений, так и актов приемки работ (следует из содержания апелляционной жалобы).

Вместе  с тем, подписывая первичные документы без замечаний, ответчик, действуя разумно и добросовестно, не мог не осознавать последствия совершения данных действий в виде возникновения обязательств, которые в силу ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что дополнительным соглашением от 24.04.2018 № 2 стороны согласовали стоимость работ по скважине № 2 в сумме 759 000 руб. (дополнительный объем – 151 999 руб.). Справка о стоимости работ от 14.05.2018             № 3 и акт выполненных работ по скважине № 2 на сумму 759 000 руб. подписаны как с использованием электронной подписи, так и собственноручно (т. 1, л. д. 31-34). 

Судебные расходы распределены судом области в порядке ст. 110 АПК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2020 по делу №А54-77/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                М.М. Дайнеко

Судьи Л.А. Капустина

Н.В. Заикина