АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4570/2018

г. Владимир

04 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена

28.05.2018

Решение в полном объеме изготовлено

04.06.2018

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (пл. Славянка, д. 4, стр. 1, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к областному государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Белгородской области» (ул. Преображенская, д. 21, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 867 841 руб. 75 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2018 (сроком действия до 31.12.2018); ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2018 (сроком действия до 31.12.2018); ФИО4, представитель по доверенности от 03.05.2018 (сроком действия до 31.12.2018);

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 10.04.2018 (сроком действия на 1 год); ФИО6, представитель по доверенности от 21.05.2018 (сроком действия до 31.12.2018);

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России»  (далее – ФКУ «ЦОКР», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее – ОГБУ «УКС Белгородской области», ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения государственного контракта от 18.09.2017 №555-17-эа/26 за период с 19.10.2017 по 22.12.2017 в сумме 867 841 руб.          75 коп.

Ответчик в отзыве от 07.05.2018 указал, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла по вине самого заказчика, ответчик уведомлял о срыве сроков выполнения работ по причине неисполнения заказчиком встречных обязательств, а также необходимости передачи объекта для проведения работ по капитальному ремонту. В ходе проведения работ было выявлено несоответствие проектной документации и сметы, необходимость выполнения дополнительных работ.

В позиции от 24.05.2018 ответчик указал, что неоднократно направлял истцу акты выполненных работ, работы не были своевременно приняты. Также ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в заключении от 25.05.2018 № 39-03-18/02-2997 сообщило, что согласно общему журналу производства работ они велись практически каждый день за исключением выходных и праздничных дней. Никаких писем о приостановлении работ от ответчика не поступало. Расчет неустойки произведен с действующим порядком исчисления. Истец также указал, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ФКУ «ЦОКР» (заказчик) и ОГБУ «УКС Белгородской области» (подрядчик) заключен  государственный контракт от 18.09.2017 №555-17-эа/26, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту административного здания Управления Федерального казначейства по Белгородской области (г. Белгород). Перечень и объем выполняемых работ, а также используемые при выполнении работ материалы указаны в Приложении № 1 к контракту. По завершении работ подрядчик представляет заказчику: акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт приема-передачи выполненных работ (приложение № 2 к контракту), а также сертификаты качества материалов (пункты 1.1, 1.2, 1.3 контракта).

Цена контракта составляет: 6 138 580 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что место выполнения работ: 

<

...>.

На основании пункта 5.1 контракта приёмка выполненных работ осуществляется заказчиком и получателем в течение 5 (пяти) рабочих дней по предоставленному и подписанному подрядчиком акту приема-передачи выполненных работ. По результатам приемки акт приема-передачи выполненных работ подписывается заказчиком и получателем (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), и, в течение 5 (пяти) рабочих дней после приемки результатов выполненных работ, направляется подрядчику, либо в те же сроки заказчиком направляется мотивированный отказ от подписания такого документа.

Согласно пункту 3.2 контракта работы должны быть выполнены не позднее 18.10.2017, в установленные контрактом сроки обязательства не исполнены.

Заказчик в адрес подрядчика направлял претензии (от 27.10.2017 № 39-03-17/02-4672, от 14.12.2017 № 39-03-17/08-5692) с требованием исполнить обязательства и выполнить работы по капитальному ремонту, соответствующие условиям контракта.

Фактически обязательства по контракту были исполнены ответчиком надлежащим образом лишь 22.12.2017 (акт приема-передачи выполненных работ от 22.12.2017 № 12; акты о приемке выполненных работ от 22.12.2017 № 1, от 22.12.2017 № 2, от 22.12.2017 № 3, от 22.12.2017 № 4; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2017 № 1).

Просрочка исполнения обязательств по контракту составила 65 дней.

Истцом были направлены ответчику требования об уплате пеней от 28.12.2017 № 39-03-17/02-6144, от 22.01.2018 № 39-03-21/02-294, от 28.02.2018 № 39-03-21/02-1161.

По данным ФКУ «ЦОКР» размер неустойки за период с 19.10.2017 по 22.12.2017 составил 867 841 руб. 75 коп.

Ответчик в добровольном порядке пени не оплатил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктами 6.5, 6.6. вышеназванного контракта определено, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном Постановлением правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С (где Ц - цена договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения договора; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком исполнения обязательств по контракту, арбитражный суд считает, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.6 контракта.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из стоимости не выполненных в срок работ (6 138 580 руб.), количества дней просрочки (65 дней), количества дней исполнения обязательств (30 дней), определенной ставки (0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации – 7,25% годовых), и ее размер составляет 867 841 руб. 75 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла по вине самого заказчика, ответчик уведомлял о срыве сроков выполнения работ по причине неисполнения заказчиком встречных обязательств, а также необходимости передачи объекта для проведения работ по капитальному ремонту. В ходе проведения работ было выявлено несоответствие проектной документации и сметы, необходимость выполнения дополнительных работ

Данные возражения судом отклоняются исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Таким образом, подрядчику предоставляется ряд прав, в том числе, на приостановление выполнения работ в порядке последнего абзаца части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо на односторонний отказ от исполнения договора в порядке части 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми ОГБУ «УКС Белгородской области» не воспользовалось.

При этом ответчик в отзыве сослался на вину заказчика в нарушение сроков выполнения работ и просил применить статьи 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ссылка ответчика о необходимости уменьшения судом размера ответственности должника в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии виновных действий (бездействия) истца, препятствующих исполнению ответчиком обязанности по контракту.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 данного постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий контракта, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки с 867 841 руб. 75 коп. до суммы 180 457 руб. 46 коп., рассчитанной исходя из двукратной учётной ставки Банка России. 

 Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, арбитражный суд считает, что названная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Следовательно, с ОГБУ «УКС Белгородской области» в пользу ФКУ «ЦОКР» подлежит взысканию неустойка в сумме 180 457 руб. 46 коп. В остальной части иск отклоняется.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области», г. Белгород, в пользу федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России», г. Москва, неустойку в сумме                180 457 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 356 руб. 84 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

В остальной части иска отказать.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

И.В. Кашликов