ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59534/2024

27 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пономарева О.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31100/2024) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная корпорация «Развитие»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2024 по делу № А56-59534/2024 (судья Болотова Л.Д.),

принятое в порядке упрощённого производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная корпорация «Развитие»

рассмотренному в порядке упрощенного производства

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ» (далее – истец, ООО «РСТ МОСТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная корпорация «Развитие» (далее – ответчик, ООО «ПСК «Развитие») 297.500 руб. задолженности по договору субподряда №12/04/24-РСТ от 12.04.2024 (далее – Договор), по акту о приемке выполненных работ №2 от 06.05.2024; 530.000 руб. задолженности по Договору, по акту о приемке выполненных работ №3 от 13.05.2024; 4.165 руб. неустойки за период с 09.05.2024 по 15.05.2024; 9.817 руб. 50 коп. неустойки за период с 16.05.2024 по 17.06.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства; 7.420 руб. неустойки за период с 16.05.2024 по 22.05.2024; 11.130 руб. неустойки за период с 16.05.2024 по 17.06.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства; судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.07.2024 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11.130 руб. неустойки по Договору за период с 16.05.2024 по 07.06.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства, 20.201 руб. государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Мотивированный судебный акт изготовлен 01.09.2024 в связи с поступлением соответствующего ходатайства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 исправлены опечатки в решении от 01.09.2024 по делу №А56-59534/2024, указан размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в фиксированной сумме «8.257 руб.».

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что задолженность была оплачена в июле 2024 года, на момент вынесения решения суда обязательства фактически были исполнены, в связи с чем, судом необоснованно указано на начисление неустойки после 31.07.2024, полагает, что размер государственной пошлины подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами заключен Договор на выполнение работ по устройству опор. 2 этап. Технологический переход через реку ФИО1, согласно проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком строительства.

Согласно условиям названого Договора истец принял на себя обязательства по выполнению работ, а ответчик обязался произвести расчет за выполненные работы в соответствии с условиями договора. 

Согласно п.2.1. Договора общая стоимость работ установлена в размере 2.250.000 руб. 

Согласно п.2.2. Договора подрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 50% стоимости выполнения работ в сумме 1.125.000 руб. в течение 2 банковских дней с момента заключения настоящего договора на основании счета субподрядчика. 

В соответствии с п.2.3. Договора оплата оставшихся 50% стоимости работ производится подрядчиком не позднее 2 банковских дней после завершения каждого этапа работ на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ в следующем порядке: 

1 этап: Установка свай в скважину, заполнение раствором пустот между стенкой скважины и телом сваи в количестве 4 шт., общая стоимость этапа 595.000 руб.; 

2 этап: Установка свай в скважину, заполнение раствором пустот между стенкой скважины и телом сван в количестве 4 шт. общая стоимость этапа 595.000 руб.; 

3 этап: Монтаж и бетонирование железобетонного ростверка под опоры эстакад в количестве 4 шт., устройство полферменных площадок в количестве 8 шт., общая стоимость этапа 1.060.000 руб. 

Аванс в сумме 1.125.000 руб. был выплачен подрядчиком субподрядчику 19.04.2024. 

Пунктом 3.1. Договора предусмотрены календарные сроки выполнения работ. Дата начала работ – 16.04.2024 (при условии поступления к указанной дате на расчетный счет субподрядчика авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.2. настоящего договора; в случае невнесения авансового платежа к указанной дате субподрядчик вправе не приступать к выполнению работ вплоть до исполнения подрядчиком обязательств в части внесения аванса). Дата окончания работ – 30.04.2024. 

Работы в рамках 2 этапа договора были выполнены истцом в полном объеме и предъявлены ответчику к приемке 06.05.2024. Акт №2 от 06.05.2024 о приемке выполненных работ в рамках второго этапа договора (по форме КС-2) подписан подрядчиком 15.05.2024. 

Работы в рамках 3 этапа договора были выполнены истцом в полном объеме и предъявлены ответчику к приемке 13.05.2024. Акт №3 от 13.05.2024 о приемке выполненных работ в рамках третьего этапа договора (по форме КС-2) подписан подрядчиком 23.05.2024. 

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 827.500 руб. 

Согласно п. 7.1. Договора за нарушение договорных обязательств подрядчик уплачивает субподрядчику: 

- за задержку начала приемки законченных работ, выполненных по Договору, свыше 2 календарных дней со дня получения извещения субподрядчика о предъявлении их к сдаче - неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных и готовых к сдаче работ за каждый день просрочки; 

- за просрочку оплаты выполненных работ - неустойку в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. 

Таким образом, общая сумма неустоек составляет 32.532 руб. 50 коп. 

Претензией от 07.06.2024 №260 истец потребовал погасить имеющуюся задолженность, а также уплатить неустойки. 

Отказ ответчика от выполнения требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ее подателя.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в ходе рассмотрения спора, ответчик погасил задолженность по Договору на общую сумму 827.500 руб., что подтверждается платежными поручениями №691 от 30.07.2024, №692 от 30.07.2024, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части обоснованно отказано.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В ходе рассмотрения спора, ответчик представил суду первой инстанции платежное поручение №701 от 31.07.2024, которым оплатил неустойки по 2 этапу выполненных работ и неустойку за просрочку приемки выполненных работ по 3 этапу выполненных работ. 

В указанной связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.12.2024).

Кроме того судом первой инстанции удовлетворено требование истца о начислении неустойки до фактического исполнения обязательства. 

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что на момент вынесения решения обязательства фактически были исполнены, в связи с чем, судом первой инстанции необоснованно указано на начисление неустойки после 31.07.2024, так как вся сумма задолженности уже погашена.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вопреки доводам жалобы в решении суда не содержится указание на возможность начисления неустойки 31.07.2024 и позднее. Согласно оспариваемому судебному акту начисление неустойки производится до фактического исполнения обязательства, которое произведено ответчиком 30.07.2024.

Ответчик полагает, что поскольку с учетом оплаты задолженности истец исковые требования не уточнил, иск удовлетворен частично, размер государственной пошлины, взыскиваемой с ООО «ПСК «Развитие» подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям и составит 474 руб. 50 коп.

Указанный довод подлежит отклонению, согласно разъяснениям, изложенным в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.09.2024 по делу №  А56-59534/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.С. Пономарева