АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3355/2025

Дело № А57-6646/2024

г. Казань

11 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Кашапова А.Р., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025

по делу № А57-6646/2024

по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВебСайтСофт» о признании опубликованных сведения не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Ковш А.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью «ВебСайтСофт» о признании опубликованных сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, об обязании обязать удалить порочащую информацию и опубликовать опровержение в форме сообщения о судебном решении, включая  публикацию его текста, о взыскании судебной неустойки (астрент) за каждый день просрочки исполнения решения суда об удалении порочащей информации и публикации решения суда, об обязании компенсировать репутационный ущерб деловой репутации, чести и достоинства, об обязании компенсировать моральный ущерб за размещение ложной информации и за отказ в добровольном порядке  ее  убрать на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2024 в  удовлетворении иска отказано.

Ковш А.М. 31.03.2025 обжаловал решение суда от 25.12.2024 в  апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 апелляционная жалоба возвращена Ковшу А.М. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Ковш А.М., не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неверно применил абзац пятый пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», абзац пятый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», который относится только к юридическим лицам, в то время как Ковш А.М. является физическим лицом, не имеющим представителей; при этом суд апелляционной инстанции не учел, что с 04.10.2024 по  05.03.2025 некорректно работала система «Электронный стаж», а  решение суда от 25.12.2024 появилось на официальном сайте суда после  08.01.2025, когда Ковш А.М. находился  в  командировке и не имел технической возможности подготовить апелляционную жалобу.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не  является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования являлось решение суда первой инстанции от 25.12.2024.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не  установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, учитывая положения части 4 статьи 113, частей 2, 4 статьи  114, статьи 181, части 1 статьи 259 АПК РФ, процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 25.12.2024 по  настоящему делу истек 27.01.2025, с учетом того, что 25-26.01.2025 являлись выходными днями.

Между тем апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение суда подана через систему «Мой арбитр» 31.03.2025, то есть по  истечении установленного срока на подачу жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование Ковш А.М. сослался на то, что в период с 08.01.2025 по 31.03.2025 он находился в служебной командировке.

Суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 117, 121, 123, 259, 264 АПК РФ, разъяснениями пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, и, установив факт надлежащего извещения ФИО1 о  начавшемся судебном процессе и его осведомленность о принятом судебном акте, а также - отсутствие в заявленном им ходатайстве уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, отказал в его удовлетворении.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в  силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на  всей территории Российской Федерации либо на ее части). При  указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в  материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о  судебном разбирательстве в суде первой инстанции. 

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с  апелляционной жалобой.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что при  рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

В частности, копия определения о возобновлении производства по делу от 20.11.2024 (ранее производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы) направлена Ковшу А.М. заказным письмом с уведомлением о  вручении по адресу, указанному самим заявителем, в том числе в  исковом заявлении: 109029, 

<

...> (почтовый  идентификатор 41097802685594), и получено адресатом 27.11.2024 (том 3 л.д. 112).

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что решение суда от 25.12.2024 своевременно опубликовано на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» - 26.12.2024, и с указанного момента находилось в свободном доступе для ознакомления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на  судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом, равноправие сторон. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем в кассационной жалобе не  приведено, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нахождение заявителя в  служебной командировке не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание указания заявителя на то, что Ковш А.М. является физическим лицом, не имеющим представителей, в связи с чем к нему не подлежат применению стандартные походы, применяемые к юридическим лицам, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статьям 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить  какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как  и умалять права одной из сторон.

Кроме того, Ковш А.М. был инициатором судебного разбирательства, следовательно, являясь лицом, заинтересованным в результатах его рассмотрения, должен был предпринимать соответствующие меры для получения необходимой информации, в  том  числе о принятом по результатам рассмотрения судебном акте.

Доказательств отсутствия у него доступа, в том числе в период нахождения его в служебной командировке, к информационно-коммуникационной сети «Интернет» и электронным устройствам, с помощью которых было возможно ознакомиться с принятым решением суда от 25.12.2025, своевременно размещенным в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», равно как и доказательств наличия технического сбоя в системе электронной подачи документов, который воспрепятствовал бы ему своевременно совершить процессуальные действия, в частности, ознакомиться с судебным актом, подать апелляционную жалобу, заявителем не представлено.

Вместе с этим, как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, решение суда от 25.12.2025 опубликовано в сети «Интернет» в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» 26.12.2024, а как следует из приказа от 27.12.2024, Ковш А.М. направлен в командировку с 08.01.2025 по 28.03.2025.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в данном случае заявитель при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей имел реальную возможность в предусмотренный месячный срок в соответствии с установленными требованиями действующего законодательства принять своевременные и необходимые меры для подготовки и направления апелляционной жалобы.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств по делу суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А57-6646/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          М.З. Желаева

Судьи                                                                                 А.Р. Кашапов

                                                                                  М.М. Сабиров