ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.05.2021

Дело № А41-52055/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  19.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  26.05.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Бочаровой Н.Н.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов-ть от 23.07.2019 № 33-19,

от ответчика – ФИО2  генеральный директор, протокол от 18.02.2019,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 19 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Кобекс Интернешнл»

на решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Московской области

на постановление от 25.02.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой-МО» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Кобекс Интернешнл», 

при участии в деле третьего лица,  общества с ограниченной ответственностью «Компания «Кобекс Интернешнл», 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой-МО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Кобекс Интернешнл» (далее - ответчик) о взыскании 3 877 184 рубля 14 копеек неотработанного аванса по договору подряда № МС-23-18 от 20.01.2018 и 32 938 рублей 90 копеек расходов по обеспечению электроэнергией.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобы, полагая, что  выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.   

Заслушав представителей, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.01.2018 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № МС-23-18 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ внутренних систем электроснабжения и электроосвещения жилого дома № 13 при осуществлении комплексной жилой застройки по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Томилино, 1-ый этап строительства (далее - договор), согласно которому генеральный подрядчик поручает подрядчику и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства перед генеральным подрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ по монтажу внутренних систем электроснабжения и электроосвещения жилого дома № 13 при осуществлении комплексной жилой застройки по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Томилино, 1-ый этап строительства, в соответствии с утвержденной рабочей документацией со штампом «в производство работ», действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора, с предоставлением генеральному подрядчику перечня документов (приложение № 6 к договору) (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ, порученных подрядчику, согласно пункту 4.1 договора, приложения № 2 к договору (расчет сметной стоимости), составляла 25 048 174 рубля 53 копейки.

Графиком производства работ (приложение № 1 к договору) сторонами были согласованы сроки выполнения работ, в том числе промежуточные, при этом полный комплекс работ по договору должен быть выполнен в срок не позднее 16.09.2018.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы в сроки, за цену и в соответствии с условиями, предусмотренными договором, дополнительными соглашениями, в соответствии с утвержденной генеральным подрядчиком рабочей документацией, ГОСТ, СНиП, СП, разработанным подрядчиком ППР и требованиями нормативных актов субъекта Российской Федерации в области строительства и сдать результат выполненных работ генеральному подрядчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта строительства (жилого дома).

В обоснование заявленных требований, истец указал, что руководствуясь пунктом  5.2 договора и порядком авансирования и зачета авансов (приложение № 10 к договору), генеральный подрядчик произвел выплату подрядчику аванса в размере 4 187 279 рублей - для выполнения строительно-монтажных работ в сумме 1 343 691 рубль 64 копейки, платежным поручением № 9259 от 16.02.2018  - на номинированные материалы в сумме 2 843 587 рублей 50 копеек, путем перечисления денежных средств третьим лицам по поручению подрядчика, что подтверждается платежными поручениями  от 19.03.2018№ 15994, от 20.03.2018 № 16454, от 23.04.2018 № 58085, от 29.05.2018 № 67228. Кроме того, в соглашении от 23.04.2018 о расторжении другого договора подряда № МС-20-18 от 26.01.2018, заключенного между истцом и ответчиком, стороны договорились, что сумма незакрытого аванса на строительно-монтажные работу по договору № МС-20-18 от 26.01.2017 в размере 750 000 рублей, оплаченная генеральным подрядчиком по платежному поручению № 11414 от 28.02.2018, будет учтена сторонами при взаиморасчетах за выполнение работ по договору № МС-23-18 от 20.01.2018; соглашением о прекращении обязательств от 06.11.2018 частично погашена задолженность подрядчика в размере 1 060 095 рублей.

Ответчик к выполнению работ по договору подряда № МС-23-18 от 20.01.2018 не приступил, работы в установленный договором срок не выполнены.

Письмом № 01-12/ПР-115 от 26.11.2018 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств и потребовал возвратить перечисленный по договору аванс.

В добровольном порядке ответчиком денежные средства не были возвращены.

Истцом также заявлено требование о взыскании 32 938 рублей 90 копеек задолженности по компенсации электроэнергии в соответствии с пунктами 5.3, 6.1.36 договора. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 453, 708, 711, 715, 720, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, указав, что сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным обеими сторонами. Доказательств подписания такого акта между сторонами ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и надлежащих доказательств выполнения работ, их видов и объемов. Учитывая, что договор подряда расторгнут и, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении аванса либо обязанности возвратить его в меньшем размере, требование истца о взыскании неотработанного аванса в заявленном размере признано обоснованным. Материалами дела также подтверждена обязанность ответчика по компенсации электроэнергии истцу. Доказательств возмещения ответчиком истцу спорных расходов в материалах дела не имеется, размер истребуемой суммы доказан. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (пункт 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.2.л.д.17).

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

 Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

 У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А41-52055/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова

Судьи:Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова