﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3827/2021(2,3)-АК

Дело № А60-48718/2020

27 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы Федорова Юрия Витальевича и Гайсина Александра Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2021 года

о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Федорову Юрию Витальевичу и Гайсину Александру Борисовичу, в пределах суммы 3 914 800 руб., 

вынесенное судьей Морозовым Д.Н.

в рамках дела № А60-48718/2020	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промышленные металлоконструкции Инжиниринг» (ИНН 6678031800, ОГРН 1136678010842),

установил:

29.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Николаева Романа Михайловича (далее – Николаев Р.М.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленные металлоконструкции Инжиниринг» (далее – общество «ПМК Инжиниринг», должник)  несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 06.10.2020, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.01.2021) общество «ПМК Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бажин Иван Борисович (далее – Бажин И.Б.), являющийся членом Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

03.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Бажина И.Б. об оспаривании сделок должника с Гайсиным Александром Борисовичем (далее – Гайсин А.Б.) и Федоровым Юрием Витальевичем (далее – Федоров Ю.В).

04.06.2021 конкурсным управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам в пределах суммы требований по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника – размере 3 914 800 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 заявленные требования удовлетворены, суд определил наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Федорову Ю.В., в пределах суммы 3 914 800 руб., а также наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Гайсину А.Б., в пределах суммы 3 914 800 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Федоров Ю.В. и Гайсин А.Б. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение суда отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Федоров Ю.В. указывает на то, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер; сам факт снятия денежных средств в рамках заявления об оспаривании сделки должника и ссылка конкурсного управляющего на недобросовестность ответчиков при совершении сделки не могут являться основанием для удовлетворения настоящего ходатайства. Апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае суд предрешил рассмотрение спора  о признании сделок недействительными по существу.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Гайсин А.Б. указывает на то, что обжалуемое определение вынесено в отсутствие доказательств того, что непринятие указанных мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по обособленному спору об оспаривании сделки должника, а также в отсутствие доказательств наличия в действиях апеллянта признаков недобросовестности. Кроме того, приводит доводы о том, что требование о признании сделок недействительными не может быть удовлетворено судом, поскольку он с января 2019 года был отстранен от должности директора, банковскую карту, бухгалтерские документы и имущество должника передал Федорову Ю.В., денежные средства не снимал.

До начала судебного заседания письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на наличие оснований для взыскания с ответчиков денежной суммы, которая была снята со счета должника для целей выводов активов общества в период признаков несостоятельности (банкротства). Полагает, что ответчики, доподлинно зная о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и осознанно намереваясь не исполнять обязательства перед ними, полностью выводят денежные средства общества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности со стороны заявителя необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства в пределах суммы 3 914 800 руб. как в отношении Федорова Ю.В., так и в отношении Гайсина А.Б.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. 

Согласно статье  223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, вправе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая характер обеспечительных мер как ускоренный способ защиты интересов должника и его кредиторов, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки должника, в части сохранения имущества ответчиков для исполнения судебного акта и недопущения причинения вреда интересам кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о непредставлении конкурсным управляющим доказательств того, что непринятие истребуемых мер по обеспечению заявленного требования может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта апелляционным судом отклоняются, поскольку конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ данные обстоятельства фактически были доказаны.

Как установлено выше, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на то, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, привел мотивы и обстоятельства, которые по его мнению могут свидетельствовать об угрозе затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  предмет спора непосредственно связан с заявленными обеспечительными мерами, а сами меры направлены на установление гарантий возможного исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Исходя из заявленных требований в виде оспаривания сделки должника суд апелляционной инстанции считает, что непринятие мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований конкурсного управляющего.

Таким образом, обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, предотвращают возможные неблагоприятные последствия, обеспечивают возможность исполнения решения суда.

Судебной коллегией также учитывается позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2), согласно которой судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Отмена вышеуказанных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам должника значительного ущерба.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением обособленного спора. 

Довод апелляционной жалобы Федорова о том, что в рассматриваемом случае суд предрешил рассмотрение спора  о признании сделок недействительными по существу, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку принятие обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной не является разрешением спора по существу, какие-либо выводы относительно незаконности самой сделки судом не сформулированы.

Довод апелляционной жалобы Гайсина А.Б. относительно того, что требование конкурсного управляющего о признании сделок недействительными не может быть удовлетворено судом подлежит отклонению, поскольку апелляционный суд, проверяя законность принятия обеспечительных мер, не может делать каких-либо суждений по вопросу о наличии/отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судебной коллегией не выявлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 07 июня 2021 года по делу № А60-48718/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова