ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7316/2019

г. Челябинск

21 июня 2019 года

Дело № А76-8158/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Поздняковой Е.А., Хоронеко М.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 -  ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2019 по делу № А76-8158/2017 об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документов (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании принял участие должник ФИО4 (паспорт).

 

Определением от 02.08.2017 (резолютивная часть от 01.08.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 09.06.2018 (резолютивная часть от 04.06.2018) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего сохранились за ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 04.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит истребовать от должника ФОРДSМАКС 2008 г.в. гос. номер 0191ВТ174VIN: 

<

***> а также:

- свидетельство о регистрации вышеназванного транспортного средства;

- ключи от вышеназванного транспортного средства;

- паспорт транспортного средства на вышеназванный автомобиль.

Определением суда от 11.04.2019 (резолютивная часть от 03.04.2019) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от   11.04.2019, финансовый управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указал, что до настоящего времени транспортное средство, принадлежащее должнику, не передано финансовому управляющему, на основании представленных документов следует сделать вывод, что транспортное средство принадлежит ФИО4, документы, подтверждающие отсутствие имущества или передачи транспортного средства третьему лицу, не представлены.

По мнению управляющего, пояснения должника о том, что транспортное средство не находится в его пользовании с 2010 года, заявление на розыск подано в полицию, судебным приставам,  не могут быть приняты во внимание, как надлежащие и подтверждающие отсутствие имущества у должника, также отметил, что заявление на розыск подано должником в сентябре 2014 года. 

Также, по мнению финансового управляющего, пояснения должника о том, что автомобиль и ключи были переданы ФИО5 являются необоснованными, так как документально не подтверждены, акт передачи не представлен. 

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв, который приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Должник возражал против удовлетворения жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль ФОРД SMAKS, 2008 г/в, должником передан в залог ЗАО «Райффайзенбанк» в обеспечение исполнения кредитных обязательств по кредитному договору от 22.05.2008, по условиям договора у должника возникла обязанность передать банку оригинал паспорта транспортного средства после постановки автомобиля на учет за должником. 

17.11.2010 ФИО4 выдал доверенность на имя ФИО5 на право управления и распоряжения вышеназванным транспортным средством сроком действия 1 год. Доверенность нотариально удостоверена.

Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 13.02.2012 по делу № 2-103/2012 по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к должнику на указанный автомобиль обращено взыскание как предмет залога, в связи с неисполнением последним своих кредитных обязательств, в обеспечение которых и был предоставлен автомобиль.

ФИО4 обратился в правоохранительные органы с требованием об оказании помощи в возврате автомобиля, которое принято, что подтверждается талоном-уведомлением № 046613 от 12.09.2014.

Постановлением о/у ОУР ОП № 7 УМВД России по г. Челябинску по результатам рассмотрения материала КУСП № 27866 от 12.09.2014 по заявлению ФИО4 по факту возможного мошенничества отказано в возбуждении уголовного дела  в отношении ФИО5 Установлено, что должник. Обращаясь с заявлением указывал, что он взял автокредит на покупку автомашины Форд стоимостью 800 тыс. руб. в АО «Райффайзенбанк», в качестве первоначального взноса внес 150 тыс. руб., сумма кредита составила 677,45 тыс. руб., в последующем кредит оплачивался и остаток по кредиту составил 500 тыс. руб., ИП Новомлинский «разорился», в связи с чем, обратился к ФИО5 одолжить средства в размере 300 тыс. под проценты, расписка оформлена у нотариуса, в течение полугода должник выплачивал обязательства по расписке, обязанность вернуть средства наступала в августе 2010 г. в сумме 500 тыс. руб., однако обязательства выполнены частично, в свою очередь, Савич попросил Новомлинского написать доверенность на автомашину сроком на 1 год, в результате чего Савич обратился в суд и по решению суда Новомлинский обязан выплатить в пользу Савича средства в сумме 500 тыс. руб., кроме того, банк обратился в суд, взыскано 603 тыс. руб. с обращением взыскания на имущество. Проведенными проверочными мероприятиями в рамках проверки свидетелей и материалов, подтверждающих наличие прямого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием в действиях ФИО5 не установлено и не добыто, поскольку все документы и расписки составлены нотариально. По данному факту уже имеется судебное решение, материалы проверки находятся у судебных приставов, данные отношения являются гражданско-правовыми и решаются в гражданском судопроизводстве. 

Решением от 09.06.2018 (резолютивная часть от 04.06.2018) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего сохранились за ФИО3

По данным ГИБДД, с 29.05.2008 за должником зарегистрировано спорное транспортное средство.

Финансовым управляющим 03.07.2018 должнику ФИО4 вручено требование о предоставлении автомобиля ФОРД SMAKS, 2008 г/в (VIN)

<

***>, г/н 

<

***> финансовому управляющему ФИО3 в срок до 11.07.2018. 

03.07.2018  от ФИО4 поступили письменные пояснения, согласно которым должник указал, что, автомобиль не находится в пользовании ФИО4 с ноября 2010 года, заявление на его розыск подано в милицию по адресу: ул. Чайковского и АО «Райффайзенбанк» и судебным приставам.

Финансовым управляющим в адрес ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску 30.10.2018 направлено заявление о предоставлении сведений, а именно:

1. информацию о ходе дела по розыску транспортного средства ФОРДБМАКС 2008 г.в. гос. номер 

<

***> VIN: 

<

***>.

2. информацию о принятых мерах по розыску, аресту и о результатах розыска транспортного средства ФОРД SMAKC 2008 г.в. гос. номер 

<

***> VIN: 

<

***>.

21.12.2018 от Отдела полиции Курчатовский УМВД России по г. Челябинску получен ответ №3/186604549401 от 30.11.2018, согласно которому, розыск автомашины ФОРД SMAKC 2008 года выпуска государственный номер 

<

***> не проводился и информации о ходе розыска не имеется.

Финансовым управляющим 28.09.2018 направлен запрос в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о предоставлении сведений, а именно:

- о ходе дела по розыску транспортного средства ФОРДБМАКС 2008 г.в. гос. номер 

<

***> У IN: 

<

***>;

- о принятых мерах по розыску, аресту и о результатах розыска транспортного средства ФОРД8МАКС 2008 г.в. гос. номер 

<

***> VIN: 

<

***>;

- о том, какой автотранспорт и мототранспорт числится за ФИО4.

- о транспортных средствах, числившихся за ФИО4 и снятых с учета в период с 01 января 2014 г. по настоящее время, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия.

05.10.2018 от МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области получен ответ № 9/9-33679, согласно которому: в период с 01.01.2014  по 02.10.2018 сведениями о производстве регистрационных действий в отношении автотранспорта ФИО4 не располагают.

Полагая, что имеются основания для истребования транспортного средства, ключей и документов от него в судебном порядке, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Должник пояснил, что автомобиль и ключи от него были переданы гражданину ФИО5, заявление на розыск подано в полицию 12.04.2014, в возбуждении уголовного дела отказано, автомобиль является предметом залога, в соответствии с условиями договора паспорт транспортного средства хранится у залогодержателя (ЗАО «Райффайзенбанк»), решением от 13.02.2012 на автомобиль обращено взыскание, в рамках принудительного исполнения указанного судебного акта розыскные мероприятия в отношении автомобиля проводились, в том числе службой судебных приставов. С учетом изложенного должник указал, что не имеет возможности исполнить требование финансового управляющего. 

К отзыву должника были приложены решение суда от 13.02.2012, талон-уведомление, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении к ответственности, договор залога. 

Отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО4 отсутствует реальная возможность передачи документов и имущества должника финансовому управляющему. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

Так, в силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.  

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Для реализации данных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что должник в течение трех дней с даты утверждения управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, и доказательства в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного ходатайства.

Обращаясь в суд с требованием об обязании представить документы и имущество, лицо должно доказать наличие данных документов и имущества у лица, к которому заявлены требования, поскольку вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов/имущества у ответчика подлежит обязательному исследованию, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство финансового управляющего мотивировано тем, что непредставление транспортного средства влияет на исполнения финансовым управляющим его обязанности по оценке имущества должника в целях реализации.

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий представил копии ответов из правоохранительных органов, согласно которым транспортное средство зарегистрировано за должником, регистрационных действий с автомобилем не производилось,  розыск не проводился, информации о ходе розыска не имеется.

Между тем, спорный автомобиль находился в залоге в пользу банка, а в связи с неисполнением должником кредитных обязательств, обращено взыскание на предмет залога, что подтверждается решением суда.

Из пояснений должника и условий договора о залоге (пункты 2.2, 7.3) следует, что ПТС должен находиться у банка. Доказательств иного не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сведений о запросе финансовым управляющим соответствующей информации у банка не имеется. 

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о передаче ПТС не имеется, ввиду недоказанности нахождения его в фактическом владении должника. 

Как следует из пояснений должника, транспортное средство не находится в его владении с ноября 2010 года, транспортное средство и ключи были переданы гражданину ФИО5 по просьбе последнего с учетом факта займа у Савича должником средств.

В обоснование своих доводов должник представил доверенность на имя Савича, талон-уведомление и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Выдача доверенности (не только на право управления, но и с правом распоряжения спорным автомобилем) осуществлена в 2010 году (срок действия истек в 2011 году), обращение в правоохранительные органы по факту не возврата автомобиля со стороны должника последовало в 2014 году, то есть задолго до возбуждения дела о банкротстве (02.05.2017, возбуждено по заявлению АО «Райффайзенбанк», в основе предъявленных требований о признании должника банкротом, в том числе решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 13.02.2012 по делу № 2-103/2012, задолженность по кредитному договору от 22.05.2008 предъявлена в сумме 1 934 998,18 руб.,  исходя из определения о введении реструктуризации от 02.08.2017).

Таким образом, пояснения должника подтверждены документально.

Доказательств возврата имущества должнику не имеется.

Пояснения должника не опровергнуты какими-либо доказательствами. Доказательств, указывающих на наличие у должника истребуемого транспортного средства и ключей, а также документов не представлено.

Отсутствие документов на передачу имущества и документов должником третьему лицу не исключает вышеназванных выводов о невозможности передачи истребуемого имущества финансовому управляющему. Оснований, по которым должник мог скрывать спорный автомобиль, ключи от него и документы, не названо. События, связанные с утратой владения, произошли задолго до возбуждения дела о банкротстве.

При этом, сведения из правоохранительных органов о том, что розыск автомобиля не проводился, не исключают самого факта обращения должника в правоохранительные органы и принятия решения по нему (талон-уведомление и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела). Документально подтверждено, что такое обращение было обусловлено фактом не возврата транспортного средства Савичем.

Должник указывал, что розыскные мероприятия проводились и службой судебных приставов.

Между тем, не имеется доказательств направления финансовым управляющим запросов Савичу (лицо, которому выдана доверенность и которому, по информации должника, передан автомобиль), в службу судебных приставов (которыми, по информации должника, проводились розыскные мероприятия). Сведения о проверке финансовым управляющим пояснений должника в отношении факта наличия решения суда по иску Савича также отсутствуют. С иском об истребовании имущества к Савичу финансовый управляющий не обращался (иного из материалов дела не следует).

Истечение срока действия доверенности в 2011 году правового значения не имеет и само по себе не подтверждает обладания должником автомобилем, учитывая, что обращение должника в правоохранительные органы по факту не возврата автомобиля было в 2014 году. Кроме того, доверенность содержала полномочия на распоряжение транспортным средством, следовательно, не исключается и факт возможности отчуждения автомобиля поверенным в период действия доверенности. 

При вышеизложенных обстоятельствах, сам по себе факт регистрации автомобиля за должником по данным учетных записей в ГИБДД не может служить подтверждением фактического нахождения автомобиля во владении должника.

Следовательно, доводы управляющего об отсутствии документального подтверждения пояснений должника противоречат содержанию материалов обособленного спора. Напротив, доводы должника финансовым управляющим не опровергнуты.

Исходя из указанного, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что должник фактически имеет в наличии истребуемое имущество /документы и необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи финансовому управляющему. 

При отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у заинтересованного лица истребуемого имущества / документов, судебный акт, обязывающий их передать, не отвечает признаку исполнимости.

Отсутствие тех или иных документов либо имущества у финансового управляющего не свидетельствует об их удержании должником. Заявляя ходатайство об истребовании, управляющий должен иметь доказательства наличия имущества у стороны, к которой он обращается.

Поданное финансовым управляющим заявление подлежит удовлетворению только при установлении факта уклонения должника от передачи имущества /документов либо их неправомерном удержании.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного финансовым управляющим ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого судебного акта не влияют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2019 по делу № А76-8158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 -  ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи:                                                                        Е.А. Позднякова 

 

                                                                                            М.Н. Хоронеко