ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.04.2025

Дело № А41-39120/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2025

Полный текст постановления изготовлен  15.04.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:          

от истца: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области – ФИО1 по дов. от 19.03.2025,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» - ФИО2 по дов. от 24.11.2024, ФИО3 по дов. от 15.02.2025,

от третьего лица: Минмособлимущества – неявка, извещено,

рассмотрев 09 апреля 2025 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 03 декабря 2024 года

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ»

о расторжении,

третье лицо: Минмособлимущество,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» (далее - ответчик, ООО «ГРАНИТ») о расторжении договора аренды земельного участка от 28.06.2006 № 852, обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080601:14 в том состоянии, в котором общество его получило, с учетом нормального износа, путем подписания акта приема-передачи в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минмособлимущество (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2024 в удовлетворении иска отказано.

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2024 отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2024, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы апелляционного суда.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции возвратил ответчику приложения к кассационной жалобе №№ 5, 6. Представленные на бумажном носителе приложения №№ 5, 6 к кассационной жалобе подлежит фактическому возвращению.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность постановления.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании утвержденного акта выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта по договору аренды от 28.06.2006 № 852 КУИ Солнечногорского муниципального района Московской области сроком с 28.06.2006 по 27.06.2009 предоставил ООО «ГРАНИТ» земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080601:14 площадью 2630 кв.м, категория земель – земли поселений, цель предоставления – под расширение гранитной мастерской.

Земельный участок передан арендатору, обременение прав на участок в виде аренды зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 22.12.2006.

Дополнительным соглашением от 20.08.2009 № 1 к договору аренды от 28.06.2006 № 852 срок договора аренды продлен до 27.06.2055.

На основании постановления Администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 08.11.2021 № 1848 об изменении вида разрешенного использования земельного участка сторонами заключено дополнительное соглашение от 10.11.2021 № 1 к договору аренды от 28.06.2006 № 852, в соответствии с которым обществу представлен земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080601:14, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – объекты дорожного сервиса (код 4.9.1).

Согласно выписке из ЕГРН сведения о продлении срока действия договора и об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080601:14 внесены в ЕГРН.

Обосновывая исковые требования, истец утверждал о том, что согласно акту обследования от 29.03.2024 земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080601:14 огорожен, объекты капитального строительства, сооружения, какие-либо постройки в границах участка отсутствуют, коммуникации к участку не подведены, признаки освоения участка отсутствуют.

Поскольку участок предоставлен в 2006 году для целей строительства, в течение срока действия договора не освоен, Комитет направил по юридическому адресу ответчика претензию от 01.04.2024 с предложением расторгнуть договор аренды по причине неосвоения земельного участка.

Поскольку соглашение о расторжении договора в порядке раздела 6 договора сторонами не заключено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 450, 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», правовой позицией, изложенной в пунктах 28, 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исходил из того, что арендодателем не доказано неиспользование арендатором участка в течение нормативно установленного срока; установив, что земельный участок осваивается арендатором в целях строительства, отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 450, 606, 607, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, правыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определениях от 30.09.2019 № 2485-О, от 27.01.2022 № 90-О, разъяснениями пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», исходил из того, что спорный договор аренды первоначально заключен с ответчиком еще 28.06.2006 по 27.09.2009 с видом разрешенного использования – «под расширение гранитной мастерской»; установив, что ответчиком не доказано освоение земельного участка в разумный срок с момента заключения договора аренды, до настоящего времени (на протяжении более восемнадцати лет с момента получения земельного участка в аренду) ответчиком на спорном земельном участке объект, указанный в п. 1.2 договора аренды с учетом дополнительного соглашения, не возведен, благоустройство территории не произведено; пришел к выводу о том, что допущенное арендатором нарушение условий договора аренды является существенным и удовлетворил иск.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает и признает, что судом апелляционной инстанции установлены существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в 2023 и 2024 годах арендатором заключен договор о технологическом присоединении и выполнена проектная документация, апелляционный суд указал, что указанные действия не подтверждают добросовестность ответчика, поскольку участок не был освоен с 2006 года.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что ответчиком идет подготовка к основанию земельного участка, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2024 года по делу № А41-39120/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                         А.В. Цыбина                      

Судьи:                                                                                    В.В. Кобылянский 

                                                                                           Н.Н. Кольцова