ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69244/2017-ГК

Дело № А40-138974/17

г. Москва

16 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭПИДБИОМЕД-ИМПЭКС" 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017, принятое судьей Гусенковым М.О, (шифр судьи 162-1307), в порядке упрощенного производства 

по делу № А40-138974/17, 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭПИДБИОМЕД-ИМПЭКС" (ОГРН 

<

***>, 115193, 

<

...>)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Даниловского района" (ОГРН 

<

***>, 115093, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЭПИДБИОМЕД-ИМПЭКС" с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Даниловского района" о возмещении ущерба в размере 197 100 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября  2017 года по делу № А40-138974/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и допросе свидетелей по факту падения дерева.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционной инстанций.

Статьей 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей; независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Арбитражным судом города Москвы дана надлежащая оценка заявленному ходатайству. Так Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В связи с вышеизложенным, суд  апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и допросе свидетелей по факту падения дерева.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, мотивируя исковые требования, истец указал, что в период с 21.00 27.03.2017 по 09.00 28.03.2017г. на придомовой территории по адресу: Москва, Крутицкая Набережная, дом 5 на принадлежащий ему автомобиль -грузовой фургон марки FIAT DUCATO гос. знак 

<

***> упало дерево, в результате чего автомобиль получил повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2017.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Общество с ограниченной ответственностью "ЭПИДБИОМЕД-ИМПЭКС" обратилось в ООО "СКПО-авто". Согласно экспертному заключению № 359/03-17 от 11.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта составила 188100,00 руб.

Поскольку, по мнению истца, ответственным за содержание насаждений на территории, на которой располагался автомобиль истца, является ответчик, истцом в адрес ответчика 25.05.2017 направлена претензия 3/2-74/2 с требованием о возмещении причиненного вреда.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт причинения вреда ответчиком, а не иным лицом истцом не доказан. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2017 подтверждает лишь факт повреждения автомобиля страхователя, однако не устанавливает наличие вины ответчика в причинении ущерба транспортному средству истца.

Кроме того, указанная истцом причина повреждения автомобиля не может быть связана с действием или бездействием ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дерево являлось сухостойным и требовало обрезки. 

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП (ред. от 04.10.2017) «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы» сухостойные деревья и кустарники выявляются в вегетационный период - с мая по сентябрь включительно, кроме старого сухостоя (сухостой прошлого года), который можно выявить в любое время года. Вырубка деревьев и кустарников в процессе содержания территории производится на основании порубочного билета на санитарные рубки и реконструкцию зеленых насаждений.

Истцом не представлено доказательств, что указанное дерево являлось сухостойным и подлежало вырубке.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что отзыв на иск, направленный ответчиком за пределами процессуального срока, не может приниматься в качестве доказательства, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку решение по настоящему делу вынесено с учетом представленных доказательств в обоснование заявленных требований истцом, а не только с учетом возражений ответчика по делу.

Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017г. по делу № А40-138974/17 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭПИДБИОМЕД-ИМПЭКС" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья:                                                                                Е.А.Сазонова