АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67- 14451/2019 

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2020 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФГБУ СИБФНКЦ ФМБА России ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании 39 107  руб. суммы долга,

третье лицо - ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФПС № 8 МЧС РОССИИ", ИНН 

<

***>, адрес: 636000, 

<

...>.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, диплом 1064 от 28.05.1982;  ФИО3 по доверенности от 26.11.2019

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.05.2019

от третьего лица – без участия

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее – Главное управление МЧС России по Томской области) о взыскании задолженности за оказанные сотрудникам ответчика медицинские услуги в сумме 39 107  руб. ( с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему медицинских услуг в неотложных случаях, до заключения государственного контракта, согласно п. 5 Правил оказания медицинской помощи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 №911.

Определением суда от 10.01.2020 исковое заявление принято к производству, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «Специальное Управление ФПС  № 8 МСЧ России».

Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях в том числе указал, что стоимость услуг должна быть определена в размере тарифов на оплату медицинской помощи оказываемой в рамках территориальной программы ОМС; требование об оплате медицинской помощи по прейскуранту больницы на услуги, оказываемые в системе добровольного медицинского страхования, неправомерно. Истец не подтвердил, что услуги являются экстренными, неотложными, процедура получения медицинской помощи сотрудниками нарушена и имеются основания для привлечения сотрудников Спецуправления третьими лицами.

ФГКУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России» в отзыве и дополнениях к нему в удовлетворении исковых требований просило отказать, в том числе указав, что истец зная существующий порядок оказания медицинской помощи сотрудникам ФПС, на свой риск, без заключенных государственных контрактов, без предоставления надлежащим образом оформленных направлений от работодателя (ответчика) и полисов ОМС обращающихся за медицинской помощью, в 2017 году оказал медицинскую помощь сотрудникам ФГКУ «Специальное управления ФПС № 8 МЧС России». Истец обязан был предусмотреть риски возможного невозмещения расходов за оказанные им медицинские услуги. Относительно довода истца, о том, что он не вправе был отказать в медицинской помощи сотрудникам ФГКУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России», третье лицо полагает, что истец должен был оказать медицинские услуги обратившимся к нему лицам, но при этом, должен был предъявить счет не Главному управлению МЧС по Томской области, а непосредственно самим пациентам (получателям услуг) по установленному прейскуранту цен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика в иске просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (Исполнитель) и Главным Управлением МЧС России по Томской области (Заказчик) на 2017 год были заключены государственные контракты: № 26/3-102-ПД от 22.03.2018г., № 14/3-139-ПД от 28.03.2017г., №49 от 11.09.2017г. на оказание медицинской помощи сотрудникам ФГКУ «Специальное управление ФПС№8 МЧС России».

В 2017 сотрудникам ФГКУ «Специальное управление ФПС№8 МЧС России» также были оказаны медицинские услуги в неотложных случаях, до заключения государственного контракта, согласно п.5 Правил оказания медицинской помощи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2004г. №911.

Так, истцом в период с января по декабрь 2017 года ответчику оказаны услуги в отделениях лечебного учреждения сотрудникам ФГКУ «Специальное Управление ФПС  № 8 МСЧ России».

В адрес ответчика направлялись письма об оплате оказанных услуг, с приложением счетов, актов об оказании услуг, реестров оказанных услуг, выписок из медицинской документации в отношении сотрудников ФГКУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России»: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, Головня С.В., ФИО48 (л.д. 27-150, т. 1, л.д. 1-89, т. 2).

Факт оказания медицинской помощи подтверждается реестрами к выставленным счетам, выписками из медицинской карты больного, содержащими информацию о личных данных конкретного лица, получившего медицинскую помощь (дата рождения, место службы, номер служебного удостоверения), виде полученной медицинской помощи, периоде лечения, диагнозе, а также стоимости оказанной услуги. Указанные реестры составлены к каждому предъявленному к оплате счету и подписаны главным бухгалтерам, заместителем главного бухгалтера.

Претензией № 01/5464 от 22.11.2019 истец потребовал оплатить задолженность, претензия получена ответчиком 25.11.2019, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 90-95, т. 2).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате медицинских услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 16 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относятся, в том числе, организация оказания населению субъекта Российской Федерации первичной медикосанитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и паллиативной медицинской помощи в медицинских организациях, подведомственных исполнительным органам государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате услуг, в связи, с чем у него образовалась задолженность в размере 39 107  руб.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 АПК РФ.

Ответчик указанные обстоятельства документально не оспорил.

Сведений о том, что работники, указанные в реестрах к актам об оказании услуг не направлялись для прохождения медицинских услуг, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика относительно необходимости расчёта стоимости услуг по тарифам ОМС судом отклоняются, как не основанные на законе.

В соответствии со п. 7 ст. 3 и подп. "ж" п. 5 ст. 10 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» на военнослужащих и приравненных к ним в организации оказания медицинской помощи лиц не распространяется действие данного федерального закона.

Медицинская помощь, оказанная сотрудникам органов внутренних дел, не оплачивается из средств обязательного медицинского страхования, поскольку эти органы освобождены от уплаты страховых взносов в фонды ОМС. В связи с тем, что медицинская помощь оказывалась сотрудникам заказчика, не застрахованным по обязательному медицинскому страхованию, при исчислении стоимости оказанных услуг исходя из тарифов ОМС, учреждение здравоохранения лишено возможности возместить в полном объёме затраченные на лечение данных граждан средства. Следовательно, возмещение расходов учреждению здравоохранения за медицинскую помощь, оказанную им сотрудникам Управления, должно осуществляться с учётом полного погашения расходов на такую помощь.

Этот вывод соответствует изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.11 №11810/11.

Относительно стоимости оказанных услуг, определенных в соответствии с прейскурантом истца, суд исходит из следующего. Порядок определения цен (тарифов) на медицинские услуги, предоставляемые медицинскими организациями, являющимися бюджетными и казенными государственными (муниципальными) учреждениями, устанавливается органами, осуществляющими функции и полномочия учредителей (п. 8 Постановления Правительства РФ от 4 октября 2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг»).

Приказом Федерального медико-биологического агентства от 13.05.2013 № 122, утвержден Порядок определения платы для физических и юридических лиц за оказание услуг (выполнение работ), относящихся к основным видам деятельности федеральных бюджетных учреждений, находящихся в ведении ФМБА России, оказываемых ими сверх установленного государственного задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного задания.

Согласно п. 6 Приказа ФМБА от 13.05.2013 № 122, перечень оказываемых Учреждением платных услуг (работ), цены (тарифы) на услуги (работы), а также изменения в перечень платных услуг (работ) и изменения цен (тарифов) на услуги (работы) утверждаются приказом Учреждения.

Согласно п.7 приказа ФМБА России №122, копия приказа Учреждения об утверждении перечня платных услуг (работ) и цен (тарифов) на услуги (работы) либо о внесении изменений в данный приказ заверяется печатью Учреждения и в прошитом виде направляется в ФМБА России не позднее трех рабочих дней со дня его издания.

Согласно представленным истцом доказательствам прейскурант цен утвержден приказом в учреждении истца и направлен в ФМБА России. Таким образом, Прейскурант на платные медицинские услуги ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России утвержден надлежащим образом в установленном порядке и является допустимым доказательством по делу.

Кроме того, суд отмечает, что на территории ЗАТО Северск не осуществляют деятельность медицинские организации МВД РФ, МЧС РФ, оказывающие медицинскую помощь. В связи с этим, сотрудники ФПС №8, обратившиеся за оказанием медицинской помощи по месту жительства и месту службы в ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, находящееся в г. Северске Томской области, действовали правомерно, и оказанная сотрудникам медицинская помощь в учреждении истца, то есть по месту их проживания в г. Северске, должна быть возмещена ответчиком на основании Постановления Правительства РФ от 31.12.2004 № 911 «О порядке оказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членам их семей, а также отдельным категориям граждан, уволенных с военной службы» (далее – Постановление № 911).

Кроме того, поскольку обязанным лицом по оплате оказанных услуг, согласно постановлению Правительства №911 является ответчик, то именно Главное управление МЧС России по Томской области должно возместить указанные выше расходы истцу, а не сотрудники ФПС№8.

В связи с изложенным, довод ответчика о необходимости привлечения сотрудников Управления третьими лицами, судом отклонен в связи с необоснованностью.

В удовлетворении ходатайства о привлечении сотрудников к участию в деле в качестве третьих лиц судом отказано определением от 03.08.2020. 

Ответчик соответствующих доказательств в обоснование своей позиции не представил, позицию относительно объема и стоимости оказанных услуг в меньшем размере не обосновал, документально не подтвердил. Ответчик был осведомлен о наличии задолженности, вместе с тем, после получения претензии не предпринял попыток досудебного урегулирования.

При этом суд отмечает, что данные возражения были заявлены ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком актов приемки оказанных услуг на спорную сумму подтверждается материалами дела, учитывая, что ответчик возражения относительно объема оказанных услуг истцу не передал (до судебного разбирательства), суд приходит к выводу, что услуги оказаны  исполнителем надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность представленных доказательств (выписки из медицинских карт, реестры пациентов, которым оказаны медицинские услуги), отсутствие доказательств наличия возражений относительно объема и качества оказанных услуг или оказания услуг в меньшем размере, основания для отказа в удовлетворении заявленного требования отсутствуют.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 39 107  руб. задолженности по оплате оказанных медицинских услуг является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Иные доводы ответчика и третьего лица судом рассмотрены и отклоняются, как не состоятельные. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 670723 от 23.12.2019 (л.д. 9, т. 1).

Указанная сумма согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области в пользу ФГБУ СИБФНКЦ ФМБА России 39 107 руб. сумму долга, 2 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

         Судья                                        С.В. Воронина