АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21661/2023 

Дата принятия решения –  15 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрафиковой Л.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании 08 декабря 2023 года дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АнТей", с.Малая Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нефтяник", г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 405 296,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 998,08 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Татэнергосбыт», (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Казань

с участием в заседании:

от истца  – ФИО1, по доверенности от 13.12.2022, диплом,

от ответчика  – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АнТей", с.Малая Бугульма обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нефтяник", г.Бугульма с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 405 296,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 998,08 руб.

Определением суда от 07.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истцом направлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 405 296,02 руб., проценты в размере 7 506,31 руб., расходы по госпошлине в размере 11 166 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Кроме того, ответчиком  направлены возражения относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, в которых указывает, что сумма, указанная истцом в исковом заявлении, рассчитана при 100 % оплате населением за оказанные услуги, однако по состоянию на 31.07.2021 по д.5 улицы М. Горького имелись собственники, не вносившие плату за жилищные и коммунальный услуги, тем самым оплата поступала от жильцов не в полном объеме.

Изучив представленные в материалы дела документы, в том числе отсутствие доказательства надлежащего извещения ответчика, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч.5 ст.227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица АО «Татэнергосбыт». В связи с чем, определением суда от 11.09.2023 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании на 10.10.2023, с извещением лиц, участвующих в деле. Кроме того, указанным определением в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных требований, привлечено Акционерное общество «Татэнергосбыт».

От третьего лица через систему «Мой Арбитр.ру» поступил отзыв на заявление, согласно которому  на основании условий агентских договоров  начислено с учетом перерасчета за период с 01.08.2018 по 31.07.2021 – 447 941,01 руб., оплачено потребителями в период с 01.09.2018  по 31.08.2021 г. – 470 022,93 руб. Отзыв третьего лица на исковое заявление приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 131 АПК РФ.

С учетом пояснений третьего лица, изложенным в отзыве на иск, в предварительном судебном заседании  истец пояснил, что увеличивать размер исковых требований не намерен, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Судом ходатайство истца было удовлетворено, пояснения приобщены к материалам дела.

Определением суда от 16.10.2023 дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 08.11.2023 на 10 час. 20 мин. с извещением лиц, участвующих в деле.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 08.11.2023 не обеспечил, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по мотивам, изложенным в иске и дополнениях к нему, а также представил дополнительные письменные пояснения по обстоятельствам дела с приложением документов в обоснование приведенных доводов.

Пояснения истца и приложенные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.ст. 75, 81 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уточнение иска заявлено истцом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав третьих лиц, оно подлежит принятию судом, в связи с чем, сумма иска равна 412 802,33 руб.

От ответчика через систему «МойАрбитр.ру» поступил отзыв на заявление с приложением доказательств в обоснование доводов и возражений, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст.ст. 75, 131 АПК РФ.

Представитель истца в ходе заседания, ознакомившись с отзывом ответчика, заявил ходатайство об истребовании подлинников документов, приложенных к отзыву на иск, ссылаясь на фальсификацию документов, составление и подписание их аффилированными лицами.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя третьего лица, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца в соответствии со ст. 66 АПК РФ.

В связи с указанным определением суда от 10.11.2023 судебное разбирательство по делу отложено в соответствии со ст. 158 АПК РФ на 08.12.2023.

Представитель истца в судебном заседании ранее изложенную по делу позицию поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Определение суда от 10.11.2023 не исполнил, подлинники документов не представил.

Представитель истца настаивал на рассмотрении дела по существу заявленных требований в данном судебном заседании, ссылаясь на процессуальную пассивность ответчика и затягивание судебного процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд считает представленные в материалы дела документы достаточными для рассмотрения его по существу в данном судебном заседании.

Дело рассмотрено в судебном заседании в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2021 года внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 5 по ул. М.Горького было принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Нефтяник».

Согласно Решению Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 28.07.2021 № 06-10/6334 вышеуказанный многоквартирный дом был включен в Реестр лицензий ООО УК «АнТей» с 01.08.2021. В соответствии с п. 7 ст. 162 ЖК РФ ООО «УК «АнТей» приступила к исполнению договора управления многоквартирным домом с указанной даты.

Текущий ремонт указанного дома за последние 3 года (с 01.08.2021 в ретроспективе) не осуществлялся, подтверждающие документы в ООО УК «АнТей» не представлены.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт МКД, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление МКД (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления МКД (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В связи с приведенным, оплаченные жильцами денежные средства за невыполненные управляющей компанией работы спорного МКД, при смене управляющей компании, по мнению истца, должны быть возвращены прежней управляющей организацией вновь избранной. Неисполнение данной обязанности влечет возникновение на стороне прежней управляющей компании неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ), как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

20 мая 2023 года внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> было принято решение истребовать неосновательное обогащение у ООО «УК «Нефтяник» (денежные средства, уплаченные за текущий ремонт дома за последние 3 года, предшествующие дате проведения собрания собственников помещений).

Согласно паспорту дома, общая площадь дома составляет 1 450,7 кв.м.

Тарифы на 2018 год установлены Постановлением Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан от 14.11.2017 № 1209, на 2019 года - Постановлением Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан от 3 декабря 2018 г. N 709/1; на 2020 год - Постановлением Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан от 17.12.2019 № 747.; на 2021 год - Постановлением Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан от 28.12.2020 № 423.

Согласно расчета истца размер подлежащих истребованию денежных средств составляет 405 296,02 руб.

С целью соблюдения досудебного (претензионного) порядка, установленного действующим законодательством, 19.05.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о перечислении неосновательного обогащения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42323776006004, претензия была получена ответчиком 23.05.2023, однако оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения с процентами за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

Так, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. По мнению истца, разумный срок истек 30.05.2023, в связи с чем, со следующего дня на сумму неосновательного денежного обогащения подлежали начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395).

Согласно уточненного расчета истца сумма процентов составила 7 506, 31 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. 

В силу статей 249, 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» – это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

Обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества МКД возникает у собственника нежилого помещения с момента возникновения права собственности на него независимо от наличия у последнего отдельного собственного входа в нежилое помещение и фактического непотребления услуг мест общего пользования.

Согласно пункту 29 Правил № 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения. 

Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком. 

Обязательство по внесению платы за помещение в многоквартирном доме и коммунальные услуги возникает в силу закона, отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ) (пункт 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

В отсутствие заключенного между истцом и ответчиком, предусмотренного пунктом 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации договора, невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества свидетельствует о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно паспорту дома, общая площадь дома составляет 1 450,7 кв.м.

Как указано выше, тарифы на 2018-2021 гг. установлены Постановлениями Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан от 14.11.2017 № 1209, от 3 декабря 2018 г. N 709/1; от 17.12.2019 № 747.; от 28.12.2020 № 423 соответственно.

2018

2019

2020

2021

с 01 июля

с 1 дек.

с 01 янв.

с 01 июля

с 01 янв.

с 01 июля

с 01 янв.

с 01 июля

1

Текущий ремонт жилых зданий (оборудованных вентиляционными каналами и дымоходами)

2,80 р

2,80 р

2,80 р

2,92 р

3,78 р

3,78 р

3,78 р

3,78 р

2

Текущий ремонт и содержание внутридомовых инженерных сетей электроснабжения

0,98 р

0,95 р

0,95 р

0,95 р

0,95 р

0,95 р

0,95 р

0,95 р

3

Текущий ремонт и обслуживание внутридомовых водопроводно-канализационных сетей в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета

1,76 р

1,76 р

1,76 р

1,76 р

1,76 р

1,76 р

1,76 р

1,76 р

4

Текущий ремонт и обслуживание внутридомовых сетей центрального отопления в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета

1,71 р

1,71 р

1,71 р

1,71 р

1,71 р

1,71 р

1,71 р

1,71 р

Как указывалось ранее, вышеуказанный многоквартирный дом был включен в Реестр лицензий ООО УК «АнТей» с 01.08.2021 года. 

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт МКД, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление МКД (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления МКД (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на текущий ремонт общего имущества в МКД, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оплаченные жильцами денежные средства за невыполненные управляющей компанией работы спорного МКД, при смене управляющей компании, должны быть возвращены прежней управляющей организацией вновь избранной. Неисполнение данной обязанности влечет возникновение на стороне прежней управляющей компании неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ), как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Обоснованность данной позиции подтверждается сложившейся судебной практикой, а именно постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2022 г. по делу № А72-8274/2021, от 7 ноября 2022 г. по делу № А55-22328/2021, от 11 октября 2022 г. по делу N А55-23922/2021.

Следовательно, истребованию подлежат денежные средства за период с июля 2021 по август 2018.

Между тем, ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на следующие обстоятельства.

На основании договора управления многоквартирным домом № 715 от 15.07.2016 (далее Договор) ответчик выполнял работы по надлежащему содержанию общего имущества дома № 5 по ул. Горького г. Бугульма (далее имущество) в пределах денежных средств, поступающих от собственника.

Во исполнение условий Договора Ответчиком был заключен агентский договор с АО «Татэнергосбыт» на организацию расчетов, в соответствии с которым АО «Татэнергосбыт» осуществляло начисление и прием платежей за жилые помещения и коммунальные услуги.

Для выполнения работ по содержанию имущества по договору от 12.01.2016 было привлечено ООО «Нефтяник - СтройРемСервис».

Ответчиком, во исполнение своих обязанностей, в период с 2019 по 2020 годы были проведены следующие работы по содержанию имущества на сумму 562 033,35 руб., а именно:

в 2019 году были проведены работы по ремонту подъездов на сумму 257 104,20 руб., что подтверждается следующими документами: локальным ресурсным сметным расчетом от 01.04.2019, актом выполненных работ от 27.04.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.05.2019;

в 2019 году были проведены работы по ремонту кровли на сумму 38582,05 руб., что подтверждается следующими документами: локальным ресурсным сметным расчетом от 01.05.2019, актом выполненных работ от 27.04.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.05.2019;

в 2020 году были проведены работы по ремонту розлива ХВС и СЦО в подвале на сумму 160 687,10 руб., что подтверждается следующими документами: локальным ресурсным сметным расчетом от 01.08.2020, актом выполненных работ от 25.08.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2020;

в 2020 году были проведены работы по ремонту системы водоотведения МЖД на сумму 105 660 руб., что подтверждается следующими документами: локальным ресурсным сметным расчетом от 01.05.2020, актом выполненных работ от 25.05.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2020.

Указанные выше работы были оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями № 202 от 23.04.2021 на сумму 160 000 руб., № 13 от 31.05.2019 на сумму 202 000 руб., № 439 от 30.07.2021 на сумму 200 000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ, Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, в силу ст.68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив приведенные ответчиком доводы и представленные им документы по правилам ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В соответствии с п. 18 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 209-03 "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по предоставлению коммунальных услуг, размещают в системе информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 6, 7, 21 -25, 28 - 33, 35-40 части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В пункте 25 указано, что информация о проведении ремонта, в том числе планово-предупредительного ремонта, и выполнении работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе связанных с ограничением или приостановкой предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с Разделом 10 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29 февраля 2016 г. N 74/114/пр "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (с изменениями и дополнениями) в ГИС ЖКХ подлежит опубликованию следующая информация:

п. 3.7. Информация о договорах оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также акты приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Срок размещения указанной информации не позднее 7 дней со дня заключения договора либо дополнительного соглашения о внесении в него изменений.

Согласно п. 1 ст. 9 209-ФЗ информация, содержащаяся в системе, является официальной и составляет государственный информационный ресурс в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Однако, указанные сведения ответчиком в информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в установленном порядке не размещены. Следовательно, согласно официальной информации, текущий ремонт в анализируемый период времени не осуществлялся.

В свою очередь, платежные поручения имеют ссылку на договор от 12.01.2016, который ответчиком в материалы дела не представил. 

Вместе с тем, как указывает истец, указанный договор заключен на текущий ремонт более 200 домов. В свою очередь, из платежного поручения не следует, что оплата была за работы, выполненные в доме № 5 по ул. Горького, г. Бугульма. Таким образом, суд считает представленные ответчиком платежные поручения не относимыми доказательствами.

Акты о приемке выполненных работ также не содержат ссылку на договор

Следовательно, в результате взаимосвязанного анализа представленных ответчиком документов невозможно установить, что именно эти работы (по указанным актам) были оплачены, равно как и установить, что указанные работы были выполнены, то это произошло на основании договора от 12.01.2016.

При этом, в акте обязательно подлежат указанию реквизиты исполнителя выполненных работ и оказанных услуг, ФИО исполнителя, его должность основание для выполнения работ и оказания услуг, период, за который выполнено определённое количество работ на конкретную общую сумму, которая указывается в акте.

В соответствии с ч. 1 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета МКД подписывает акты приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо избранный на общем собрании и уполномоченный на то собственник от лица всех владельцев помещений в доме. При этом, председатель совета МКД обязан подписывать акты приёмки выполненных работ с управляющей организацией от лица всех собственников помещений МКД.

Совет МКД осуществляет контроль за выполнением работ и оказанием услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пп.5 п.5 ст. 161.1 ЖК РФ). Члены совета МКД равно как и остальные собственники помещений в доме не имеют права подписывать акт приёмки выполненных работ, не имея доверенности или решения общего собрания собственников (ст. 160, п. 1.ст. 182, ст. 185 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что подписи указанных лиц в представленных актах и локальных сметных расчетах отсутствуют.

Отсутствуют и доказательства реального выполнения указанных в актах работ, в частности документы, подтверждающие несение ответчиком затрат на выполнение работ, по которым в актах в качестве подрядчика указан ответчик (например, документы на приобретение строительных материалов, оборудования, запасных частей).

Кроме того, как верно отмечено истцом из представленных в материалы дела документов усматривается аффилированность сторон договора от 12.01.2016.

Так, учредителем ответчика ООО "УК "Нефтяник" (ИНН 

<

***>) является ФИО2 (ИНН 

<

***>), который также является учредителем Общества с ограниченной ответственностью "Нефтяник-Управление" (ИНН 

<

***>). Руководителем данного общества является ФИО3 (ИНН 

<

***>). Следовательно, в силу положений ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" ФИО2 и ФИО3 являются аффилированными лицами.

Также необходимо принять во внимание, что юридически адрес ответчика и подрядчика по указанному договору ООО «Нефтяник-СтройРемСервис» идентичны: 

<

...>, что также подтверждает аффилированность ответчика и подрядчика ООО "Нефтяник-Стройремсервис" (ИНН 

<

***>).

При этом, следует отметить, что работы, выполненные в 2020 году были оплачены ответчиком в адрес ООО "Нефтяник-Стройремсервис" только в 2021 году.

Таким образом, довод ответчика о том, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме» является необоснованным. 

Вместе с тем, запланированные работы не являются неотложными или сезонными, что позволяло бы осуществить их без решения общего собрания собственников помещений.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд считает возражения ответчика несостоятельными, документально не подтвержденными и подлежащими отклонению.

Согласно представленного истцом расчета, сумма подлежащего истребованию у ответчика неосновательного обогащения составила;

август - ноябрь 2018 (4 мес.) = 7,25 * 1 450,7 * 4 = 42 070,30 руб.

декабрь 2018 - июнь 2019 (7 мес.) = 7,22 * 1 450,7 * 7 = 73 318,38 руб.

июль 2019 - декабрь 2019 (6 мес.) = 7,34 * 1 450,7 * 6 = 63 888,28 руб.

январь 2020 - июль 2021 (19 мес.) = 8,20 * 1 450,7 * 19 = 226 019,06 руб. Общий размер истребуемых денежных средств составляет 405 296,02 руб., а сумма процентов, начисленных за период с 31.05.2023 по 21.08.2023 - 7 506, 31 руб. 

Судом расчет истца суммы неосновательного обогащения и процентов проверен и признан арифметически верным.

При этом, ответчик, возражая против расчетов истца, указывает, что последним неправомерно рассчитана сумма иска при безусловной 100 % оплате населением за оказанные услуги, в то время как по состоянию на 31.01.2021 имелась задолженность по оплате коммунальных услуг.

С целью проверки данного довода ответчика, судом к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Татэнергосбыт», в адрес которого был направлен соответствующий запрос о предоставлении сведений о начисленных и уплаченных коммунальных услуг за спорный период времени.

Так, из представленного в материалы дела отзыва третьего лица следует, что 01.10.2018 между ООО «УК «Нефтяник» и ООО «ЕРЦ - «Татэнергосбыт» (правопреемником которого является АО «Татэнергосбыт») был заключен агентский договор № 2018/Д114/017А на организацию расчетов, который вступил в силу 01.01.2019 и действует в настоящее время.

В соответствии с условиями агентских договоров АО «Татэнергосбыт» осуществляло и осуществляет начисление и прием платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, формирование и печать единых платежных документов, перечисление платежей, поступивших от потребителей, на счета Ответчика и иных получателей.

Согласно условиям агентских договоров на организацию расчетов, заключенных с Ответчиком, по адресу: 

<

...>, за услуги «Текущий ремонт жилого здания», «Текущий ремонт и содержание внутридомовых инженерных сетей электроснабжения», «Текущий ремонт и обслуживание внутридомовых водопроводно-канализационных сетей в домах, оборудованных ОДПУ», «Текущий ремонт и обслуживание внутридомовых сетей центрального отопления в домах, не оборудованных ОДПУ»:

- начислено с учетом перерасчетов за период с 01.08.2018 по 31.07.2021 - 447 941, 01 руб.;

- оплачено потребителями в период с 01.09.2018 по 31.08.2021 - 470 022, 93 руб.

В связи с указанным, возражения ответчика по расчету суммы неосновательного обогащения суд считает подлежащими отклонению. 

При этом, суд отмечает, что сумма начисленных и уплаченных средств за вышеуказанные услуги в спорный период не превышает суммы исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, вышеприведенные нормы закона, суд считает исковые требования управляющей компании, в силу положений ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Однако, пунктом  11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Заявлений о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг и доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчик суду не представил.  

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Соответственно, ответчик должен нести бремя негативных последствий своего процессуального бездействия.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде, подготовке искового заявления, а также размер судебных расходов подтверждены материалами дела, в том числе Договором от 15.05.2023, актом выполненных работ от 24.08.2023, платежными поручениями № 328 от 22.08.2023 на сумму 30 000 руб., № 295 от 31.07.2023 на сумму 20 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, суд полагает, что судебные расходы в сумме 50 000 руб. с учетом объема оказанных представителем услуг, характера спора, объема подготовленной представителями истца доказательственной базы, а также экономической обоснованности произведенных расходов, являются обоснованными, документально подтверждены и отвечают принципу разумности. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию судебные издержки не являются явно чрезмерными.

С учетом изложенного и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца, оснований для уменьшения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 166 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. В связи с увеличением размера исковых требований, государственная пошлина в размере 90 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нефтяник" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АнТей" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 405 296,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 506,31 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 11 166 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нефтяник" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 90 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяЛ.Н. Абдрафикова