﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1516/2017

г. Красноярск

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «26» апреля 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В., 

судей: Хабибулиной Ю.В., Радзиховской В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черноусовой (Колеватовой) Ольги Александровны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 марта 2021 года  по делу №  А33-1516/2017, 

 

установил:

27.01.2017 Рафейчик Людмила Гавриловна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Колеватова Юрия Юрьевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.02.2017 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2017 Колеватов Юрий Юрьевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Яицкая Елена Михайловна.

03.03.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство Черноусовой (Колеватовой) Ольги Александровны о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов (№ 62501-ОАОФ-1) по продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, д. 27, кв. 24, а также запрета финансовому управляющему имуществом Колеватова Юрия Юрьевича – Яицкой Елене Михайловне и организатору торгов Власовой Маргарите Алексеевне (ИНН 744845972670, ОГРНИП 318745600205912, адрес для направления корреспонденции: г. Москва, ул. Аргуновская, д. 4, e-mail: margarita.vlas2016@yandex.ru, тел.: 8-912-625-16-70) проводить торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, д. 27, кв. 24, до разрешения по существу искового заявления Черноусовой Ольги Александровны, заявленного в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей о выделе им доли в праве собственности на указанную квартиру.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2021 в удовлетворении заявления Черноусовой Ольги Александровны о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Черноусова (Колеватова) Ольга Александровна (далее – заявитель, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Черноусова (Колеватова) Ольга Александровна указала на то, что она и ее несовершеннолетние дети имеют право на выделении в их собственность доли в спорной квартире на основании части 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительным мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», поскольку жилое помещение приобретено с использованием средств материнского капитала. Полагает, что после продажи квартиры с публичных торгов в рамках процедуры реализации имущества должника, права несовершеннолетних детей будут нарушены, а в случае удовлетворения Центральным районными судом г. Красноярска требований Черноусовой О.А. о выделе долей в праве собственности на квартиру, исполнение решения будет затруднительным или невозможным. Кроме того, продажа квартиры до выдела долей повлечет невозможность реализации преимущественного права покупки лицам, имеющим право на долю.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.04.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.03.20210, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 25.03.2021 09:51:17 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Заявление о принятии обеспечительных мер подано в рамках дела о банкротстве должника Колеватова Юрия Юрьевича бывшей супругой должника Черноусовой (Колеватовой) Ольгой Александровной и направлено на приостановление торгов (№ 62501-ОАОФ-1) по продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, д. 27, кв. 24.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает следующие обстоятельства.

Черноусова (Колеватова) Ольга Александровна обратилась в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Колеватовой Валерии Юрьевны (14.04.2015 г.р.) и Колеватовой Виктории Юрьевны (04.03.2013 г.р.) в Центральный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением о выделе долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, д. 27, кв. 24, приобретенную по договору займа № 24-5954 от 28.10.2013, заключенному Черноусовой (Колеватовой) Ольгой Александровной и Колеватовым Юрием Юрьевичем с закрытым акционерным обществом «Ипотечный агент ДВИЦ-1», с использованием средств материнского капитала, в связи с чем, как полагает заявитель, продажа спорной квартиры на торгах повлечет за собой нарушение права несовершеннолетних детей должника и заявителя на выделение им долей в праве собственности на квартиру, сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления в Центральном районном суде г. Красноярска.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А33-1516-8/2017 требование закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ДВИЦ-1» признано обоснованным в части и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Колеватова Юрия Юрьевича в размере 2 008 669 рублей 93 копеек основного долга, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, город Красноярск, улица Дмитрия Мартынова, дом 27, квартира 24.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2021 в рамках обособленного спора № А33-1516-10/2017 разрешены разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором закрытым акционерным обществом «Ипотечный агент ДВИЦ-1», в порядке разрешения разногласий утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации залогового имущества Колеватова Юрия Юрьевича в редакции залогового кредитора закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ДВИЦ1» с исключением из текста Положения пункта 8, абзаца 2 пункта 11; с изложением пункта 10 Положения в следующей редакции: «Оплата услуг организатора торгов производится за счет средств, поступивших в конкурсную массу от реализации предмета залога должника Колеватова Ю.Ю.», с изложением абзаца 2 пункта 16 Положения в следующей редакции: «В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения финансового управляющего внесенный задаток ему не возвращается и финансовый управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи имущества участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена имущества по сравнению с ценой имущества, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов (п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве). Оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора»; с изложением пункта 17 Положения в следующей редакции: «Денежные средства, вырученные от продажи имущества в размере, установленном Законом о банкротстве, перечисляются залоговому кредитору в течение 5 рабочих дней с момента поступления от победителя торгов денежных средств на специальный счет должника».

Полагая, что после реализации квартиры с публичных торгов права несовершеннолетних детей будут нарушены, а в случае удовлетворения судом требований о выделе им долей в праве собственности на квартиру, исполнение решения суда будет затруднительным или невозможным, Черноусова (Колеватова) Ольга Александровна обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Проведение торгов по продаже имущества должника направлено на получение денежных средств для дальнейшего удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки; финансовый управляющий в силу положений пунктов 5, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом, принимать меры по обеспечению его сохранности, реализовывать его в предусмотренном законом порядке; заявленные обеспечительные меры не смогут обеспечить реализацию целей заявителя, поскольку решение Центрального районного суда г. Красноярска не может являться основанием для прекращения выполнения мероприятий по реализации предмета залога в установленном Законом о банкротстве порядке.

При этом доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы должника в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве может быть исключено имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством - жилое помещение (его части), являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением предмета ипотеки; предметы обычной домашней обстановки и обихода (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Судебная коллегия учитывает, что банкротство должника и обращение взыскания на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, в силу положений Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ) не является основанием для возврата кредитной организацией средств материнского капитала. В том числе, действующим законодательством не предусмотрен возврат денежных средств в Пенсионный фонд в случае обращения взыскания на залоговый объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала, в том числе и в рамках дела о банкротстве.

В данном случае, закрытое акционерное общество «Ипотечный агент ДВИЦ-1» как залогодержатель спорного имущества, в силу статьи 334 ГК РФ имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент ДВИЦ-1» как залогодержателю право удовлетворения требований в преимущественном порядке от реализации - квартиры в целом, независимо от того кто является собственником данной квартиры и ее оценки.

Заложенная квартира подлежит реализации в рамках дела о банкротстве, с учетом пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно которому, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе.

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов в отношении имущества, обремененного залогом, по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 353 ГК РФ, по общему правилу не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Залог, как способ обеспечения исполнения обязательств, гарантирует кредитору исполнение обязательств (получение денежных средств от его реализации) на случай невозможности его исполнения должниками, в связи с чем банкротство одного из должника не прекращает права Банка (как залогодержателя) на получение денежных средств от реализации залога преимущественно перед иными кредиторами и погашения задолженности по кредитному обязательству в целом, не ограничивая размер обязательства только суммой, включенной в реестр требований должника - банкрота.

С учетом разъяснений данных в п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, а также положений ст. 334, 353 ГК РФ, Колеватов Юрий Юрьевич иЧерноусова (Колеватова) Ольга Александровна в связи с наделением их долями в праве собственности становятся солидарными залогодателями в размере этих долей.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Кроме того, возможность направления средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения предусмотрена в статье 10 Закона N 256-ФЗ.

Правом на реализацию материнского (семейного) капитала можно воспользоваться лишь единожды. Направление материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения - одна из форм реализации материнского (семейного) капитала.

В настоящем случае бывшая супруга должника реализовала свое право на распоряжение средствами материнского капитала, направив их на частичное погашение задолженности по кредитному договору; с учетом указанной оплаты сформирован размер задолженности перед закрытым акционерным обществом «Ипотечный агент ДВИЦ-1».

Таким образом, денежные средства, составляющие материнский капитал, в конкурсной массе должника отсутствуют.

На основании изложенного, доводы заявителя о приобретении спорного жилого помещения за счет средств материнского капитала в данном случае не имеют правового значения, поскольку указанные обстоятельства не влияют на возможность реализации квартиры в деле о банкротстве должника, а право бывшей супруги должника и несовершеннолетних детей на долю имущества должника не является препятствием для реализации имущества должника в процедуре банкротства с публичных торгов. Кроме того, вопрос распределения денежных средств, полученных в результате реализации имущества должника, может являться предметом отдельного судебного разбирательства. 

Также отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель не представила суду доказательства получения средств материнского капитала и их расходования, копию заявления в территориальный орган Пенсионного фонда о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указано направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии со статьей 7 Закона N 256-ФЗ.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, обращение взыскания на заложенное имущество, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением, возможно в силу прямого указания закона на это обстоятельство.

Независимо от того, на какие цели предоставлен обеспеченный ипотекой кредит (заем), наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или в силу закона) (Определения ВС РФ от 31.05.2011 N 46-В11-5, от 21.06.2011 N 48-В11-10, от 28.06.2011 N 48-В11-7, от 29.05.2012 N 80-В12-2, от 06.08.2013 N 24-КГ13-4, от 02.06.2015 N 127-КГ15-9, от 23.10.2015 N 310-ЭС15-13984).

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что обращение взыскания на предмет залога нарушает права несовершеннолетних детей, отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона N 256-ФЗ использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Из положений данного закона следует, что материнский (семейный) капитал, предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям).

В соответствии статьей 1, частью 1 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Банкротство должника и обращение взыскания на имущество, приобретенное с использованием средств материнского капитала, в силу положений Закона N 256-ФЗ не является также и основанием для возврата средств материнского капитала. В том числе, действующим законодательством не предусмотрен возврат денежных средств в Пенсионный фонд в случае обращения взыскания на залоговый объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала, в том числе и в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. 

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций доказательств определения доли несовершеннолетних детей Колеватовой Валерии Юрьевны (14.04.2015 г.р.) и Колеватовой Виктории Юрьевны (04.03.2013 г.р.) в спорной квартире, приобретенной за счет средств материнского капитала, в качестве улучшения жилищных условий, в материалы дела не представлено. 

Заявителем не представлены доказательства принятия Центральным районным судом г. Красноярска ее заявления о выделе долей в праве собственности на квартиру.

Таким образом, надлежащие и бесспорные доказательства нарушения прав несовершеннолетних детей, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия также учитывает, что Черноусова (Колеватова) Ольга Александровна, надлежащим образом осведомленная о кредитных обязательствах перед залоговым кредитором, обратилась Центральный районный суд г. Красноярска с иском о выделе долей в общем имущества только 03.03.2021, при расторжении брака с должником -08.05.2019, возбуждении производства по делу о банкротстве должника - 15.02.2017, что не может являться добросовестным поведением заявителя и также подтверждает факт отсутствия нарушения прав апеллянта и несовершеннолетних детей проведением торгов по продаже имущества должника и отказом в принятии обеспечительных мер по их приостановлению.

Принятие судом настоящих обеспечительных мер привело бы к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку процедуры банкротства носят публично-правовой характер. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен быть гарантирован баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. 

Заявителем же не представлены доказательства соразмерности и разумности обеспечительных мер в рамках оспариваемых торгов. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2021 года по делу №  А33-1516/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

Ю.В. Хабибулина

 

 

В.В. Радзиховская