ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-234458/19

20 мая 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от истца АО «Компания «Главмосстрои?»: не явился, извещен

от ответчика МИФНС России № 46 по Москве: ФИО1, по доверенности от 23.09.2019 №07-17/081321

рассмотрев 19 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Компания «Главмосстрои?»

на решение от 04 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества Холдинговая компания «Главмосстрои?» (АО «Компания «Главмосстрои?»)

к Межраи?онная инспекция Федеральнои? налоговои? службы № 46 по Москве (МИФНС России № 46 по Москве)

о признании незаконными деи?ствии?,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Холдинговая компания «Главмосстрои?» (далее – АО «Компания «Главмосстрои?») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Межраи?онной инспекции Федеральнои? налоговои? службы № 46 по Москве (далее – МИФНС России № 46 по Москве, Инспекция) по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица ООО «Металлсервис» как фактически прекратившего свою деятельность, об обязании – МИФНС России № 46 по Москве исключить из ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ООО «Металлсервис» в связи с исключением его из ЕГРЮЛ, восстановить статус общества путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о ООО «Металлсервис» как о действующем юридическом лице.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Компания «Главмосстрои?», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на ошибочность выводов суда, что заявитель имел возможность направить МИФНС России № 46 по Москве соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «Металлсервис из ЕГРЮЛ. По мнению заявителя, принятие Инспекцией решения об исключении ООО «Металлсервис из ЕГРЮЛ является преждевременным, нарушающим право АО «Компания «Главмосстрои?» на своевременную и эффективную защиту, поскольку создает правовую неопределенность в отношении лица, обязанного исполнить решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2016 года по делу № А41-98393/15 о взыскании денежных средств в пользу ЗАО «Мособлжилстрой», что в свою очередь, лишает АО «Компания «Главмосстрои?» возможности получить денежные средства от ЗАО «Мособлжилстрой». 

До судебного заседания от Инспекции поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен судебной коллегией к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО «Компания «Главмосстрои?» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства заявитель - АО «Компания «Главмосстрои?» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела,  07.04.2017 заинтересованным лицом было принято Решение № 21300 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Металлсервис» из ЕГРЮЛ, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в течении более чем шести месяцев.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, МИФНС России № 46 по Москве из ИФНС России № 17 по г. Москве в отношении ООО «Металлсервис» поступили справки от 27.03.2017 № 23285-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и № 23285-С от 27.03.2017 об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов по форме, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.02.2006 № 32н «Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств но банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов».

На основании вышеуказанного решения 31.07.2017 в ЕГРЮЛ МИФНС России № 46 по Москве внесена запись за № 9177747442864 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении ООО «Металлсервис» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Посчитав действия МИФНС России № 46 по Москве по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 9177747442864 о прекращении деятельности юридического лица - ООО «Металлсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) как фактически прекратившего свою деятельность, незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что на момент внесения МИФНС России № 46 по Москве в ЕГРЮЛ вышеуказанной записи у ООО «Металлсервис» имелись неисполненные денежные обязательства перед заявителем.

Так, заявитель в обоснование заявленных требований указывает на то, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-60200/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Мособлжилстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Заявитель указывает, что он является конкурсным кредитором ЗАО «Мособлжилстрой», что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Московской области (определениями от 30 марта 2018 года, 03 апреля 2018 года, 21 августа 2018 года и 27 августа 2018 года по делу № А41-60200/17) о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Мособлжилстрой» требований заявителя на общую сумму 909 084 991 руб. 60 коп.

Следовательно, заявитель, обладая статусом конкурсного кредитора ЗАО «Мособлжилстрой», имеет право участвовать при рассмотрении любых дел (об установлении требований в деле о банкротстве ЗАО «Мособлжилстрой», а также иных делах, непосредственно связанных с ЗАО «Мособлжилстрой», его правами и обязанностями).

Кроме того, заявитель указывает, что АО «Компания «Главмосстрой», проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, не имело реальной возможности выполнить требования пункта 4 статьи 21.1. Закона о государственной регистрации и своевременно направить ответчику указанное выше заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «Металлсервис» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы ответчику исключить его из ЕГРЮЛ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственнои? регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателеи?», исходя из  того, что материалами дела подтверждается наличие у ООО «Металлсервис» одновременно всех перечисленных в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица», в связи с чем регистрирующим органом 07.04.2017 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица»,  принято решение № 21300 о предстоящем исключении ООО «Металлсервис» из ЕГРЮЛ, учитывая, что решение о предстоящем исключении ООО «Металлсервис» из ЕГРЮЛ от 07.04.2017 было опубликовано 12.04.2017 в официальном источнике «Вестник государственной регистрации»; принимая во внимание, что заявитель, как лицо, не согласное с исключением юридического лица, в соответствии с пунктом  4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ соответствующее заявление в установленный срок не направил, доказательств обратного в материалы дела не представлено, пришли к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «Металлсервис» были произведены регистрирующим органом в нарушение ранее принятого решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица не представлены, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали. 

При этом суды обеих инстанций отметили, что налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Кроме того, дополнительные гарантии кредиторов недеи?ствующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, согласно которому исключение недеи?ствующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Судами также принято во внимание, что заявителем пропущен срок, установленный в отношении оспаривания действий МИФНС России № 46 по г. Москве по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 9177747442864 о прекращении деятельности юридического лица ООО «Металлсервис», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя  с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года по делу № А40-234458/19 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Компания «Главмосстрои?» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             Н.Ю. Дунаева

 

                                                                                                          Л.В. Федулова