Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-195348/24-158-63525 декабря 2024 г. 

Арбитражный суд в составе:

судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусаатаевой Ш.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску истца: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСВОДОКАНАЛ" (105005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАКТЕТ" (125424, город Москва, Сходненский туп, д. 4, офис 102, этаж 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001)

о расторжении договора

c участием представителей:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 22.11.2024 (паспорт, диплом), ФИО2 генеральный директор по решению №5 от 30.06.2023 (паспорт). 

В судебное заседание не явился истец.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении гражданско-правового договора от 13.02.2024 № МВК-УЛ-2024-09-80 на поставку запасных частей компрессоров и ремонтных комплектов для восполнения аварийного запаса АО "Мосводоканал" в 2024 г.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. си. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку полагал, что между сторонами отсутствуют какие-либо разногласия в части прекращения правоотношений по условиям спорного договора, в связи с тем, что после получения от истца предложения о расторжении договора ответчик выразил волю на его расторжение.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей ответчика, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между АО "Мосводоканал" (далее - истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Вактет" (далее - ответчик, поставщик) заключен гражданско-правовой договор от 13.02.2024 № МВК-УЛ-2024-09-80 (далее - договор), согласно которому ответчик обязуется поставить истцу запасные части компрессоров и ремонтных комплектов для восполнения аварийного запаса АО "Мосводоканал" в 2024 году (далее - товар). Факт заключения данного договора не оспаривается сторонами и подтверждается его копией. 

В ст. 8 данного договора стороны согласовали порядок его расторжения. В частности, в п. 8.1 стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке, одностороннее расторжения. При этом к числу оснований для одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе заказчика стороны, в числе прочего, определили следующие:

- неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных договором, включая график поставки (п. 8.1.1.2);

- поставщик отказывается передать заказчику проданный товар (п. 8.1.1.4).

Судом при рассмотрении дела также установлено, что истцом в адрес ответчика направлена заявка от 07.03.2024 № (37)02.09и-921/24 (срок поставки до 06.04.2024). Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается предоставленной в материалы дела копией названной заявки.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что письмом от 15.03.2024 № 08-90-1 ответчик уведомил истца о невозможности поставки товара по договору в связи с увеличением цен производителем ООО "Техносервис" на регуляторы тм Bermad. Данное обстоятельство также не оспаривается сторонами.

Ответным письмом от 02.05.2024 № (37)02.09и-1690/24 истец уведомил ответчика о необходимости исполнения договора надлежащим образом. Более того, ответчик извещен о необходимости в кратчайшие сроки поставить товар в соответствии с заявкой № (37)02.09и-921/24 от 07.03.2024.

Судом при рассмотрении дела установлено, что письмом от 02.05.2024 № (37)02.09и-1690/24 истец повторно сообщил ответчику о необходимости осуществить поставку в соответствии с условиями договора, а в случае, если в очередной раз ответчик проигнорирует свои обязательства по договору истец обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.  

Судом при рассмотрении дела также установлено, что платежным поручением от 19.06.2024 №970758 ответчик оплатил истцу неустойки по причине нарушения с его стороны сроков поставки согласованного товара на основании названной выше заявки.

По мнению истца, совокупность установленных выше обстоятельств является необходимым и достаточным основанием для расторжение договора в судебном порядке. Однако, суд не может согласиться с правовой позицией истца, поскольку полагает, что у последнего отсутствует нарушенное право, которое требует судебной защиты. Данный вывод суда основан на следующем.

Правовые основания для расторжения договора в судебном порядке закреплены в ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Так в частности, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п. 2 названной статьи).

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец претензией от 19.06.2024 № (37)02.09и-2288/24 предложил расторгнуть договор. Также судом при рассмотрении дела установлено, что в ответ на указанную претензию ответчик 26.06.2024 в адрес истца направил сопроводительное письмо с приложением платежного поручения об оплате неустойки, а также согласием на расторжение договора в досудебное порядке, попросив подготовить необходимые документы для подписания. Данное обстоятельство подтверждается предоставленным в материалы дела письмом №ВТ26062024/1 от 26.06.2024. В рамках рассмотрения настоящего дела истцом не предоставлено каких-либо возражений в части названного письма.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет согласиться с позицией ответчика, что у истца отсутствует какое-либо нарушенное право для восстановления которого требуется судебная защита (ч. 1 ст. 4 АПК РФ), поскольку ответчик согласен на расторжение договора, что исключает возможность удовлетворения исковых требований, а в связи с чем, суд отказывает в иске. 

Кроме того, в пользу вывода суда об отсутствии у истца нарушенного права, требующего судебной защиты, также свидетельствует следующее.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ если односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в числе прочего, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Более того, ранее судом при рассмотрении дела установлено, что право на односторонний отказ от исполнения договора закреплено также и по условиям заключенного между сторонами договора.

Таким образом, неоднократное нарушение со стороны ответчика сроков поставки товара, является необходимым и достаточным основанием для реализации истцом права на односторонний отказ от исполнения договора, который влечет расторжение применительно к положениям п. 2 ст. 450.1 ГК РФ. Реализация данного право происходит без судебного контроля, а в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выбранный истцом способ защиты не направлен на восстановление каких-либо прав в связи с отсутствием факта их нарушения со стороны ответчика.

Вопрос об избранном истцом способе защиты поднимался судом на стадии предварительного судебного заседания, однако, к основному судебному заседанию истец так и не предоставил каких-либо пояснений относительно того, на что направлен данный иск, в той ситуации, когда у истца есть право на односторонний отказ от исполнения заключенного между сторонами договора, а сам ответчик не возражает против его расторжения с выплатой истцу штрафных санкций, связанных с нарушением срока поставки. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что фактические обстоятельства, изложенные в основании иска, а также текст письма истца от 02.05.2024 №(37)02.09и-1690/24 свидетельствуют о том, что истец мог бы обратиться в суд с иском о понуждении к исполнению обязательств по договору, тогда как истцом избран способ защиты в отсутствие реально нарушенных его прав со стороны ответчика, что ранее установлено судом.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67-71, 102, 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко