АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2023 года

Дело №

А56-131086/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 02.03.2022), от конкурсного управляющего ООО «Вектор» представителя ФИО3 (доверенность от 20.10.2022),

рассмотрев 12.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А56-131086/2019/разн.88,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 17.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Вектор», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский проспект, дом 12, литера А, офис 333, помещение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. При рассмотрении дела о банкротстве Общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО1 (Санкт-Петербург) 02.02.2022 обратился в  суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, в котором просил восстановить процессуальный срок для предъявления требования участника строительства; признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований участников строительства требование о передаче жилого помещения: квартиры (студии) общей площадью 27,97 кв.м. с условным номером 81 (далее – Квартира) на 4-м этаже многоквартирного жилого дома корпус № 2 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, г.п. имени Свердлова на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0602006:40 (далее – Земельный участок) с указанием на уплату ФИО1 суммы паевого взноса в размере        400 000 руб. и обязательства перед должником в размере 1 082 410 руб. 

Определением от 16.06.2022 требование ФИО1 о передаче Квартиры признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений с указанием на исполнение ФИО1 обязательства по внесению паевого взноса в размере 400 000 руб. 

Не согласившись с определением в части отказа в восстановлении процессуального срока на обращение в суд, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением от 27.09.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению требования по правилам суда первой инстанции. 

Постановлением от 18.10.2022 в удовлетворении требования      ФИО1 отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 16.05.2022 и постановление от 18.10.2022, и принять по делу новый судебный акт. 

Податель жалобы настаивает на том, что пропуск срока для обращения в суд с требованием к застройщику имел место по уважительной причине, так как уведомление конкурсного управляющего об отказе во включении его требований в реестр требований кредиторов получено подателем жалобы 21.01.2022, уведомление о возможности предъявления требований должнику получено 24.12.2021, после чего, 11.01.2022 ФИО1 направил конкурсному управляющему заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование уважительности пропуска срока на предъявление требования к застройщику, податель жалобы также указывает на факт его заявления к жилищно-строительному кооперативу «Нева Парк» в деле о банкротстве последнего и отсутствии у него сведений о смене застройщика.

 Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда об отсутствии у ФИО1 права требования передачи Квартиры в связи с выходом из членов ЖСК «Нева Парк», так как внесенный им паевой взнос не возвращен. Как полагает податель жалобы, в случае вывода о прекращении оснований для требования о передаче квартиры, заявление гражданина должно было быть рассмотрено судом как денежное требование. Податель жалобы указывает, что при аналогичных обстоятельствах требования иных участников строительства о передаче жилых помещений были признаны обоснованными и включены в реестр требований участников строительства.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Вектор» просила оставить постановление от 18.10.2022 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЖСК «Нева Парк» (далее - Кооператив) и ФИО1 заключен договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении жилого помещения (квартиры) от 01.06.2015                № 141/081/НП-1/2015 (далее – Договор), в котором отражено, что Кооператив является застройщиком и инвестором строительства жилого дома на Земельном участке, которым на праве аренды владело общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Развитие», на основании договора аренды земельного участка от 10.01.2013 № 4158/1.6-08.

По договору об инвестировании и строительстве жилого дома от 01.07.2013 № И-1/4158/1.6-08/2013 (далее – Договор инвестирования), заключенному с ООО «Мегаполис развитие», Кооператив осуществлял инвестирование строительства многоквартирного жилого дома на Земельном участке.

По условиям Договора Кооператив принял на себя обязательство после окончания строительства объекта (двух жилых домов на Земельном участке) передать кредитору Квартиру при условии надлежащего и полного исполнения им обязательства по уплате паевых взносов. 

Дата планового окончания строительства объекта указана - 3 квартал 2016 года (пункт 1.5 Договора).

Размер паевого взноса указан в пункте 2.3 Договора в размере                  1 482 410 руб., из которых до 01.06.2015 подлежала уплате сумма в размере    300 000 руб. (пункт 2.10 Договора); на оплату оставшейся части паевого взноса члену Кооператива предоставлена рассрочка в соответствии с Индивидуальным графиком (пункт 2.11, Приложение № 2 к Договору). Рассрочка оплаты паевого взноса предусмотрена на 36 месяцев. Пунктами 5.1, 5.4 Договора также предусмотрена уплата дополнительных взносов в размере 8391 руб. и               50 000 руб. 

В материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам и приходные кассовые ордера: от 01.06.2015 № 232 на сумму             300 000 руб. (первоначальная выплата паевого взноса); от 01.06.2015 № 231 на сумму 3000 руб. (вступительный взнос для вступления в члены Кооператива), и на уплату паевых взносов согласно графика за период с 02.07.2015 по 07.06.2015 в общем размере 396 000 руб.

В соответствии с договором о перенайме Земельного участка от 20.05.2016, заключенным ООО «Мегаполис Развитие» с Обществом, права и обязанности застройщика многоквартирного жилого дома перешли к Обществу; в разрешение на строительство 19.08.2016 внесены изменения в части замены застройщика.

Между ФИО1 и Кооперативом подписан акт сверки на 20.06.2018, в котором отражена оплата ФИО1 паевого взноса в размере 696 000 руб.; расторжение от 18.10.2016 и сторнирование паевого взноса в размере, предусмотренном Договором, а также возврат плательщику паевого взноса в части 296 000 руб. и сальдо в пользу кредитора в размере     400 000 руб.

Кооператив и ООО «Мегаполис Развитие» 16.12.2016 расторгли Договор инвестирования и аннулировали свои обязательства посредством уступки     ООО «Мегаполис Развитие» в пользу Кооператива прав требования к Обществу на оплаченные пайщиками квартиры по договору  уступки права требования от 15.10.2017 № Ц-1/2017. 

В отношении Кооператива 17.10.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено дело № А56-70740/2017 о несостоятельности (банкротстве); определением от 30.03.2018 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения; определением от 19.04.2018 в отношении Кооператива введена специальная процедура банкротства застройщика в соответствии с параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве. 

Определением от 10.07.2018 в деле о банкротстве Кооператива, принятым по обособленному спору № А56-70740/2017/тр.3 требование кредитора в размере 400 000 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Кооператива, в третью очередь удовлетворения. При этом судом установлено, что 18.10.2016 кредитор обратился в Кооператив с заявлением о его исключении из числа членов Кооператива, в связи с чем, кредитору возвращена часть уплаченного им паевого взноса в размере             296 000 руб., а оставшаяся часть в размере 400 000 руб. признана задолженностью Кооператива. 

Решением от 02.10.2018 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 27.12.2019 принято к производству заявление о банкротстве Общества, которое признано обоснованным в связи с неисполнением обязательств перед участником долевого строительства.

Конкурсный управляющий направил участникам строительства объектов на Земельном участке, внесшим паевой взнос в Кооператив, уведомление, датированное 07.12.2021, почтовое отправление, в котором содержалось уведомление, было вручено ФИО1 24.12.2021.

ФИО1 предъявлено на имя конкурсного управляющего требование к должнику в размере 400 000 руб., в третью очередь удовлетворения.

Уведомлением от 13.01.2021 № 279 конкурсный управляющий известил ФИО1 о том, что его требование не включено в реестр требований участников строительства по причине пропуска трехмесячного срока для его предъявления с момента публикации сведений о введении в отношении Общества конкурсного производства 21.11.2020 в газете «КоммерсантЪ»; указал на отсутствие между Обществом и ФИО1 договора долевого участия в спорном объекте.

Уведомление об отказе во включении требования в реестр требований участников строительства направлено в адрес ФИО1 14.01.2022 и вручено гражданину 21.01.2022. Не согласившись с позицией конкурсного управляющего, ФИО1 обратился в суд о восстановлении ему срока предъявления требования к Обществу и включении в реестр требований кредиторов требования о передаче ему Квартиры.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока для обращения с требованием к должнику, ФИО1 полагал, что этот срок должен исчисляться с учетом даты получения от конкурсного управляющего уведомления о возможности предъявить требований к Обществу. 

Возражая относительно заявленных требований, конкурсный управляющий указал на то, что волеизъявление кредитора было направлено на отказ от требования о передаче Квартиры в натуре и замену указанного требования денежным.

Признавая обоснованным требование кредитора о передаче Квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор подтвердил наличие требований к Обществу как к застройщику Земельного участка.

Одновременно, суд сделал вывод об отсутствии уважительных причин пропуска кредитором срока на заявление требований к должнику, указав в мотивировочной части определения суда на то, что в реестр требований кредиторов подлежит включению требование в третью очередь удовлетворения, в размере 400 000 руб.

Оглашая резолютивную часть судебного акта, суд указал на признание обоснованным требования в размере 400 000 руб. с условием о его погашении после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Тем не менее, в резолютивной части судебного акта, приобщенной к материалам дела в печатном виде и в резолютивной части полного текста судебного акта указано на включение в реестр требований кредиторов требования о передаче Квартиры.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции относительно отказа в восстановлении срока на обращение с требованием к должнику,          ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Установив несовпадение текста резолютивной части определения, оглашенной в судебном заседании, и текста резолютивной части, изготовленной на бумажном носителе, а также включенной в полный текст судебного акта, апелляционный суд расценил указанное обстоятельство как процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену принятого по делу судебного акта суда первой инстанции, и определением от 27.09.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у кредитора права требования к должнику о передаче Квартиры в связи с отказом ФИО1 от Договора и его прекращении. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, обнаружение апелляционным судом нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренное пунктом 7 части 4 статьи  270 АПК РФ, правомерно послужило основанием для рассмотрения обособленного спора по правилам суда первой инстанции и отмены принятого по делу определения. 

Исходя из положений подпунктов 2, 2.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент признания Общества несостоятельным (банкротом), участником строительства  является  гражданин, являющийся участником строительства и имеющий требование к застройщику на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, по которому застройщиком осуществлены обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд.

В деле о банкротстве Общества установлено, что к нему перешли права застройщика Земельного участка, а члены Кооператива, заключившие с ним договоры о порядке внесения паевого взноса, предусматривающие обязательство по передаче жилых помещений в объектах строительства на Земельном участке, признаются участниками долевого строительства также и в деле о банкротстве Общества. 

В подпункте 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве указано на то, что требование о передаче жилого помещения представляет собой, в частности, требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или дома блокированной застройки в случае, если количество таких домов составляет три и более в одном ряду (далее - дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию;  денежное требование - требование участника строительства, в том числе, требование о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора. 

Таким образом, само по себе прекращение договора, которым предусмотрено обязательства застройщика по передаче участнику строительства  жилого помещения не исключает его права на заявление требования в реестр требований участников строительства должника, а лишь влияет на определение вида указанного требования, которое трансформируется в денежное.

Как указано в пункте 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. 

Согласно пункту 2 приведенного положения, руководитель застройщика в течение десяти календарных дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу сведений обо всех участниках строительства конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований. Конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, должно быть также опубликовано уведомление о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче нежилых помещений и машино-мест, денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

По условиям пунктов 3, 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи.

Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве, в установленном настоящей статьей порядке или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному управляющему соответствующие документы.

Как отмечено в пункте 4 приведенного положения, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пунктам 7, 8, 10 статьи  201.4 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. 

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

Исходя из приведенных выше положений, при рассмотрении разногласий между конкурсным кредитором и участником строительства относительно включений требований участников строительства в реестр требований кредиторов, суд в порядке статьи 168 АПК РФ должен определить нормы материального права, подлежащие применению к спорными правоотношениям, и осуществить квалификацию заявленного требования, определив, в частности, порядок его удовлетворения. Определение формы требования участника строительства – требование о передаче жилого помещения в натуре или денежное требование, относится к вопросам его квалификации.

Таким образом, неправильная формулировка просительной части заявления участника строительства о разрешении разногласий, а именно, указание в ней на включение в реестр его требования о передаче Квартиры, а не денежного требования в связи с  расторжением соглашения, на основании которого предусматривалась передача гражданину жилого помещения, не могла послужить основанием для вывода о необоснованности заявленного требования по его включению в реестр денежного требования, тем более, что при обращении к конкурсному управляющему ФИО1 было заявлено о включении в реестр денежного требования в виде возврата уплаченного за квартиру паевого взноса, не возвращенного Кооперативом при расторжении Договора.

При таких обстоятельствах, суду следовало самостоятельно квалифицировать требование участника строительства исходя из заявленных им оснований, определив форму и порядок его удовлетворения.

При этом, необходимо было дать оценку доводам участника строительства о наличии уважительных причин пропуска им срока заявления требования к Обществу относительно даты публикации сведений о признании его банкротом с учетом даты получения уведомления конкурсного управляющего о возможности предъявления требования к Обществу в течение двух месяцев с момента получения этого уведомления независимо от даты закрытия реестра и момента, когда гражданин реально мог узнать о наличии у него права на предъявление требований к Обществу, исходя из того, что соглашение об участии в долевом строительства заключалось гражданином с Кооперативом, а права застройщика Земельного участка переданы Обществу после заключения Договора.

Апелляционный суд, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, оценки указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения обособленного спора, не дал.

Учитывая изложенное, постановление от 18.10.2022 в части отказа в признании обоснованным требования ФИО1 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, входящие в круг доказывания по данному обособленному спору, и, определив подлежащие применению нормы материального права, правильно квалифицировать требование ФИО1, приняв по делу законный и обоснованный судебный акт и не допустив нарушения норм процессуального права.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А56-131086/2019/разн.88 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1. 

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А56-131086/2019/разн.88 оставить без изменения. 

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

ФИО5

 ФИО6