Дело № А43-34487/2018

15 марта 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  15.03.2019.

 Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П.,  Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2018 по делу                       № А43-34487/2018, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 

<

***>), г. Челябинск,  к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в Нижегородской области, г. Нижний Новгород, с участием  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гр. ФИО3, г. Нижний Новгород, о взыскании 46 489 руб. 33 коп., в отсутствии сторон и третьего лица.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2)  обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах»)  о взыскании страхового возмещения в сумме                     27 866 руб. 66 коп., законной неустойки за период с 15.08.2018 по 27.08.2018 в сумме 3622 руб. 67 коп., а также за период с 28.08.2018 по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 92 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен гражданин ФИО3

Решением от 04.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2                          27 866 руб. 66 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 1811 руб. 34 коп. законной неустойки за период с 15.08.2018 по 27.08.2018, пени в размере 0,5% на сумму страхового возмещения в размере 27 866 руб. 66 коп. за период с 28.08.2018 по день фактического исполнения обязательств, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 92 руб. почтовых расходов и 2000 руб. госпошлины

         Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В качестве оснований к отмене апеллянт указывает следующее: неустойка взыскана судом без учета соразмерности к основному обязательству и иных дополнительных санкций; суд не дал оценки тому обстоятельству, что потерпевший за уступленное право получил 50 000 руб., а цессионарий, чьи права не нарушены, обогатился на 110 188 руб.,  истцом допущено злоупотребление правом; неустойка подлежит снижению до 50 000 руб.

Стороны и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие   сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 около дома № 223 на ул. Коминтерна в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: - 

<

...> принадлежащего на праве собственности ФИО4, находящегося под управлением ФИО5, - Рено Дастер № М869ХС152, принадлежащего на праве собственности ФИО6, находящегося под его управлением, - ЗАЗ Sens № К830ММ152, принадлежащего на праве собственности ФИО3, находящегося под его управлением. 

Водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

...> во время движения совершил столкновение с автомобилями Рено Дастер № М869ХС152 и ЗАЗ Sens № К830ММ152, нарушив, тем самым, Правила дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО5 подтверждаются определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 13.07.18 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и дополнительным листом к нему.

Повреждение принадлежащего ФИО3 автомобиля ЗАЗ Sens № К830ММ152 подтверждено определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 13.07.18 о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0027151715.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО) обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая от 13.07.18.

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля и в добровольном порядке выплатил страховое возмещение с учетом вины всех участников дорожно-транспортного происшествия в размере 1/3 в сумме 13 533 руб. 34 коп. по платежным поручениям от 26.07.2018 № 533, 534.

Истец определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ Sens № К830ММ152 на основании экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы» от 18.08.2018 № 1307181014 в сумме 41 400 руб. с учетом износа.

Между ФИО3 (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) от 01.08.2018 № НОВК18252, согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», возникшие в результате страхового события 12.07.18, связанного с повреждением автомобиля ЗАЗ Sens № К830ММ152, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате страхового возмещения, убытков и законной неустойки, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение           ООО «Центр судебной экспертизы», руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1  Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в  постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 333 ГК РФ,  пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, суд признал требования истца правомерными и взыскал в его пользу  27 866 руб. 66 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 1811 руб. 34 коп. законной неустойки за период с 15.08.2018 по 27.08.2018 (уменьшенной в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50%), пени в размере 0,5% на сумму страхового возмещения в размере 27 866 руб. 66 коп. за период с 28.08.18 по день фактического исполнения обязательств, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 92 руб. почтовых расходов

Выводы суда являются верными.

Довод заявителя жалобы  о злоупотреблении истцом своими правами отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

           Истцом реализовано установленное законом право на взыскание  неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика.

          Доказательств того, что действия цессионария направлены на нарушение прав и законных интересов ответчика и третьего лица,   Обществом не представлено. При этом размер платы  за уступленное право нельзя рассматривать в качестве доказательств злоупотребления правом и снижения размера неустойки, установленного судом.

          При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2018 по делу № А43-34487/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Л.П. Новикова

 

Н.А. Назарова