ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

  Дело № А68-1533/2023

17.07.2024 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2024 

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лазарева М.Е.,                 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                               Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании от акционерного общества «ТНС энерго Тула» – представителя ФИО1 (доверенность № 01-29/2023-ТНС от 30.12.2022), в отсутствие представителей комитета по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район, общества с ограниченной ответственностью «Узловский городской водоканал», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.05.2024 по делу № А68-1533/2023 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по заявлению комитета по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район о пересмотре судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам по исковому заявлению акционерного общества «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к комитету по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район (Тульская область, г. Узловая, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Узловский городской водоканал» (Тульская область,  г. Узловая, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию за ноябрь 2022 год в сумме 5 975 294 руб. 14 коп., неустойки по состоянию на 30.01.2023 в сумме 144 785 руб. 97 коп. и далее до момента фактического исполнения обязательства, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее - АО «ТНС энерго Тула», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к комитету по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район (далее – комитет, ответчик) о взыскании 5 975 294 руб. 14 коп. долга по оплате потребленной в ноябре 2022 года электрической энергии, 144 785 руб. 97 коп. неустойки по состоянию на 30.01.2023 и далее с 31.01.2023 по день фактической оплаты долга, возмещении 145 руб. 60 коп. почтовых расходов. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Узловский городской водоканал» (далее – ООО «УГВ»). 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы. 

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023               и Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2023 решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2023 по делу № А68-1533/2023 оставлено без изменения.

28.03.2024 ответчик обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2023                        № А68-1533/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, просил привлечь по делу                   в качестве заинтересованных лиц публичное акционерное общество «Россети Центр                    и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье»), общество с ограниченной ответственностью «Энергосеть» (далее – ООО «Энергосеть»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), общество                             с ограниченной ответственностью «Промышленное водообеспечение» (далее –                    ООО «Промышленное водообеспечение»), акционерное общество «Газпром газораспределение Тула» (далее – АО «Газпром газораспределение Тула»), а также назначить по делу судебную экспертизу для установления объема энергопотребления                в спорных точках поставки. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.05.2024 комитету по имущественным и земельным отношениям администрации муниципального образования Узловский район отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2023 по делу №А68-1533/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований и о назначении судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением, комитет по имущественным и земельным отношениям администрации муниципального образования Узловский район обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что вновь открывшимся обстоятельством, являющимся, по его мнению, основанием для пересмотра судебного акта, явилось установление муниципальным унитарным предприятием Узловского района «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал»), приступившим с 01.02.2024 к осуществлению деятельности на территории Узловского района, объектов, потребляющих электрическую энергию в точках поставки, технологически присоединенных ОАО «РЖД» и не относящихся к муниципальной собственности, вследствие чего потребление электрической энергии осуществлялось                              ООО «Промышленное водообеспечение», ПАО «МРСК Центра и Приволжья»,                           АО «Газпром» и насосной станцией «Аэромаг», о чем составлен акт от 12.03.2024. 

В отзыве истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель администрации муниципального образования Узловский район в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в представленном в материалы дела заявлении ходатайствует об отложении судебного заседания до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы по делу       № А68-8165/2022 по аналогичным обстоятельствам. 

Представитель акционерного общества «ТНС энерго Тула» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно отложения судебного заседания, удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Узловский городской водоканал» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён своевременно и надлежащим образом. 

Рассмотрев заявленное представителем администрации муниципального образования Узловский район ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отложения судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ, поскольку наличие не разрешённой кассационной жалобы по иному делу не является препятствием для проведения судебного заседания и разрешения апелляционной жалобы в рамках спорных правоотношений. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

Исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств изложен в части 2 статьи 311 АПК РФ и из содержания рассматриваемого заявления следует, что комитет полагает указываемые им обстоятельства соответствующими пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, то есть существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

Вместе с тем, в соответствии с вышеприведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте. 

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд области исходил из того, что в рассматриваемом случае в решении дана оценка возражениям ответчика, в том числе дана оценка договору аренды 13/21 недвижимого муниципального имущества от 29.06.2021, при этом ссылка ответчика на проведение обследования системы учета электроэнергии ТП-5 Узловая 1 от 13.03.2024 не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данный факт состоялся и стал известен ответчику 13.02.2024, тогда как решение суда по делу вынесено 05.06.2023, более восьми месяцев назад. Кроме того, суд области руководствовался тем, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что приводимые в обоснование пересмотра судебного акта доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не исследовались судом в ходе судебного разбирательства и не могли быть известны ответчику, а их иная оценка заявителем не может служить основанием к отмене судебного акта для целей повторного пересмотра дела. 

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен контракт энергоснабжения № 71477300019 от 30.12.2020 (далее – контракт; т.1 л.д.9-16), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на согласованных условиях.

17.05.2021 гарантирующим поставщиком в адрес комитета направлено дополнительное соглашение к контракту с указанием дополнительных точек поставки - объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения (т.1 л.д.17), от подписания которого письмом от 27.05.2021 № КИ-776 ответчик отказался, что послужило поводом для обращения АО «ТНС энерго Тула» в арбитражный суд с иском о понуждении комитета заключить дополнительное соглашение в редакции истца и решением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2021 по делу № А68-6895/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2022, исковые требования гарантирующего поставщика удовлетворены. 

Таким образом, судебными актами по делу №А68-6895/2021 урегулирован спор в отношении точек поставки электрической энергии, подлежащих включению в контракт в соответствии с дополнительным соглашением, и заявляя требование о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2023 по делу № А68-1533/2023, комитет по существу своих доводов выражает несогласие с результатами разрешения спора по делу                   № А68-6895/2021, указывая о принадлежности присоединенных объектов энергопотребления другим лицам. Вместе с тем, в рамках пересмотра судебного акта по делу № А68-1533/2023 не могут переоцениваться выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А68-6895/2021.

Все обстоятельства, связанные с объемом энергопотребления и стоимостью электрической энергии, подлежащей оплате, составлявшие существо рассмотренного спора, равно как и возражения комитета, инициировавшего апелляционное и кассационное производства по пересмотру принятых судебных актов по делу № А68-1533/2023, были оценены Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Центрального округа, ввиду чего доводы заявителя о том, что данные обстоятельства не исследовались судами противоречат содержанию судебных актов. 

Комитет не имел никаких ограничений в средствах процессуального доказывания своей правовой позиции, в том числе в судах вышестоящих инстанций, однако проявил бездействие в надлежащем формулировании своих возражений и предоставлении соответствующих доказательств, неспособное к восполнению посредством применения механизма, предусмотренного статьей 37 АПК РФ, либо его доводы были отклонены как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и действующему правовому регулированию, в том числе судами вышестоящих инстанций. Оспаривание правового значения исследованных судом доказательств, представленных в материалы дела, и оценка их достаточности для удовлетворения иска, не может осуществляться при пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данная процедура не подменяет повторный пересмотр дела судом соответствующей инстанции. 

Ссылки ответчика на то, что он не обладал информацией о схеме технологического присоединения энергопотребляющего оборудования не свидетельствует в пользу его правовой позиции применительно к поданной апелляционной жалобе, поскольку комитет имел возможность установления таких обстоятельств, доказательств наличия препятствий к получению представленных с заявлением о пересмотре судебного акта сведений, не представлено. 

Представленные ответчиком с заявлением о пересмотре судебного акта в суд первой инстанции документы, включая акт от 12.03.2024, не отвечают признакам относимости к спорному периоду формирования задолженности за ноябрь 2022 года и представляют собой новые доказательства, однако в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, предоставление заявителем новых доказательств, в том числе имеющих отношение к уже исследовавшихся ранее судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ходатайство              о назначении судебной экспертизы правомерно отклонено судом области, поскольку заключение экспертизы также является одним из доказательств по делу, и ходатайство о её назначении не может быть удовлетворено в процедуре пересмотра судебного акта, предусмотренной главой 37 АПК РФ.

Суд также считает правомерным отказ суда области в удовлетворении ходатайства комитета о привлечении к участию в деле третьих лиц, поскольку при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта состав участвующих в деле лиц не может изменяться.

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела                                 в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, не относятся к предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, и не могут повлиять на выводы суда области, сделанные при вынесении судебного акта, а, следовательно, являться основанием для пересмотра данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам связанным с рассмотрением заявления                                  и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, поскольку в данном случае отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта, то правовых оснований для отмены судебного акта не имеется. 

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Кодекса, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.05.2024 по делу                           № А68-1533/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                          М.Е. Лазарев