АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33956/2017

г. Нижний Новгород            18 января 2018 года

Дата объявления резолютивной части решения 11 января 2018 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-801),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дерендяевой Анастасией Николаевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, 

о взыскании 3 761 158 руб. 18 коп.,

при участии представителей: 

от истца: ФИО1 (по доверенности от 01.08.2017),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 08.06.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод центр» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт» с требованием о взыскании 3 761 158 руб. 18 коп., в том числе: 2 036 234 руб. 50 коп. долга и 1 724 923 руб. 68 коп. неустойки за период с 22.04.2016 по 02.10.2017.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 3 627 377 руб. 94 коп., в том числе: 2 036 234 руб. 50 коп. долга и 1 591 143 руб. 44 коп. неустойки за период с 02.05.2016 по 10.01.2018.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом принято к рассмотрению.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 11.01.2018, изготовление полного текста решения отложено до 18.01.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

14.04.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки №7/16 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принимать товары и оплачивать их.

В спецификациях от 26.04.2016 №3, от 12.07.2016 №5, от 12.07.2016 №5, от 21.07.2016 №6, от 26.07.2016 №7, от 08.08.2016 №8, от 16.08.2016 №9, от 07.09.2016 №10, от 11.10.2016 №11 к договору стороны согласовали наименование, количество, ассортимент и стоимость товара, а также сроки оплаты.

Согласно пункту 5.4 договора покупатель оплачивает товары предоплатой, либо – после отгрузки товаров покупателю (грузополучателю), если иное не предусмотрено спецификацией, товары оплачиваются предоплатой.

За просрочку платежа покупатель по требованию покупателя уплачивает пеню из расчета 0,1% от цены просроченных товаров за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

В рамках подписанного сторонами договора истец по универсальным передаточным документам от 21.04.2016 №УТ-8, от 06.05.2016 №17, от 06.05.2016 №УТ-18, от 17.06.2016 №УТ-50, от 20.06.2016 №УТ-52, от 24.06.2016 №УТ-55, от 29.06.2016 №УТ-58, от 29.06.2016 №УТ-59, от 01.07.2016 №УТ-63, от 01.07.2016 №УТ-64, от 05.07.2016 №УТ-65, от 13.07.2016 №УТ-69, от 13.07.2016 №УТ-70, от 14.07.2016 №УТ-71, от 18.07.2016 №УТ-72, от 18.07.2016 №УТ-73, от 18.07.2016 №УТ-74, от 18.07.2016 №УТ-75, от 19.07.2016 №УТ-76, от 19.07.2016 №УТ-77, от 19.07.2016 №УТ-78, от 21.07.2016 №УТ-82, от 21.07.2016 №УТ-83, от 22.07.2016 №УТ-84, от 22.07.2016 №УТ-85, от 26.07.2016 №УТ-86, от 08.08.2016 №УТ-90, от 09.08.2016 №УТ-91, от 12.08.2016 №УТ-93, от 16.08.2016 №УТ-95, от 17.08.2016 №УТ-96, от 17.08.2016 №УТ-97, от 22.08.2016 №УТ-98, от 24.08.2016 №УТ-100, от 25.08.2016 №УТ-101, от 06.09.2016 №УТ-105, от 06.09.2016 №УТ-106, от 06.09.2016 №УТ-107, от 06.09.2016 №УТ-108, от 19.09.2016 №УТ-112, от 26.09.2016 №УТ-114, от 26.09.2016 №УТ-115, от 27.09.2016 №УТ-116, от 29.09.2016 №УТ-119, от 29.09.2016 №УТ-120, от 30.09.2016 №УТ-121, от 04.10.2016 №УТ-122, от 04.09.2016 №УТ-123, от 05.10.2016 №УТ-124, от 05.10.2016 №УТ-125, от 24.10.2016 №УТ-137, от 03.11.2016 №УТ-146, от 11.11.2016 №УТ-151, от 17.11.2016 №УТ-153, от 12.01.2017 №УТ-1, от 10.03.2017 №ЦБ-29, от 13.03.2017 №ЦБ-30, от 14.03.2017  №ЦБ-31, от 14.03.2017 №ЦБ-32, от 15.03.2017 №ЦБ-33, от 16.03.2016 №ЦБ-34, от 30.03.2017 №ЦБ-43, от 06.04.2017 №ЦБ-49, от 06.04.2017 №ЦБ-50, подписанным и скрепленным печатями сторон, передал ответчику согласованный сторонами товар.

Ответчик обязательства по оплате переданного товара в полном объеме не исполнил, с учетом частичной оплаты товара по платежным поручениям от 22.04.2016 №1429, от 27.04.2016 №1493, от 27.06.2016 №2469, от 11.07.2016 №2647, от 11.07.2016 №2708, от 08.08.2016 №3191, от 29.08.2016 №3653, от 14.09.2016 №3915, от 30.09.2016 №4370, от 19.10.2016 №4656, от 27.10.2016 №4870, от 01.11.2016 №4975, от 14.11.2016 №5248, от 15.12.2016 №5910, от 10.01.2017 №59, от 21.02.2017 №977, от 09.03.2017 №1096, от 14.03.2017 №1151, от 28.03.2017 №1418, от 05.04.2017 №1505, от 05.05.2017 №2142, от 15.05.2017 №2191, от 05.06.2017 №2369, от 27.07.2017 №2659, , задолженность ответчика составила 2 036 234 руб. 50 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 03.08.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела (т.1 л.д.129-135).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные  договором.

Довод ответчика о незаключенности договора поставки от 14.04.2016 №7/16 в связи с отсутствием согласования между сторонами существенных условий, позволяющих определить наименование и количество поставляемого товара, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 432 486 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из договора поставки от 14.04.2016 №7/16, поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии с договором и спецификациями (приложениями к договору) за подписями сторон (пункт 1.2 договора). Цена товаров устанавливается спецификациями, отдельно по каждой партии товаров. Цена включает НДС-18%. При отсутствии спецификации, подписанной сторонами в отношении определенных товаров, цена таких товаров устанавливается счетом поставщика, выставленным на основании письменной заявки покупателя, направленной поставщику по факсу (пункты 5.1-5.2 договора).

Истцом в материалы дела представлены спецификации от 26.04.2016 №3, от 12.07.2016 №5, от 12.07.2016 №5, от 21.07.2016 №6, от 26.07.2016 №7, от 08.08.2016 №8, от 16.08.2016 №9, от 07.09.2016 №10, от 11.10.2016 №11 к договору, содержащие сведения о наименовании, количестве, ассортименте и стоимости товара, что позволяет сделать вывод об отсутствии неопределенности в согласовании предмета поставки.

Из материалов дела следует, что договор поставки фактически исполнялся сторонами, что подтверждается универсальными передаточными документами (т.1 л.д.36-99), а также частичным перечислением ответчиком денежных средств в счет оплаты за поставленный товар по договору (т.1 л.д.100-123). Доказательств наличия иных договорных отношений между сторонами не представлено.

На основании изложенного оснований для признания договора поставки от 14.04.2016 №7/16 незаключенным не имеется.

Иные доводы ответчика судом отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

 При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 2 036 234 руб. 50 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 591 143 руб. 44 коп. неустойки за период с 02.05.2016 по 10.01.2018 в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим договорам и принят. 

Ответчик требование о взыскании неустойки и ее расчет не оспорил, контррасчет не представил, вместе с тем заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе с условием уплаты пени за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 591 143 руб. 44 коп. неустойки за период с 02.05.2016 по 10.01.2018 признается судом правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 2 036 234 руб. 50 коп. долга и 1 591 143 руб. 44 коп. неустойки за период с 02.05.2016 по 10.01.2018, что в общей сумме составляет 3 627 377 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 627 377 руб. 94 коп., в том числе: 2 036 234 руб. 50 коп. долга и 1 591 143 руб. 44 коп. неустойки за период с 02.05.2016 по 10.01.2018; а также 41 137 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета 669 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 21.09.2017 № 3296.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                   С.А. Курашкина