Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-247246/25-133-920

24 декабря 2025 г.

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2025 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГОТИП" (142002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ДОМОДЕДОВО, Г ДОМОДЕДОВО, МКР. ЗАПАДНЫЙ, УЛ ТЕКСТИЛЬЩИКОВ, Д. 31, ПОМЕЩ. 29, КОМ. 4 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2007, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – МИНИСТЕРСТВУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119049, Г.МОСКВА, УЛ. ЖИТНАЯ, Д.16 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо – ОМВД России по г.о. Жуковский

о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации задолженности за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку в размере 5 890 руб., задолженности за хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере 8 890 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 дов. от 09.01.2024 г. № 2, пред. паспорт, диплом.

От третьего лица: не явка, извещено

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГОТИП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МИНИСТЕРСТВУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ответчик) о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации задолженности за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку в размере 5 890 руб., задолженности за хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере 8 890 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОМВД России по г.о. Жуковский, в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебное заседание истец и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик возражал относительно исковых требований по доводам отзыва на иск.

Исследовав письменные доказательства, заслушав позицию ответчика, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Логотип» на основании Договора, заключённого с Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области по итогам открытого аукциона, является хозяйствующим субъектом, осуществляющим на территории Московской области деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату с 1 января 2023 г.

Транспортное средство марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***> (VIN 

<

***>) (далее -транспортное средство, ТС), 19 января 2023 г. было перемещено на специализированную стоянку с площадки регистрационно-экзаменационного подразделения ГАИ в связи с выявленными признаками поддельности маркировочных обозначений.

Постановлением по материалу доследственной проверки КУСП № 892 от 19 января 2023 г. была назначена экспертиза по исследованию маркировочных обозначений транспортного средства.

Впоследствии дознавателем ОД ОМВД России по г. о. Жуковский выдано недатированное разрешение на выдачу задержанного транспортного средства, помещённого на специализированную стоянку.

На основании указанного разрешения собственник получил транспортное средство со специализированной стоянки по акту осмотра и возврата задержанного транспортного средства от 27.01.2023 г.

С целью возмещения процессуальных издержек, связанных с перемещением и хранением на специализированной стоянке транспортного средства ООО «Логотип» обратилось с соответствующим заявлением к начальнику ОМВД России по г. о. Жуковский.

Письмом от 17 апреля 2024 г., исх. № 55/6964, ООО «Логотип» отказано в возмещении процессуальных издержек, поскольку транспортное средство вещественным доказательством не признавалось.

На основании методических указаний, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15 августа 2016 г. № 1145/16, истцом произведены расчёты базовых тарифов на перемещение и хранение транспортного средства.

Таким образом, базовые тарифы на перемещение одного транспортного средства категории «В»:

в 2023 г.-5890 руб., хранение одного транспортного средства категории «В» в течение одних суток

в 2023 г. - 1 270 руб.

Указанные тарифы в том числе утверждены Распоряжением № 261-Р от О декабря 2022 г. Комитета по ценам и тарифам Московской области.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истцом рассчитана задолженность за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере 5 890 руб. за период хранения с 19.01.2023 по 27.01.2023.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

Суд соглашается с доводами ответчика, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Из искового заявления следует, что между ОМВД России по городскому округу ФИО2 и ООО «ЛОГОТИП» было заключено Соглашение №2063 от 23.01.2023 о взаимодействии органа внутренних дел с организацией, ответственной за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу (далее по тексту -Соглашение).

Согласно п. 1.1 Соглашения ОМВД передает задержанные транспортные средства, а ООО «ЛОГОТИП» осуществляет его перемещение, хранение и возврат.

В рамках данного Соглашения. 19.01.2023 транспортное средство марки «Тойота Королла», г.р.з. 

<

***>, было перемещено на специализированную стоянку с площадки регистрационно-экзаменационного подразделения Госавтоинспекции в связи с выявленными признаками поддельности маркировочных обозначений.

Как указано выше, сторонами по Соглашению являются ОМВД, которое по сути указанных Истцом положений ГК РФ является поклажедателем, и ООО «ЛОГОТИП», которое в свою очередь является хранителем. МВД России стороной договора не является. Кроме того, все процессуальные действия, связанные с постановкой транспортного средства на специализированную стоянку, совершались должностными лицами ОМВД.

Вместе с этим, ответчиком по данному делу привлечена Российская Федерация в лице МВД России, при этом ни одного нормативно-правового обоснования взыскания спорной суммы именно с Российской Федерации в лице МВД России истцом не приведено.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение публично-правовой обязанности, на основании властно-распорядительных решений сотрудников ОМВД, на которые в том числе ссылается Истец в исковом заявлении, на специализированную стоянку ООО «ЛОГОТИП» в рамках оперативно-розыскной деятельности и следственных действий по правилам УПК РФ было направлено транспортное средство.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель вправе истребовать предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу. В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и п. 10 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», при проведении оперативно-розыскных мероприятий, сотрудники полиции вправе производить изъятие предметов.

П. 39 Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденной приказом МВД России от 01.04.2014 №199, устанавливает, что изъятые в ходе обследования предметы и документы, подлежащие последующему использованию в уголовном судопроизводстве, учитываются и хранятся в порядке, предусмотренном для учета и хранения вещественных доказательств.

Ч. 2 ст. 82 УПК РФ определяет, что вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства.

В соответствии со ст.47 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции обеспечивается за счет средств федерального бюджета. ОМВД является территориальным органом МВД России на районном уровне. Соответственно, ОМВД так же финансируется за счет федерального бюджета, как и МВД России.

Исходя из вышеизложенного, в рамках данного дела рассматриваются действия только двух субъектов договорных отношений: ОМВД и ООО «ЛОГОТИП». МВД России не являлось участником данных договорных отношений и не выполняло какие-либо действия в рамках данного Соглашения, в связи с чем не может являться надлежащим ответчиком по делу.

ОМВД является самостоятельным юридическим лицом (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 140180, 

<

...>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Передавая транспортное средство для перемещения и хранения на специализированные стоянки ООО «ЛОГОТИП», должностные лица ОМВД действовали в силу исполнения своих должностных обязанностей, и требовали от лиц. осуществляющих деятельность по хранению имущества, принять имущество для обеспечения его сохранности в силу закона.

Истец соответствующие ходатайства о замене ответчика не заявил, явку в судебные заседания 23.10.2025, 18.12.2025 не обеспечил.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, в связи с предъявлением исковых требований в ненадлежащему ответчику.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относится на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 886-887 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 131, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Е.В. Михайлова