Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-227/2017

г. Владивосток

05 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Т.А. Солохиной, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому и Чукотскому автономному округу,

апелляционное производство № 05АП-4202/2017

на решение от 05.05.2017 

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-227/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Рыболовецкий колохоз «Восток-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому и Чукотскому автономному округу                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1»: представитель ФИО2 по доверенности от 11.11.2016, сроком на 3 года,  паспорт;

от Управления  Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому и Чукотскому автономному округу: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» (далее – общество, АО «Р/к «Восток-1») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому и Чукотскому автономному округу (далее – административный орган, Россельхознадзор) от 06.12.2016 № АА4107721 по делу об административном правонарушении по статье 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

 Решением от 05.05.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа по мотивам нарушения последним процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО «Р/к «Восток-1».

 Не согласившись с указанным судебным актом, Россельхознадзор обжаловал его в порядке апелляционного производства.

 В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что административным органом были приняты все меря для надлежащего извещении общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание апеллянт своего представителя не направил.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку о времени и месте судебного заседания административный орган надлежащим образом извещен, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу Россельхознадзора в отсутствие его представителей.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

15.11.2016 АО «Р/к «Восток» на борту ЯМС  «Восток-3» осуществило ввоз тароупаковочного материала из гофрированного картона: коробов стейковых в количестве 232 шт. и коробов рыбных в количестве 293 шт., происхождения  Республика Корея.

Поскольку коробки из гофрированного картона попадают в Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Таможенного союза и таможенной территории Таможенного союза, утвержденный Решением КТС от 18.06.2010 № 318, на указанный товар распространяются запреты и ограничения, установленные законодательством Таможенного союза.

16.11.2016 общество уведомило Управление Россельхознадзора о доставке на территорию Евразийского экономического союза (на территорию РФ через морской порт Петропавловска – Камчатскоий, Камчатского края) импортной подкарантинной продукции для тарирования произведенной на СЯМ «Восток-3» мороженой рыбопродукции.

По факту неуведомления административного органа немедленно о ввозе карантинной продукции 22.11.2016 при участии представителя общества ФИО3, действующего на основании доверенности от 08.06.2016                 № 2-496/16, в отношении общества составлен протокол № 000414 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения по статье 10.2 КоАП РФ.

Определением от 23.11.2016 у общества истребованы документы и сведения, характеризующие происхождение подкарантинной продукции, ввезенной на территорию Таможенного союза, а также о соблюдении порядка ее ввоза.

23.11.2016 Управлению Россельхознадзора представлены объяснения              № 57 генерального директора ФИО4, в соответствии с которыми факт несвоевременного извещения органа государственного надзора в области карантина растений о нахождении на борту ЯМС «Восток -3» (судовладелец АО «Р/К «Восток -1») тары из гофрированного картона подтвердил. 

По запросу Управления были представлены копии документов, характеризующие происхождение тароупаковочного материала и обстоятельства его ввоза на территорию Евразийского экономического союза.

06.12.2016 и.о. начальника отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору на государственной границе и транспорте Управления Россельхознадзора  вынесено постановление № АА4107721, которым                    АО «Р/к «Восток» признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 10.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270                АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя общества, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 10.2 КоАП РФ нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Понятие подкарантинной продукции раскрыто в статье 2 Федерального закона Федеральный закон от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее  Закон № 206-ФЗ) подкарантинная продукция - растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

Бумага и картон гофрированные, перфорированные или неперфорированные, а также ящики и коробки из гофрированной бумаги или гофрированного картона включены в Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.010 № 318.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 32 Закона № 206-ФЗ граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны, в том числе извещать немедленно федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 22.11.2016 № 0004148, уведомлением о поступлении подкарантинной продукции, подлежащей карантинному фитосанитарному контролю, от 16.11.2016, объяснительной общества от 23.11.2016 № 57, подученными по запросам административного органа документами, подтверждено, что АО «Р/К «Восток -1» допущено нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации подкарантинной продукции, поскольку общество не известило немедленно уполномоченный орган о ввозе подкарантинной продукции.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии общества события вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. В рассматриваемом случае заявитель имел реальную возможность обеспечить соблюдение действующего законодательства, но не принял к тому надлежащих мер, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, в связи с чем его вину и состав вмененного правонарушения следует признать установленными.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV КоАП РФ) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

Из анализа вышеперечисленных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В силу пункта 24.1 Постановления № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо (в настоящем случае общество) было извещено о времени и месте совершения процессуального действия.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 17.11.2016 б/н от административный орган уведомил общество о необходимости явки в отдел по ветеринарному и фитосанитарному надзору на государственной границе и транспорте Управления Россельхознадзора для составления в отношении             АО «Р/К «Восток -1» протокола об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения по статье 10.2             КоАП РФ в 09 час. 00 мин. 22.11.2016.

22.11.2016 на составление протокола в Управление явился представитель общества ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности № 2-496/2016 от 08.06.2016. На основании представленной доверенности старший государственный инспектор  посчитал возможным допустить указанного представителя общества к участию в составлении протокола об административном правонарушении.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на момент составления протокола (22.11.2016) уведомление о дате, времени и месте его составления получено обществом.

Имеющийся в материалах отчет об отправке факсом таким доказательством не является.

Административный орган настаивает на том, что данный отчет свидетельствует о том, что уведомление о составлении протокола направлено в адрес общества факсимильной связью с номера 84152302043 на номер 84152420655 (номер получен с официального бланка ЗАО «Восток-1» с объяснениями генерального директора общества). Сообщение принято в автоматическом режиме.

При этом из содержания указанного отчета о направлении факса не представляется возможным установить, с какого на какой номер он направлен, кем и кому адресован.

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, согласно перечню номеров и адресов абонентских устройств               АО «Р/к «Восток-1» указанный в приложении № 1 к договору № 2571 от 21.04.2017, представленный в материалы дела со стороны заявителя, номер телефона 

<

***>, не числится как принадлежащий АО «Р/к «Восток-1».

Кроме того, указанный номер согласно междугороднему телефонному коду (84152) относится к Камчатскому краю (г. Петропавловск-Камчатский). При этом доказательства того, что АО «Р/к «Восток-1» имеет филиалы и представительства, в том числе в Камчатском крае, в материалах дела отсутствуют.

Изучив имеющуюся в материалах дела объяснительную общества от 17.05.2016 № 52, согласно которой общество признало вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения и сообщило о том, что уведомление о составлении протокола б/н от 17.11.2016 им получено, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Так, указанная объяснительная изготовлена не на официальном бланке общества, на печати указано «Закрытое акционерное общество «Рыболовецкий колхоз «Восток-1», тогда как общество изменило организационно-правовую форму в соответствие с требованиями главы 4             ГК РФ и с 15.07.2016 имеет наименование АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1», которое содержится и на печати общества в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Более того, само общество извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергает.

Довод заявителя жалобы о том, что законный представитель общества был извещен о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении и воспользовался предоставленным ему правом на участие защитника при производстве по делу об административном правонарушении, выдав гражданину ФИО3 общую доверенность на представление его интересов, в том числе по рассматриваемому административному делу, судебной коллегией отклоняется.

Действительно, в соответствии с пунктом 24 пунктом 24 Постановления № 10 КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Вместе с тем, суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как уже указывалось выше протокол об административном правонарушении от 22.11.2016 составлен в отсутствие законного представителя АО «Р/к «Восток-1», при этом в материалах дела не имеется доказательств того, что руководитель общества был извещен о времени и месте его составления (22.11.2016). Присутствующий при составлении протокола представитель общества ФИО3, действующий на основании доверенности № 2-496/2016 от 08.06.2016, не может быть признан лицом, уполномоченным представлять интересы общества при составлении данного протокола в отсутствие сведений об уведомлении директора общества о дате, времени и месте составления протокола, при отсутствии в вышеуказанной доверенности сведений о том, что она выдана для участия представителя по конкретному административному делу.

Кроме того, изучив указанную выше доверенность, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из ее содержания не следует, что представитель общества ФИО3 наделен полномочиями по представлению его интересов в государственных органах по делам об административных правонарушениях.

 Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не принято необходимых мер по надлежащему извещению общества о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статей 25.4, 28.2, 28.4 КоАП РФ, следовательно, получен с нарушением закона и доказательственной силы не имеет.

В силу пункта 10 Постановления № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

По справедливому суждению суда первой инстанции, составление протокола в отсутствие привлекаемого к ответственности лица, не извещенного надлежащим образом о дате и времени о его составлении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, при этом несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 № 12133/03).

На основании изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии существенных нарушений процедуры привлечения АО «Р/к «Восток-1» к административной ответственности. Допущенные нарушения требований КоАП РФ носят существенный характер и не могут быть восполнены в судебном процессе, что является основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления Россельхознадзора от 06.12.2016 № АА4107721 по делу об административном правонарушении.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2017  по делу №А51-227/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Т.А. Солохина

Г.М. Грачёв