﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15548/2019

г. Красноярск

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «30» октября 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабуровой С.О.,

при участии: от истца (индивидуального предпринимателя Суббота Юлии Владимировны): Сизых О.В., представителя по доверенности от 09.04.2019, удостоверение адвоката № 1975 от 26.05.2016;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПодводРечСтрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» июля 2019 года по делу № А33-15548/2019, принятое судьей Мальцевой А.Н., 

 

установил:

индивидуальный предприниматель Суббота Юлия Владимировна (ИНН 245727736643, ОГРН 308245725400027, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПодводРечСтрой» (ИНН 3906966254, ОГРН 1153926022480, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание механизированных и автомобильных услуг от 19.03.2018 № 2/м в размере 2 856 482 рублей 15 копеек, госпошлины в размере 39 282 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «11» июля 2019 года иск удовлетворен, в пользу индивидуального предпринимателя Суббота Юлии Владимировны с общества с ограниченной ответственностью «ПодводРечСтрой» взыскано 2 856 482 рубля 15 копеек, а также 39 282 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность взыскания судом первой инстанции неустойки в полном объеме, заявитель также полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Суббота Юлией Владимировной (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПодводРечСтрой» (заказчик) заключен договор на оказание механизированных автомобильных услуг от 19.03.2018 № 2/м (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику механизированных и автомобильных работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему с надлежащим качеством услуги в размере и сроки, предусмотренные условиями договора (пункт 1.1).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется на основании счетов, предъявленных исполнителем не позднее 5 числа каждого следующего месяца, в течение 10 рабочих дней со дня получения счета.

Заказчик обязался своевременно оплачивать указанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.1.1).

Исполнитель обязался своевременно без задержки предоставлять запрашиваемый транспорт (пункт 3.2.1), своевременно выставлять счета на оплату (пункт 3.2.3).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что факт оказания услуг оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами об оказании автомобильных и механизированных услуг: от 23.05.2018 № 01 на сумму 937 755 рублей, от 23.05.2018 № 02 на сумму 1 248 750 рублей, от 23.05.2018 № 03 на сумму 2 785 185 рублей, от 23.05.2018 № 04 на сумму 5 535 000 рублей, от 19.07.2018 № 05 на сумму 260 000 рублей, от 19.07.2018 № 06 на сумму 300 000 рублей, от 19.07.2018 № 07 на сумму 996 000 рублей.

Оплата осуществлена ответчиком платежными поручениями: от 23.03.2018 № 182 всумме 200 000 рублей, от 15.06.2018 № 349 в сумме 2 000 000 рублей, от 14.08.2018 № 579 в сумме 2 000 000 рублей, от 13.11.2018 № 990 в сумме 4 862 690 рублей.

В акте сверки взаимных расчетов за период: январь 2018 – ноябрь 2018 заказчик подтвердил наличие перед исполнителем задолженности на 30.11.2018 в размере 3 000 000 рублей.

Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования споров, в адрес ответчика направлена претензия от 12.04.2019 с просьбой оплатить задолженность в размере 3 000 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В ответе на претензию ответчик свою вину признал, в обоснование причины несвоевременной оплаты сослался на недостаток оборотных денежных средств на расчетном счете, предложил выполнить ремонтные работы в счет погашения задолженности.

28.06.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по устранению дефектов на вертикальном компенсаторе газопровода «ТОФ-Скалистый»,  заказчик оплатить их, согласно условиям договора.

Актом о приемке выполненных работ от 01.07.2019 №1 подтверждено выполнение ответчиком работ на сумму 400 000 рублей.

Как следует из соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.07.2019, задолженность ответчика перед истцом уменьшается до 2 856 482 рублей 15 копеек.

Оставшаяся задолженность в размере 2 856 482 рублей 15 копеек ответчиком погашена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта наличия задолженности по оплате услуг в размере, указанном в иске, отсутствия доказательств оплаты. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами сложились отношения, регламентированные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 3 000 000 рублей подтверждается подписанными сторонами актами об оказании автомобильных и механизированных услуг, платежными поручениями,  актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2018 – ноябрь 2018 по состоянию на 30.11.2018.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты указанной задолженности, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 256 482 рублей 15 копеек, согласно следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

с

по

дни

1

2

3

4

5

6

1*4*5/6

7 662 690

15.08.2018

16.09.2018 

33

7,25%

365

50 227, 36

7 662 690

17.09.2018

12.11.2018

57

7,50%

365

89 747, 94

Итого:

90

7,41%

 

139 975, 30

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

с

по

дни

1

2

3

4

5

6

1*4*5/6

3 000 000

13.11.2018

16.12.2018

34

7,25%

365

20 958, 90

3 000 000

17.12.2018

15.05.2019

150

7,50%

365

95 547, 95

Итого:

184

7,70%

 

116 506, 85

Итого: 256 482 рубля 15 копеек.

Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим условиям договора на оказание механизированных и автомобильных услуг от 19.03.2018 №2/м. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

В связи с этим требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПодводРечСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя Субботы Юлии Владимировны задолженности в размере 2 856 482 рублей 15 копеек, а также госпошлины в размере 39 282 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства рассмотрению не подлежит, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в суде первой инстанции не заявлял, обоснование ее несоразмерности не представлял.

Между тем, в силу статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

Согласно пункту 72 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 71 упомянутого Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Уменьшение неустойки судом при отсутствии ходатайства и доказательств несоразмерности неустойки в рамках своих полномочий противоречит принципам равноправия сторон и состязательности судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подменяет волеизъявление стороны по делу и создает необоснованные процессуальные преимущества ответчику – профессиональному участнику спорных правоотношений.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял, следовательно, оно не подлежит удовлетворению в суде апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июля 2019 года по делу № А33-15548/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег