/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1541/15 

Екатеринбург

03 сентября 2018 г.

 

Дело № А76-6423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шершон Н.В., Соловова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Металлург-Ресурс»  Белякова Дениса Евгеньевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А76-6423/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Явецкий В.А., а также представитель Федеральной налоговой службы Российской Федерации –  Соколов В.И. (доверенность от 12.10.2017). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 по заявлению ликвидируемого должника закрытого акционерного общества «Металлург-Ресурс» (далее – общество «Металлург-Ресурс») возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2014 общество «Металлург-Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Аглетдинов Руслан Салаватович, член Некоммерческого партнерства «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Определением суда от 07.06.2016 Аглетдинов Р.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества «Металлург Ресурс» утвержден Павличенко А.А.

Определением суда от 07.03.2017 Павличенко А.А освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Металлург Ресурс», конкурсным управляющим должника утвержден Беляков Денис Евгеньевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Общество «Металл-Ресурс» в лице конкурсного управляющего Белякова Д.Е. в рамках дела о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Явецкого В.А. как с лица, исполнявшего полномочия единоличного исполнительного органа должника,  50 000 000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных обществу «Металл-Ресурс» (вх. № 22553 от 18.05.2017).

В обоснование заявленных требований общество «Металлург-Ресурс» ссылалось на то, что в период исполнения ответчиком полномочий генерального директора в январе - феврале 2014 года общества «Металл-Ресурс» совершены сделки по отчуждению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – общества «ЗЭМЗ», третье лицо) комплекса движимого и недвижимого имущества, которое ранее находилось в аренде у этого же лица. Конкурсный управляющий, ссылаясь на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2016 по настоящему делу, указывал на то, что общество «Металл-Ресурс» не получило какого-либо встречного предоставления взамен отчужденного имущества металлургического завода. Причинение убытков конкурсный управляющий усматривал в утрате должником в результате сделок купли-продажи возможности извлекать доход в виде арендной платы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2018 (судья Бушуев В.В.) заявление конкурсного управляющего Белякова Д.Е. удовлетворено частично, с Явецкого В.А. в пользу должника взысканы убытки на сумму 18 321 467 руб. 70 коп., в остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (судьи Сотникова О.В., Румянцев А.А., Хоронеко М.Н.) определение суда от 16.03.2018 в части взыскания с Явецкого В.А. в пользу общества «Металлург Ресурс» убытков в  сумме 18 321 467 руб. 70 коп. отменено, в удовлетворении требований общества «Металлург Ресурс» в указанной части отменено, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий общества «Металлург Ресурс» Беляков Д.Е. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Как полагает податель жалобы судом апелляционной инстанции невыяснены все обстоятельства дела и приняты во внимание документы, не приобщенные к материалам дела, в том числе постановление от 27.05.2015 о привлечении Герасименко Д.П. к уголовной ответственности, полагает, что вина Явецкого В.А. в причинении убытков обществу доказана, поскольку именно последний подписывал документы относительно убыточных сделок, в результате которых должник утратил производственную базу Златоустовского металлургического завода без встречного представления. Как указывает конкурсный управляющий, ответчиком не доказано то обстоятельство, что данная цепочка сделок являлась частью плана по предотвращению банкротства металлургического комплекса в г. Златоусте.

В отзыве на кассационную жалобу Явецкий В.А. по доводам жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Явецкий  В.А. в судебном заседании суда округа возражения, изложенные в отзыве поддержал, пояснил, что  сделки по аренде и продаже имущества, а также последующая уступка прав требований являлись частью плана по сохранению металлургического комплекса на базе Златоуствоского металлургического завода. Указанный план (соглашение от 20.11.2013) согласован на уровне Правительства Челябинской области в 2013 году и предусматривал передачу имущественного комплекса и оборотных ресурсов общества «ЗЭМЗ» и общества «Металлург Ресурс» группе компаний «Красный октябрь» как новому инвестору, который, в свою очередь, обязался произвести финансирование убыточного производства, реструктуризировать задолженность предприятия, сохранить рабочие места.

Явецкий В.А. также  пояснил, что заявленный  отвод судье Новиковой О.Н. не поддерживает и просит не рассматривать, в связи с чем оснований для рассмотрения отвода не имеется. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  единственным акционером общества «Металлург Ресурс»  кипрской компанией Lelibee Limited принято решение от 16.12.2013 о назначении генеральным директором общества Явецкого В.А.

Между «Металлург Ресурс» (арендодателем) в лице генерального директора Явецкого В.А. и обществом «ЗЭМЗ» (арендатором) 19.12.2013 заключен договор аренды № 12-41ЗЭМЗ/12-24МР, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору движимое и недвижимое имущество, указанное в приложениях № 1 и № 2 к договору, и земельные участки, указанные в приложении № 3 к настоящему договору, во временное пользование, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в п. 3 настоящего договору. Имущество, передаваемое в аренду, расположено по адресам, указанным в приложениях № 1, 2, 3.

Стороны договорились согласовать размер арендной платы в дополнительном соглашении, а также условия о том, что размер арендной платы включает плату за землю, а сама арендная плата вносится ежемесячно (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствие с п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Размер арендной платы на 2014 год установлен сторонами в соглашении от 19.12.2013 в размере 9 204 694 руб. 09 коп., включая НДС.

Срок действия договора установлен с 01.01.2014 по 30.11.2014.

Впоследствии должник, от имени которого действовал  ответчик Явецкий В.А., заключил с обществом «ЗЭМЗ» договоры купли-продажи от 21.01.2014 № 12-4МР (12-112), от 21.01.2014 N 12-6МР (12-113) и от 01.02.2014 № 12-7МР (12-104) в отношении движимого и недвижимого имущества металлургического завода.

Согласно условиям названных договоров должник продал, а общество «ЗЭМЗ» купило по договору № 12-7МР (12-104) от 01.02.2014 движимое имущество (6051 наименование), в том числе производственное оборудование, офисную технику, мебель, инструмент и прочее имущество, общей балансовой стоимостью 103 530 691 руб. 66 коп. по цене 43 346 356 руб.; по договору № 12?4МР (12-112) недвижимое имущество (38 наименований), составляющее производственный комплекс и инфраструктуру Златоустовского металлургического завода и расположенное по адресу: г. Златоуст, ул. Кирова, д. 1, по цене 23 193 672 руб. 42 коп. Дополнительным соглашением от 04.02.2014 стороны увеличили цену по договору до 27 941 756 руб. 42 коп.; по договору № 12-6МР (12-113) недвижимое имущество (35 наименований), составляющее производственный комплекс и инфраструктуру Златоустовского металлургического завода и расположенное по адресу: г. Златоуст, ул. Кирова, д. 1, по цене 134 673 216 руб. 81 коп. Дополнительным соглашением от 11.02.2014 стороны увеличили цену по договору до 161 103 746 руб. 99 коп.

Отчужденное по договорам купли-продажи имущество составляло часть имущества, ранее переданного обществу «ЗЭМЗ» в аренду по договору от 19.12.2013.

В связи с оформлением договоров купли-продажи стороны подписали ряд дополнительных соглашений (от 20.01.2014, от 31.01.2014, от 01.02.2014) к договору аренды от 19.12.2013, которыми изменили перечни арендуемого имущества и снизили размер арендной платы на 2014 год до 5 510 404 руб. 75 коп. в месяц без НДС.

Дополнительными соглашениями от 28.03.2014 и от 20.06.2014 стороны изменяли срок действия договора аренды до 30.06.2014 и до 31.05.2015 соответственно.

При рассмотрении дела, судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2016 по делу №А76-6423/2014 удовлетворена жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества «Металлург Ресурс» Аглетдиновым Р.С.

Арбитражный суд признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, в реализации дебиторской задолженности общества «ЗЭМЗ», неполном анализе сделок должника при проверке наличия признаков преднамеренного банкротства, Аглетдинов Р.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим общества «Металлург Ресурс» утвержден Павличенко А.А. 

При этом суд в определении от 07.06.2016 установил следующие фактические обстоятельства:

По договорам уступки № 12-113 от 14.02.2014, № КП от 07.02.2014 и № 12?112 от 06.02.2014 должник уступил закрытому акционерному обществу «Торговый дом ВМЗ «Красный октябрь» (далее – общество «Торговый дом ВМЗ «Красный октябрь») права требования к обществу «ЗЭМЗ», связанные с оплатой по договорам купли-продажи в полном объеме. Права требования уступлены цессионарию по цене, равной номинальному размеру основной задолженности.

Общество «Торговый дом ВМЗ «Красный октябрь» обязательство по оплате приобретенных прав по договорам уступки № 12-113 от 14.02.2014, № КП от 07.02.2014 и N 12-112 от 06.02.2014 не исполнило, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2014 по делу А40-50140/14 признано несостоятельным банкротом, находясь в процедуре ликвидации уже с 18.03.2014.

Требования общества «Металлург Ресурс» на сумму 369 200 953 руб. 67 коп., в том числе, требования, основанные на договорах уступки № 12-113 от 14.02.2014, № КП от 07.02.2014 и № 12-112 от 06.02.2014, включены в реестр требований кредиторов общества «Торговый дом ВМЗ «Красный октябрь», но не удовлетворены в ходе процедуры банкротства.

Определением от 20.10.2015 конкурсное производство в отношении общества «Торговый дом ВМЗ «Красный октябрь» завершено, из содержания определения следует, что имущество названного должника в ходе конкурсного производства не выявлено.

Общество «Торговый дом ВМЗ «Красный октябрь» как новый кредитор по договорам купли-продажи имущества металлургического завода получило удовлетворение от общества «ЗЭМЗ» в денежной форме в размере не менее 209 198 186 руб. 97 коп. Полученные денежные средства выведены в пользу организации с наименованием закрытое акционерное общество «ТД МЗ КО» с указанием в качестве основания на оплату за выкуп права требования и на договор купли-продажи векселей от 31.01.2014 № 128.

Новый конкурсный управляющий Павличенко А.А. в рамках дела о банкротстве оспорил договоры купли-продажи от 21.01.2014 N 12-4МР (12-112), от 21.01.2014 № 12-6МР (12-113) и от 01.02.2014 № 12-7МР (12-104) как подозрительные сделки.

В рамках рассмотрения спора по указанным сделкам, между сторонами заключено мировое соглашение, предусматривающее полный возврат акционерным обществом «Златоустовский электрометаллургический завод» (правопреемником общества «ЗЭМЗ») имущества, полученного по указанным договорам купли-продажи, а также компенсацию отсутствующего имущества в денежной форме (на сумму 4 332 481 руб. 07 коп.). Определением от 23.11.2016 данное мировое соглашение утверждено.

По актам от 27.03.2017 имущество, подлежащее возврату, передано должнику.

Полагая, что в результате действий Явецкого В.А. должнику причинены убытки, в виде неполученной арендной  платы в период с января - февраля 2014 года по март 2017 года,  конкурсный управляющий  обратился с соответствующим заявлением в суд.  

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции отметил, что совершение сделок по купле-продаже (от 21.01.2014 № 12-4МР (12-112), от 21.01.2014 № 12-6МР (12-113) и от 01.02.2014 № 12-7МР (12-104)) не соответствовало интересам должника, поскольку являлось результатом согласованных действий должника и иных лиц, направленных на безвозмездный вывод активов. На момент совершения сделок купли-продажи должник имел возможность извлекать доход от использования отчужденного впоследствии имущества в размере, не меньшем, чем размер арендной платы по договору от 19.12.2013. 

Апелляционный суд, пересмотрев дело, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об акционерных обществах).

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (подпункт 5).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Как указано выше, основанием для взыскания убытков являются лишь неразумные и недобросоветные действия руководителя. В частности, суду, при рассмотрении  заявления о взыскании убытков, основанного на совершении руководителем сделки, следует установить невыгодность сделки на момент ее совершения, а если невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор может быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, только если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Конкурсный управляющий мотивируя заявленные требования, указывал на то, что убытки возникли в результате безвозмездного пользования обществом «ЗЭМЗ» имуществом должника в период с января - февраля 2014 года по март 2017 года, в то время как должник имел возможность получать арендную плату за предоставление имущества в аренду обществу «ЗЭМЗ».

 Явецкий В.А.,  обосновывая разумность и добросовестность своего поведения, указывал, что сделки по продаже имущества, а также последующая уступка прав требований являлись частью плана по сохранению металлургического комплекса на базе Златоуствоского металлургического завода, который испытывал финансовые трудности. Указанный план (соглашение от 20.11.2013) разработан и согласован на уровне Правительства Челябинской области в 2013 году и предусматривал передачу имущественного комплекса и оборотных ресурсов общества «ЗЭМЗ» и общества «Металлург Ресурс» группе компаний «Красный октябрь» как новому инвестору, который, в свою очередь, обязался произвести финансирование убыточного производства, реструктуризировать задолженность предприятия, сохранить рабочие места. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание отсутствие доводов о нерыночном размере арендной платы и   возможности  сдать спорное имущество иному лицу (не обществу «ЗЭМЗ»), исходя из производственной интеграции имущественного комплекса металлургического завода,  учитывая, что общество «ЗЭМЗ» по договору аренды от 19.12.2013, в части оставшегося в аренде имущества, расчеты полностью не произвело (размер оплаты со стороны общества «ЗЭМЗ» составил всего 3 476 698 руб.  95 коп.), требования общества «Металлург Ресурс» по данному договору включены в реестр требований кредиторов общества «ЗЭМЗ» определением суда от 28.09.2015 по делу № А76-31451/2014 на сумму 70 750 771 руб. 24 коп.; последующая реализация имущества, являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью направленной на привлечение инвестиций и  сохранение производственного  комплекса  металлургического завода;  отчужденное имущество возвращено должнику, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае  основания для  привлечения Явецкого В.А. к ответственности в виде убытков по заявленным  основаниям не имеется. При этом апелляционным судом учтено, что приведенные Явецким В.А.  объяснения о необходимости их заключения,  отсутствия при  изначальном  их заключении   цели неисполнения либо ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим не опровергнуты (абзац седьмой пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Выводы апелляционного суда  соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных документов по делу, судом округа отклоняется, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части  3 статьи  288 данного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абзац 5 пункта  26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

С учетом вышеуказанных разъяснений не имеется оснований полагать, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права – части  2 статьи 268 АПК РФ, влекущее отмену судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии экономической целесообразности в совершении сделок   являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом того, что  порядок финансирования проблемного производства, вывода из кризиса производится,  как правило, на условиях, отличающихся от рыночных, за счет перераспределения контролируемых инвестором денежных потоков.  Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном  акте, не опровергают, о нарушении ими норм права при разрешении спора не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении спора в суде округа, поскольку разрешение вопросов факта, исследование и оценка доказательства не входят в полномочия суда округа  (статья 286 АПК РФ).

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащее Явецкому В.А. имущество в пределах суммы 18 321 467 руб. 70 коп., приняты определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2018 до рассмотрения кассационной жалобы по существу, данные обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А76-6423/2014 Арбитражного суда Челябинской области  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Металлург-Ресурс»  Белякова Дениса Евгеньевича  – без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащее Явецкому Валерию Александровичу имущество в пределах суммы 18 321 467 руб.        70 коп., принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2018, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

 

                                                                                      С.Н. Соловцов