СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А45-19091/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полесье» (№ 07АП-10481/2021) на решение от 10.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19091/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Полесье» (д. Кузнецово Татарского района, Новосибирской области, ИНН 

<

***>) к Администрации Новопервомайского сельсовета Татарского района Новосибирской области (с. Новопервомайское Татарского района, Новосибирской области) о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились (надлежаще извещены),

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 23.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полесье» (далее – ООО «Полесье», истец)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации Новопервомайского сельсовета Татарского района Новосибирской области (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на производственное здание - склад, общей площадью 631,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:23:050402:43, адрес объекта: Российская Федерация, Новосибирская область, Татарский муниципальный район, сельское поселение Новопервомайский сельсовет, 

<

...>.

           Решением от 10.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта; указывает, что представил заключение эксперта, подготовленное по результатам независимого исследования, целью которого было установления вопросов соответствия объекта капитального строительства, требованиям, предъявляемым подобного рода объектам, а именно соответствие объекта строительным нормам, требованиям пожарной безопасности, ответчик не оспаривал сам факт результатов проведения исследования. Более того, при проведении исследования глава Администрации Новопервомайского сельского поселения принимал непосредственное участие в осмотре строения совместно с экспертами; указывает, что при проведении кадастровых работ ООО «Межа» было установлен факт соблюдения необходимых требований, установленных решением Совета депутатов Татарского района Новосибирской области «О правилах землепользования и застройки Новопервомайского сельсовета Татарского района Новосибирской области» №39 от 18.05.2017, в части отступов и размещения объекта в зоне СХ (сельско-хозяйственное использование).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью проверки соответствия возведенного объекта строительным нормам и правилам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве аренды предоставлен земельный участок, площадью 20000 кв.м., с кадастровым номером 54:23:050402:43, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение: 

<

...>, что подтверждается договором аренды земельного участка №28-р от

11.10.2013 Договор заключен сроком на 20 лет.

На вышеуказанном земельном участке истец построил производственное здание - склад, общей площадью 631,8 кв.м., для ведения сельскохозяйственного производства.    

Строительство осуществлялось хозяйственным способом, в отсутствие разрешительной документации.

Во исполнение норм действующего законодательства, истцом предприняты меры к оформлению права на вышеуказанный объект.

Так, 13.01.2021 Администрацией Новопервомайского сельсовета Татарского района Новосибирской области вынесено распоряжение №1 «О присвоении адреса объекту недвижимого имущества». Из содержания распорядительного акта следует, что производственному складу - зданию, был присвоен адрес - Российская Федерация, Новосибирская область, Татарский муниципальный район, сельское поселение Новопервомайский сельсовет, ул. Школьная, 37Г.

Также истцом было инициировано проведение кадастровых работ, связанных с подготовкой технического плана на здание.

Истец указывает, что в настоящее время в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее  - Закон о регистрации недвижимости) кадастровому учету подлежат объекты капитального строительства, в том числе, нежилые здания.

В соответствии со ст. 14, 21 Закона о регистрации одним из основания для постановки объекта на кадастровый учет и регистрации права является судебный акт, об установлении прав на недвижимое имущество.

Ссылаясь на то, что в административном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо приобретает право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов, а именно предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации в применимой редакции); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 222 (пунктам 1, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные в данной статье документы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 29 апреля 2009 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс РФ) застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме.

Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства либо реконструкции.

Из материалов дела следует, что истец за выдачей разрешения на строительство до начала работ, равно как и за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке не обращался.

Доказательств невозможности обратиться в уполномоченный орган до начала или во время строительства, а также за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, истец, сознательно игнорируя установленный порядок строительства объекта недвижимого имущества, действовал недобросовестно, потенциально создавая угрозу жизни и здоровью людей, пользующихся самовольно возведенным объектом.

Само по себе, обращение истца в компетентный орган за получением соответствующего разрешения, после возведения спорного объекта, не свидетельствуют в достаточной мере о том, что истцом были предприняты все возможные в сложившейся ситуации меры по легализации строительства во внесудебном порядке, которые, в свою очередь, свидетельствовали бы о том, что истец действовал добросовестно, и только исключительные обстоятельства не позволили ему надлежащим образом оформить документацию на строительство.

В обоснование заявленных исковых требований, истец также сослался на то, что спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 54:23:050402:43, принадлежащего истцу на праве аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, в соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем из представленного в материалы дела договора аренды следует, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен истцу для ведения сельскохозяйственного производства и под строительство объекта недвижимости истцу никогда не предоставлялся.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец также ссылается на соответствие спорного объекта градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам.

В качестве доказательств соответствия спорного объекта действующим нормам и правилам истцом в материалы дела представлены в том числе: экспертное заключение строительно – технической экспертизы от 11.05.2021, составленное ООО Центр правовой помощи «Цитадель», согласно которому техническое состояние конструктивных элементов нежилого здания оценивается как работоспособное, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, здание соответствует требованиям противопожарной и санитарно – эпидемиологической безопасности. В качестве документов, подтверждающих квалификацию эксперта ФИО6, выдавшего указанное заключение, к экспертному заключению приложены: диплом по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и свидетельство о повышении квалификации по программе «Ценообразование и сметное дело».

Проанализировав представленные доказательства, установив, что документов, подтверждающих наличие у эксперта квалификации в области пожарной и санитарно – эпидемиологической безопасности к заключению не приложено суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к вышеуказанному заключению и обоснованно отказал в его принятии в качестве допустимого доказательства, подтверждающего соответствие спорного объекта пожарным и санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, о проведении судебной экспертизы по вопросам безопасности объекта и соответствия его действующим нормам и правилам стороны не заявляли (статья 82 АПК РФ).

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено заключение кадастрового инженера либо иных документов, подтверждающих соответствие отступов от границ смежных земельных участков при размещении сорного объекта, и его соответствие правилам землепользования и застройки, как и не представлено документальных доказательств, подтверждающих, что спорный объект был возведён за счёт истца. Сам по себе тот факт, что спорному объекту распоряжением Администрации Новопервомайского сельсовета Татарского района Новосибирской области был присвоен адрес, не может служить в настоящем случае достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Отсутствие возражений со стороны ответчика против удовлетворения исковых требований не освобождает суд от необходимости установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела, а также принятия законного и обоснованного судебного акта. Следовательно, то обстоятельство, что Администрация не возразила против искового заявления истца, не может служить достаточным основанием для признания права по правилам статьи 222 Гражданского кодекса.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19091/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полесье» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

               ФИО1

 

Судьи

               ФИО2 

 

ФИО3