182/2017-520095(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-72458/2015

21 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр.16  Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Майоровой М.Н. при участии: от Рубцова В.Г.: не явился, извещен, от конкурсного управляющего ООО «БТК»: не явился, извещен, 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20065/2017)  конкурсного управляющего ООО «БТК» Ткаченко О.В. на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.06.2017 по делу № А56-72458/2015/тр.16 (судья Рогова Ю.В.), принятое  

по заявлению Рубцова В.Г. о включении в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БТК»,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.02.2016 в отношении ООО «БТК» (ОГРН 1087847038828, адрес  местонахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 24, литер  А, этаж 6, вход 11-Н, пом. № 12) (далее -должник, Общество) введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утверждена Полупанова Ксения  Валериевна.  

В рамках процедуры наблюдения, с пропуском срока, установленного пунктом  1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве), Рубцов Василий Геннадьевич (далее - кредитор) обратился с  требованием (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 1 744 954 953,09 руб., из которых 1528 458 116,80  руб. - основной долг, 88 976 526,14 руб. -проценты, 127 520 310,15 руб. - неустойка.  

В обоснование своего требования Рубцов В.Г. сослался на следующие  договоры поручительства, заключенные между КБ «Русский Международный Банк»  (ЗАО) (далее - Банк) и должником в обеспечение исполнения обязательств ООО  «БТК», г. Москва (ОГРН: 5087746297502), ЗАО «БТК», г. Москва (ОГРН:  5087746382499) и ЗАО «Би Ти Кей Трейдинг» (далее - основные должники):  

- договор поручительства от 24.11.2014 № 137-ПЮЛ/14-1, в соответствии  с которым должник является солидарным поручителем по кредитному договору от  24.11.2014 № 137-ВКЛ/14, на основании которого была открыта кредитная линия с  лимитом задолженности на сумму 7 122 750 долларов США, с обеспечением  исполнения обязательств, залогом которого является движимое имущество;  

- договор поручительства от 18.12.2014 № 139-ПЮЛ/14-1, в соответствии  с которым должник является солидарным поручителем по кредитному договору от  19.12.2014 № 139-РКЛ/14, на основании которого была открыта кредитная линия с  лимитом задолженности на сумму 225 000 000 руб., с обеспечением исполнения  обязательств, залогом которого является движимое имущество;  

- договор поручительства от 22.01.2015 № 138-ПЮЛ/14-1, в соответствии  с которым должник является солидарным поручателем по кредитному договору от  22.01.2015 № 138-ВКЛ/14, на основании которого была открыта кредитная линия с  лимитом задолженности на сумму 4 250 000 долларов США, с обеспечением  исполнения обязательств, залогом которого является движимое имущество;  

- договор поручительства от 25.12.2013 № 279-ПЮЛ/13-1, в соответствии  с которым должник является солидарным поручителем по кредитному договору от  25.12.2013 № 279-ВКЛ/13, на основании которого была открыта кредитная линия с  лимитом задолженности на сумму 8 500 000 долларов США, с обеспечением  исполнения обязательств, залогом которого является движимое имущество;  

- договор поручительства от 14.10.2013 № 222-ПЮЛ/13-1, в соответствии  с которым должник является солидарным поручителем по кредитному договору от  14.10.2013 № 222-РКЛ/13, на основании которого была открыта кредитная линия с  лимитом задолженности на сумму 325 000 000 руб., с обеспечением исполнения  обязательств, залогом которого является движимое имущество.  

Права требования по кредитным договорам на основании договоров уступки  права требования от 29.07.2015 были переданы Банком Бухтоярову Валентину  Петровичу, а уже им в дальнейшем по договорам уступки прав требования от  29.01.2016 - Рубцову В.Г.  

Решением арбитражного суда от 08.11.2016 ООО «БТК» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ткаченко Олег  Викторович.  

Определением от 26.06.2017 требования кредитора были удовлетворены  частично, суд первой инстанции включил требование Рубцова В.Г. в сумме 1744 954  953,09 руб., из которых 1617 434 642,94 руб. - основной долг, 127 520 310,15 руб. -  неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом,  приняв во внимание возражения кредитора ООО «Факторинговая компания «РОСТ»  и конкурсного управляющего об отсутствии предмета залога в натуре, требования  Рубцова В.Г. включены в реестр как необеспеченные залогом имущества должника.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное  определение в части включения в реестр требований кредиторов должника  требования, основанного на кредитных договорах № 279-ВКЛ/13 от 25.12.2013 и   № 222-РКЛ/13 от 14.10.2013, отменить, ввиду отсутствия в материалах дела  достаточных доказательств наличия и размера задолженности основного должника  по указанным кредитным договорам; обоснованность задолженности должника  Рубцовым В.Г. не доказана. В отсутствие первичных документов подтвердить расчет  суммы требований Рубцова В. Г. к должнику не представляется возможным, более  того, отсутствие первичных документов, подтверждающих реальность  произведенных коммерческих операций, является основанием для отказа в защите  права требования, что подтверждается судебной практикой по делам № А40- 

24466/11-113-200, № А29-11084/2011, № А70-6565/2008, № Ф04-2395/2009(5600-А70- 30).  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, запрошенные  апелляционным судом расчеты всех штрафных санкций, с учетом сведений,  содержащихся в выписках по счетам Банка, подтверждающих выдачу сумм кредита  по каждому кредитному договору, сторонами не представлены. Апелляционный суд,  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон и по  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого  определения, пришел к выводу о наличии оснований для его изменения в части  размера требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов  должника.  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснений, сформулированных в  пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требования кредиторов,  по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для  проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр  требований кредиторов.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация  (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в  размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

К отношениям по кредитному договору применяются правила,  предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено  правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора  (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности,  поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица  отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при  неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  

солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена  субсидиарная ответственность поручителя.  

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед Рубцовым  В.Г. возникли на основании следующих обязательств:  

1. 24.11.2014 между КБ «Русский Международный Банк» (ЗАО) и ООО «БТК»,  г. Москва (ОГРН: 5087746297502) (заемщик) был заключен кредитный договор   № 137-ВКЛ/14, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в  виде кредитной линии с максимальным лимитом задолженности 7 122 750 долл.  США под 11% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные  средства в сроке до 31.12.2015, уплатить проценты и исполнить иные  обязательства, предусмотренные договором.  

Как следует из материалов дела, Банком на счет ООО «БТК» в период с  24.11.2014 по 08.12.2014 предоставлены денежные средства в общей сумме 7 122  750 долл. США (выписка по счету, л.д.159 т.2).  

Между тем, согласно той же выписки по счету, вся сумма кредита была  возвращена должником на счет Банка двумя платежами: 30.12.2014 на сумму 150  000 долл. США и 31.07.2015 на сумму 6 972 750 долл. США. В назначении платежа  ООО «БТК» указано о погашении именно суммы основного долга.  

Согласно пункту 5.5 кредитного договора, кредитором может быть изменена  очередность погашения задолженности по договору в одностороннем порядке.  

Таким образом, вопреки утверждению кредитора, у должника отсутствует  обязанность по возврату Банку суммы основного долга по кредитному договору   № 137-ВКЛ/14. Обязательство в данной части заемщиком исполнено в полном  объеме самостоятельно.  

Между тем, данное обстоятельство не лишает кредитора права требовать  уплаты начисленных на сумму основного долга процентов и неустойки за просрочку  выплаты процентов.  

В соответствии с разделом III договора № 137-ВКЛ/14, проценты по кредиту  начисляются на остаток задолженности, учитываемый на ссудном счете, на начало  календарного дня.  

Проценты начисляются кредиторов в сумме, рассчитываемой исходя из:  - процентной ставки, определяемой согласно пункту 1.4 договора;  

- периода, за который начисляются проценты; 

- ежедневного остатка задолженности на ссудном счете на начало  календарного дня процентного периода.  

Базой для начисления процентов является действительное количество  календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).  

Процентный период определяется как один календарный месяц. Началом  первого процентного периода является дата, следующая за датой предоставления  кредита. Началом каждого последующего процентного периода является первый  день календарного месяца. Окончанием каждого процентного периода является  последний день календарного месяца, день окончательного (досрочного) погашения  кредита либо дата возврата кредита.  

В случае нарушения заемщиком сроков, установленных для возврата кредита  или для погашения (возврата) части кредита на сумму непогашенного в срок остатка  ссудной задолженности, подлежит уплате только неустойка, в порядке и на  условиях, предусмотренным разделом VIII договора.  

В соответствии с пунктом 8.1 договора № 137-ВКЛ/14, при нарушении срока  возврата кредита, уплаты процентов, уплаты предусмотренных договором комиссий  (при наличии) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы  

неисполненного обязательства, срок погашения которого нарушен, за каждый день  просрочки.  

Согласно расчету апелляционного суда, рассчитанные по правилам раздела  III договора проценты, начисленные на сумму основного долга, с учетом частичного  погашения задолженности 30.12.2014, за период с 25.11.2014 по 31.07.2015,  составили 518 391,19 долл. США. Поскольку указанные проценты заемщиком не  выплачивались, у кредитора появилось предусмотренное пунктом 8.1 договора  право на взыскание неустойки, начисленной на просроченные проценты, за период  с 01.12.2014 по 16.02.2016 включительно; размер неустойки составил 55 180,70  долл. США. Всего задолженность ООО «ВТК» по договору составила 573 571,89  долл. США.  

Иные неустойки кредитным договором не предусмотрены, в связи с чем,  начисление кредитором неустойки на просроченный основной долг является  необоснованным.  

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось, в том  числе поручительством должника согласно договору поручительства № 137-ПЮЛ/14- 1 от 24.11.2014, а также залогом движимого имущества должника согласно договору  залога № 137-ЗТО/14 от 24.11.2014.  

На основании договора уступки требования б/н от 29.07.2015 Банк в полном  объеме передал, а Бухтояров В.П. принял действительные денежные требования к  ООО «БТК», г. Москва (ОГРН: 5087746297502), принадлежащие Банку на основании  кредитного договора № 137-ВКЛ/14 от 24.11.2014, с учетом обеспечения.  

Пунктом 1.4 договора цессии от 29.07.2015 предусмотрено, что права цедента  переходят к цессионарию в момент исполнения цессионарием обязанности,  указанной в подпункте 3.2.1 договора.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии от 29.07.2015, стоимость  уступаемого требования по договору определяется сторонами в размере 425 581  271,11 руб.  

Согласно пункту 3.2 (с учетом пунктов 3.2.1-3.2.3) договора цессии от  29.07.2015, цессионарий обязуется уплатить сумму, установленную пунктом 3.1  договора, путем перечисления денежных средств на счет цедента в следующем  порядке:  

-не менее 21 279 063,56 руб. -не позднее 31.07.2015 (пункт 3.2.1 );  - не менее 21 279 063,56 руб. - не позднее 31.07.2016 (пункт 3.2.2);  

- оставшуюся сумму- не позднее 31.07.2017 (пункт 3.2.3). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии от 29.07.2015, не позднее  рабочего дня, следующего за днем исполнения цессионарием обязанности,  установленной пунктом 3.2.1 договора, цедент передает цессионарию, а  цессионарий, соответственно, принимает следующие документы: кредитный  договор, обеспечительные договоры. Указанные в пункте договора документы  передаются цессионарию по подписываемому сторонами акту приема-передачи  документов (приложение № 1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью  договора.  

Таким образом, исходя из общего смысла пунктов 1.4, 2.1, 3.2.1 договора  цессии от 29.07.2015, с учетом дефиниций пункта 1 статьи 314, статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, Бухтояров В.П. должен был  исполнить обязанность по частичной оплате уступленного права в срок до  31.07.2015 включительно, и именно, со следующего дня после исполнения им  указанной обязанности к Бухтоярову В.П. переходят права требования к ООО  «БТК», г. Москва (ОГРН: 5087746297502) по кредитному договору № 137-ВКЛ/14 и  обеспечивающим договорам.  

Согласно выписки по счету, представленной кредитором (л.д.156 т.2),  31.07.2015 Бухтояровым В.П. перечислены Банку в счет предусмотренной пунктом  3.2.1 договора цессии оплаты по договору денежные средства в размере 21 279  063,56 руб. Следовательно, права требования Банка к ООО «БТК» перешли к  Бухтоярову В.П. только с 01.08.2015.  

Поскольку ООО «БТК» 31.07.2015 вернуло Банку в полном объеме сумму  основного долга в размере 6 972 750 долл. США, право требования данной суммы к  Бухтоярову В.П. не перешло. Согласно условиям договора цессии, последний праве  требовать от ООО «БТК», а также его поручителей только уплаты процентов по  кредиту в размере 518 391,19 долл. США и неустойки, начисленных на  просроченные проценты, в размере 55 180,70 долл. США.  

В силу абзаца 3 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных  обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда  лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных  платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу,  установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения  каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после  наступления срока исполнения соответствующего обязательства.  

Резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения  объявлена 16.02.2016.  

Курс доллара США по состоянию на 16.02.2016 составил 77,7792 руб. 

Таким образом, размер задолженности должника на дату введения процедуры  наблюдения составил 44 611962,58 руб., из которых: 40 320 051,78 руб. проценты на  кредит и 4 291910,80 руб. неустойка на просроченные проценты.  

2. 19.12.2014 между КБ «Русский Международный Банк» (ЗАО) и ООО «БТК»,  г. Москва (ОГРН: 5087746297502) (заемщик) был заключен кредитный договор   № 139-РКЛ/14, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в  виде кредитной линии с максимальным лимитом задолженности 225 000 000 руб.  под 17% годовых (на основании письма от 25.12.2014 - с 01.01.2015 под 22%  годовых), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в сроке  до 31.03.2016, уплатить проценты и исполнить иные обязательства,  предусмотренные договором.  

Как следует из материалов дела, Банком на счет ООО «БТК» в период с  22.12.2014 по 12.03.2015 предоставлены денежные средства в общей сумме 218  200 000,00 руб. (выписка по счету, л.д.160 т.2).  

Между тем, согласно той же выписки по счету, вся сумма кредита была  возвращена должником на счет Банка 31.07.2015. В назначении платежа ООО  «БТК» указано о погашении именно суммы основного долга.  

Согласно пункту 5.5 кредитного договора, кредитором может быть изменена  очередность погашения задолженности по договору в одностороннем порядке.  

Таким образом, вопреки утверждению кредитора, у должника отсутствует  обязанность по возврату Банку суммы основного долга по кредитному договору   № 139-РКЛ/14. Обязательство в данной части заемщиком исполнено в полном  объеме самостоятельно.  

Между тем, данное обстоятельство не лишает кредитора права требовать  уплаты начисленных на сумму основного долга процентов и неустойки за просрочку  выплаты процентов.  

Порядок начисления процентов по кредиту и неустойки за просрочку  исполнения обязательства по возврату кредита, уплаты процентов согласованы в  разделах III и VIII договора № 139-РКЛ/14 и идентичен соответствующим условиям  кредитного договора № 137-ВКЛ/14.  

Согласно расчету апелляционного суда, рассчитанные по правилам раздела  III договора проценты, начисленные на сумму основного долга, за период с  23.12.2014 по 31.07.2015, составили 26 352 663,01 руб. Поскольку указанные  проценты заемщиком не выплачивались, у кредитора появилось предусмотренное  пунктом 8.1 договора право на взыскание неустойки, начисленной на просроченные  проценты, за период с 01.01.2015 по 16.02.2016 включительно; размер неустойки  составил 3 599 221,23 руб. Всего задолженность ООО «БТК» по договору составила  29 951 884,24 руб.  

Иные неустойки кредитным договором не предусмотрены, в связи с чем,  начисление кредитором неустойки на просроченный основной долг является  необоснованным.  

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось, в том  числе поручительством должника согласно договору поручительства № 139-ПЮЛ/14- 1 от 18.12.2014, а также залогом движимого имущества должника согласно договору  залога № 139-ЗТО/14 от 18.12.2014.  

На основании договора уступки требования б/н от 29.07.2015 Банк в полном  объеме передал, а Бухтояров В.П. принял действительные денежные требования к  ООО «БТК», г. Москва (ОГРН: 5087746297502), принадлежащие Банку на основании  кредитного договора № 139-РКЛ/14 от 19.12.2014, с учетом обеспечения.  

Пунктом 1.4 договора цессии от 29.07.2015 предусмотрено, что права цедента  переходят к цессионарию в момент исполнения цессионарием обязанности,  указанной в подпункте 3.2.1 договора.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии от 29.07.2015, стоимость  уступаемого требования по договору определяется сторонами в размере 221 882  498,64 руб.  

Согласно пункту 3.2 (с учетом пунктов 3.2.1-3.2.3) договора цессии от  29.07.2015, цессионарий обязуется уплатить сумму, установленную пунктом 3.1  договора, путем перечисления денежных средств на счет цедента в следующем  порядке:  

- не менее 11 094 124,93 руб. - не позднее 31.07.2015 (пункт 3.2.1);  - не менее 11 094 124,93 руб. - не позднее 31.07.2016 (пункт 3.2.2);  - оставшуюся сумму- не позднее 31.07.2017 (пункт 3.2.3).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии от 29.07.2015, не позднее  рабочего дня, следующего за днем исполнения цессионарием обязанности,  установленной пунктом 3.2.1 договора, цедент передает цессионарию, а  цессионарий, соответственно, принимает следующие документы: кредитный  договор, обеспечительные договоры. Указанные в пункте договора документы  передаются цессионарию по подписываемому сторонами акту приема-передачи  документов (приложение № 1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью  договора.  

Таким образом, исходя из общего смысла пунктов 1.4, 2.1, 3.2.1 договора  цессии от 29.07.2015, с учетом дефиниций пункта 1 статьи 314, статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, Бухтояров В.П. должен был  исполнить обязанность по частичной оплате уступленного права в срок до  31.07.2015 включительно, и именно, со следующего дня после исполнения им  указанной обязанности к Бухтоярову В.П. переходят права требования к ООО  «БТК», г. Москва (ОГРН: 5087746297502) по кредитному договору № 139-РКЛ/14 и  обеспечивающим договорам.  

Согласно выписки по счету, представленной кредитором (л.д.155 т.2),  31.07.2015 Бухтояровым В.П. перечислены Банку в счет предусмотренной пунктом  3.2.1 договора цессии оплаты по договору денежные средства в размере 11094  

124,93 руб. Следовательно, права требования Банка к ООО «БТК» перешли к  Бухтоярову В.П. только с 01.08.2015.  

Поскольку ООО «БТК» 31.07.2015 вернуло Банку в полном объеме сумму  основного долга в размере 218 200 000,00 руб., право требования данной суммы к  Бухтоярову В.П. не перешло. Согласно условиям договора цессии, последний праве  требовать от ООО «БТК», а также его поручителей только уплаты процентов по  кредиту в размере 26 352 663,01 руб. и неустойки, начисленной на просроченные  проценты, в размере 3 599 221,23 руб.  

3. 22.01.2015 между КБ «Русский Международный Банк» (ЗАО) и ЗАО «БТК», г.  Москва (ОГРН: 5087746382499) (заемщик) был заключен кредитный договор № 138- ВКЛ/14, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в виде  кредитной линии с максимальным лимитом задолженности 4 250 000 долл. США под  11% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в  сроке до 30.06.2016, уплатить проценты и исполнить иные обязательства,  предусмотренные договором.  

Как следует из материалов дела, Банком на счет ЗАО «БТК» в период с  22.01.2015 по 26.01.2015 предоставлены денежные средства в общей сумме 2 833  000 долл. США (выписка по счету, л.д.158 т.2).  

Между тем, согласно той же выписки по счету, вся сумма кредита была  возвращена должником на счет Банка 31.07.2015. В назначении платежа ЗАО «БТК»  указано о погашении именно суммы основного долга.  

Согласно пункту 5.5 кредитного договора, кредитором может быть изменена  очередность погашения задолженности по договору в одностороннем порядке.  

Таким образом, вопреки утверждению кредитора, у должника отсутствует  обязанность по возврату Банку суммы основного долга по кредитному договору   № 138-ВКЛ/14. Обязательство в данной части заемщиком исполнено в полном  объеме самостоятельно.  

Между тем, данное обстоятельство не лишает кредитора права требовать  уплаты начисленных на сумму основного долга процентов и неустойки за просрочку  выплаты процентов.  

Порядок начисления процентов по кредиту и неустойки за просрочку  исполнения обязательства по возврату кредита, уплаты процентов согласованы в  разделах III и VIII договора № 138-ВКЛ/14 и идентичен соответствующим условиям  кредитного договора № 137-ВКЛ/14.  

Согласно расчету апелляционного суда, рассчитанные по правилам раздела  III договора проценты, начисленные на сумму основного долга, за период с  23.01.2015 по 31.07.2015, составили 159 657,01 долл. США. Поскольку указанные  проценты заемщиком не выплачивались, у кредитора появилось предусмотренное  пунктом 8.1 договора право на взыскание неустойки, начисленной на просроченные  проценты, за период с 01.02.2015 по 16.02.2016 включительно; размер неустойки  составил 28 650,32 долл. США. Всего задолженность ЗАО «БТК» по договору  составила 188 307,34 долл. США.  

Иные неустойки кредитным договором не предусмотрены, в связи с чем,  начисление кредитором неустойки на просроченный основной долг является  необоснованным.  

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось, в том  числе поручительством должника согласно договору поручительства № 138- ПЮЛ714-1 от 22.01.2015.  

На основании договора уступки требования б/н от 29.07.2015 Банк в полном  объеме передал, а Бухтояров В.П. принял действительные денежные требования к  ЗАО «БТК», г. Москва (ОГРН: 5087746382499), принадлежащие Банку на основании  

кредитного договора № 138-ВКЛ714 от 22.01.2015, с учетом обеспечения. Согласно  договору цессии, общая сумма обязательства должника по состоянию на 29.07.2015  составила 2 856 905,87 долл. США.  

Пунктом 1.4 договора цессии от 29.07.2015 предусмотрено, что права цедента  переходят к цессионарию в момент исполнения цессионарием обязанности,  указанной в подпункте 3.2.1 договора.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии от 29.07.2015, стоимость  уступаемого требования по договору определяется сторонами в размере 172 911  942,26 руб.  

Согласно пункту 3.2 (с учетом пунктов 3.2.1-3.2.3) договора цессии от  29.07.2015, цессионарий обязуется уплатить сумму, установленную пунктом 3.1  договора, путем перечисления денежных средств на счет цедента в следующем  порядке:  

- не менее 8 645 597,11 руб. - не позднее 31.07.2015 (пункт 3.2.1);  - не менее 8 645 597,11 руб. - не позднее 31.07.2016 (пункт 3.2.2);  - оставшуюся сумму- не позднее 31.07.2017 (пункт 3.2.3).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии от 29.07.2015, не позднее  рабочего дня, следующего за днем исполнения цессионарием обязанности,  установленной пунктом 3.2.1 договора, цедент передает цессионарию, а  цессионарий, соответственно, принимает следующие документы: кредитный  договор, обеспечительные договоры. Указанные в пункте договора документы  передаются цессионарию по подписываемому сторонами акту приема-передачи  документов (приложение № 1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью  договора.  

Таким образом, исходя из общего смысла пунктов 1.4, 2.1, 3.2.1 договора  цессии от 29.07.2015, с учетом дефиниций пункта 1 статьи 314, статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, Бухтояров В.П. должен был  исполнить обязанность по частичной оплате уступленного права в срок до  31.07.2015 включительно, и именно, со следующего дня после исполнения им  указанной обязанности к Бухтоярову В.П. переходят права требования к ЗАО «БТК»,  г. Москва (ОГРН: 5087746382499) по кредитному договору № 138-ВКЛ/14 и  обеспечивающим договорам.  

Согласно выписки по счету, представленной кредитором (л.д.157 т.2),  31.07.2015 Бухтояровым В.П. перечислены Банку в счет предусмотренной пунктом  3.2.1 договора цессии оплаты по договору денежные средства в размере 8 645  597,11 руб. Следовательно, права требования Банка к ООО «БТК» перешли к  Бухтоярову В.П. только с 01.08.2015.  

Поскольку ЗАО «БТК» 31.07.2015 вернуло Банку в полном объеме сумму  основного долга в размере 2 833 000 долл. США, право требования данной суммы к  Бухтоярову В.П. не перешло. Согласно условиям договора цессии, последний праве  требовать от ЗАО «БТК», а также его поручителей только уплаты процентов по  кредиту в размере 159 657,01 долл. США и неустойки, начисленной на  просроченные проценты, в размере 28 650,32 долл. США.  

Следовательно, с учетом положений абзаца 3 статьи 4 Закона о банкротстве,  пересчитав сумму задолженности в рубли по курсу ЦБ РФ по состоянию на  16.02.2016, апелляционный суд пришел к выводу, что кредитор вправе требовать  уплаты должником задолженности заемщика в размере 14 646 394,01 руб., из  которых: 12 417 994,80 руб. проценты на кредит и 2 228 399,21 руб. неустойка на  просроченные проценты.  

29.01.2016 Бухтояров В.П. на основании трех договоров уступки требования в  полном объеме передал Рубцову В.Г. (цессионарий) действительные денежные  

требования к должникам - ООО «БТК», г. Москва (ОГРН: 5087746297502) по  кредитным договорам № 137-ВКЛ/14, № 139-РКЛ/14 и в ЗАО «БТК», г. Москва (ОГРН:  5087746382499) по кредитному договору № 138-ВКЛ/14 с учетом обеспечения.  

Согласно пункту 1.4 договоров цессии от 29.01.2016, права цедента по  договорам переходят к цессионарию в дату подписания договора.  

Между тем, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 382, пункта 1  статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. Таким образом, первоначальный кредитор  не может передать новому кредитору прав больше, чем он сам обладал.  

Следовательно, Бухтояров В.П. мог передать Рубцову В.Г. только требования  в части процентов и неустоек по кредитным договорам № 137-ВКЛ/14, 138-ВКЛ/14,   № 139-РКЛ/14 и обеспечивающим договорам, общий размер которых составил 92  809 462,06 руб., в том числе проценты по кредиту в размере 82 689 930,82 руб. и  неустойка на просроченные проценты в размере 10 119 531,24 руб. Данная  задолженность признается апелляционным судом обоснованной по праву и размеру  и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.  

Между тем, в части требования по кредитным договорам № 279-ВКЛ/13 и   № 222-РКЛ/13 апелляционный суд считает требование кредитора необоснованным  по следующим основаниям.  

4. 25.12.2013 между КБ «Русский Международный Банк» (ЗАО) и ЗАО «БТК», г.  Москва (ОГРН: 5087746382499) (заемщик) был заключен кредитный договор № 279- ВКЛ/13 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.06.2015 и № 2 от  30.06.2015), согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в  виде кредитной линии с максимальным лимитом задолженности 8 500 000 долл.  США под 10% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные  средства в сроке до 30.11.2015, уплатить проценты и исполнить иные  обязательства, предусмотренные договором.  

Кредит предоставляется на счет № 40702840800000003618, открытый  заемщиком в Банке.  

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось, в том  числе поручительством должника согласно договору поручительства № 279-ПЮЛ/13- 1 от 25.12.2013, а также залогом движимого имущества должника согласно договору  залога № 279-ЗТО/14 от 24.11.2014.  

На основании договора уступки требования б/н от 29.07.2015 Банк в полном  объеме передал, а Бухтояров В.П. принял действительные денежные требования к  ЗАО «БТК», г. Москва (ОГРН: 5087746382499), принадлежащие Банку на основании  кредитного договора № 279-ВКЛ/13 от 25.12.2013, с учетом обеспечения. Согласно  договору цессии, общая сумма обязательства должника по состоянию на 29.07.2015  составила 5 710 472,86 долл. США.  

29.01.2016 Бухтояров В.П. на основании договора уступки требования в  полном объеме передал Рубцову В.Г. (цессионарий) действительные денежные  требования к должнику - ЗАО «БТК», г. Москва (ОГРН: 5087746382499), с учетом  обеспечения. Согласно договору цессии, общая сумма обязательств должника по  состоянию на 29.01.2016 включительно составляет 6 273 406,23 долл. США.  

В предмет доказывания по вопросу включения требования Рубцова В.Г.,  основанного на кредитном договоре и договоре поручительства, в реестр  требований кредиторов должника-поручителя, с учетом пункта 3.1 договора  поручительства, предусматривающего наличие у поручителя обязанности исполнить  свои обязательства по договору перед Банком независимо от того, обращался ли  последний к заемщику с требованием об исполнении, входят: доказательства  

предоставления Банком денежных средств заемщику-основному должнику,  просрочка заемщиком исполнения обязательства по кредитному договору.  

21.03.2017 Рубцовым В.Г. в подтверждение факта перечисления Банком  кредитных денежных средств заемщикам по кредитному договору № 279-ВКЛ/13 в  материалы дела представлена выписка по счету Банка (л.д.162 т.2).  

Апелляционным судом установлено, что указанная выписка содержат  доказательства перечисления ЗАО «БТК» Банку денежных средств в общей сумме 8  500 000 долларов США в период с 22.01.2015 по 31.07.2015 с назначением платежа  «погашение основного долга по договору № 279-ВЛК/13 от 25.12.2013».  

Между тем, доказательства перечисления кредитных денежных средств в  пользу заемщика заявителем, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не  представлены.  

5. 14.10.2013 между КБ «Русский Международный Банк» (ЗАО) и ЗАО «Би Ти  Кей Трейдинг» (заемщик) был заключен кредитный договор № 222-РКЛ/13 (в  редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2015), согласно которому Банк  предоставил заемщику денежные средства в виде кредитной линии с  максимальным лимитом задолженности 325 000 000 руб. под 13,1% годовых (с  01.04.2015 - под 28% годовых), а заемщик обязался возвратить полученные  денежные средства в сроке до 01.10.2015, уплатить проценты и исполнить иные  обязательства, предусмотренные договором.  

Кредит предоставляется на счет № 40702810500000003595, открытый  заемщиком в Банке.  

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось, в том  числе поручительством должника согласно договору поручительства № 222-ПЮЛ/13- 1 от 14.10.2013, а также залогом движимого имущества должника согласно договору  залога № 222-ЗТО/13 от 14.10.2013.  

На основании договора уступки требования б/н от 29.07.2015 Банк в полном  объеме передал, а Бухтояров В.П. принял действительные денежные требования к  ЗАО «Би Ти Кей Трейдинг», принадлежащие Банку на основании кредитного  договора № 222-РКЛ/13 от 14.10.2013, с учетом обеспечения. Согласно договору  цессии, общая сумма обязательства должника по состоянию на 29.07.2015  составила 109 094 005,48 руб.  

29.01.2016 Бухтояров В.П. на основании договора уступки требования в  полном объеме передал Рубцову В.Г. (цессионарий) действительные денежные  требования к должнику - ЗАО «Би Ти Кей Трейдинг», с учетом обеспечения.  Согласно договору цессии, общая сумма обязательств должника по состоянию на  29.01.2016 включительно составляет 128 388 358,87 руб.  

21.03.2017 Рубцовым В.Г. в подтверждение факта перечисления Банком  кредитных денежных средств заемщикам по кредитному договору № 222-РКЛ/13 в  материалы дела представлены выписки по счету Банка (л.д.161 т.2).  

Апелляционным судом установлено, что указанные выписки содержат  доказательства перечисления ЗАО «Би Ти Кей Трейдинг» Банку денежных средств в  общей сумме 325 000 000 руб. в период с 22.12.2014 по 31.07.2015 с назначением  платежа «погашение основного долга по договору № 222-РКЛ/13 от 14.10.2013».  

Доказательства перечисления кредитных денежных средств в пользу  заемщика по договору № 222-РКЛ/13 заявителем, в нарушение части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела  также не представлены.  

В такой ситуации апелляционный суд считает, что кредитором по договорам   № 222-РКЛ/13 и № 279-ВКЛ/13 не подтвержден факт предоставления заемщикам - 

ЗАО «Би Ти Кей Трейдинг» и ЗАО «БТК» денежных средств по кредитным  договорам, в связи с чем у последних, в силу пункта 1 статьи 819 Гражданского  кодекса Российской Федерации, не возникло обязанности по их возврату Банку и его  правопреемникам, а у должника-поручителя - обязанности отвечать за исполнение  заемщиками обязательств по кредитным договорам.  

Вывод суда первой инстанции о доказанности Рубцовым В.Г. наличия у  должника задолженности в размере 130 447 907,64 руб. по кредитному договору   № 222-РКЛ/13 и в размере 496 207 036,67 руб. по кредитному договору № 279-ВКЛ/13  является ошибочным.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Надлежащими доказательствами, подтверждающими задолженность  заемщиков по кредитным договорам, могут являться только выписки по счету Банка  о перечислении кредитных денежных средств в пользу заемщиков, платежные  поручения о перечислении денежных средств в пользу заемщиков и (или) выписка  по счетам заемщиков, подтверждающая получение денежных средств от Банка.  Тогда как выписка по счету Банка, подтверждающая возврат заемщиками кредитных  денежных средств, является только косвенным доказательством и не может  подтверждать факт предоставления Банком заемщикам денежных средств, а  следовательно, не может являться основанием для взыскания суммы основного  долга и начисленных процентов и неустоек.  

Апелляционным судом учтено, что в выписках по счету Банка содержится  информация о полном возврате заемщиками суммы основного долга по кредитным  договорам.  

При таких обстоятельствах, проверив обоснованность требования 

Рубцова В.Г., исходя из исследования и оценки первичных документов,  подтверждающих возникновение у должника задолженности по кредитным  договорам № 222-РКЛ/13 и № 279-ВКЛ/13, с учетом применения положений статей  807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения  реального исполнения Банком указанных кредитных договоров в части выдачи  заемщикам 325 000 000 руб. и 8 500 000 долларов США, соответственно, в качестве  кредитных средств.  

Таким образом, требование кредитора подлежит включению в третью очередь  реестра требований кредиторов должника только на основании кредитных  договоров № 137-ВКЛ/14, 138-ВКЛ/14, № 139-РКЛ/14. Размер задолженности  должника составил 92 809 462,06 руб., в том числе проценты по кредиту в размере  82 689 930,82 руб. и неустойка на просроченные проценты в размере 10 119 531,24  руб.  

В этой связи, определение суда первой инстанции следует изменить в части  размера удовлетворенного требования, в удовлетворении требования Рубцова В.Г.  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 652  145 491,03 руб. следует отказать.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2017 по делу № А56-72458/2015/тр.16 изменить, изложив резолютивную  часть в следующей редакции:  

«Включить требование Рубцова Василия Геннадьевича в сумме 92 809 462,06  руб., из которых 82 689 930,82 руб. основной долг, 10 119 531,24 руб. неустойки в  реестр требований кредиторов ООО «ВТК» (ИНН 7810541988) в третью очередь  удовлетворения требований, в части неустойки в реестре требований кредиторов  отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности.  

В удовлетворении требования в остальной части отказать». 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи И.Г. Медведева  

 И.Ю. Тойвонен