ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-21311/2022

г. Севастополь

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20.06.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21.06.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Оликовой Л. Н., судей   Котляровой Е. Л., Вахитова Р. С.,  при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании  посредством веб-конференции  апелляционную жалобу  должника ФИО2   на определение Арбитражного суда    Республики Крым от 03 апреля 2023 г. по делу № А83-21311/2022 о  введении реструктуризации в отношении должника

 в рамках дела о банкротстве ФИО2 

       при участии:  от должника ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности; от РНКБ Банк (ПАО) – ФИО4 представитель по доверенности 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым  от 20.01.2023г.    возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2 на основании заявления конкурсного кредитора РНКБ Банк (ПАО).

 Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2023г.   заявление РНКБ Банк (ПАО) признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена реструктуризация долгов гражданина; требования РНКБ Банк (ПАО) в размере  25 685 123 руб. 15 коп., в том числе долг 5 462 716 руб. 75 коп., неустойка 20 222 406 руб. 40 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Не согласившись с определением суда,   должник ФИО2  обратилась   с апелляционной жалобой, в которой просит  оспариваемый судебный акт отменить. Апеллянт считает, что  суд ввел процедуру реструктуризации преждевременно, поскольку должник является поручителем,  а в отношении  заемщика также  возбуждено дело о банкротстве и ведутся переговоры об урегулировании спора; задолженность кредитора включена в реестр требований кредиторов в большем размере, чем взыскана решением  суда общей юрисдикции; дело рассмотрено без участия ФИО2, а также следовало  привлечь к участию в деле заемщика ФИО6 и поручителя ФИО7 

 От РНКБ Банк (ПАО)  поступил отзыв на апелляционную жалобу с позицией  о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

 От финансового управляющего   также поступил отзыв  по жалобе, в котором  он просил отменить судебный акт в части  включения требований РНКБ Банк (ПАО) в реестр требований кредиторов, поскольку  считает, что в реестр требований кредиторов подлежит включению только сумма, взысканная решением суда общей юрисдикции, доначисленная сумма требований  подлежит рассмотрению в порядке ст. 71 Закона о банкротстве. 

 В судебном заседании представитель должника поддержал доводы  апелляционной жалобы.

Представитель кредитора  возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст.  268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к  выводу   о наличии оснований для  изменения оспариваемого судебного акта в части включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса  РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела,   решением Киевского  районного суда г. Симферополя Республики Крым  от 15.10.2020 г. по делу № 2-883/2020, вступившим в законную силу, с Индивидуального предпринимателя ФИО6 (заемщик), ФИО7 (поручитель) и ФИО2 (поручитель)  в  солидарном порядке в пользу РНКБ Банк (ПАО)  взысканы денежные средства  в связи с неисполнением кредитного договора в размере 4 763 959 руб. 45 коп., в том числе долг 3 901 959 руб. 45 коп., неустойка 862 000 руб., а также  расходы по государственной пошлине в размере 38 653 руб. 

 На дату судебного заседания  задолженность  не погашена. 

  На основании  решения  Арбитражного суда Республики Крым  от 13.10.2022 г.  по делу № А83-10189/2021 Индивидуального предпринимателя ФИО6 ( заемщик) признали несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации имущества должника. 

         В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45"О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено следующее. 

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц.

Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

         В соответствии с п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42(ред. от 24.12.2020)"О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

 Учитывая изложенное, принимая во внимание, что присужденный к взысканию вступившим в законную силу решением суда основной долг в размере более  500 000 руб. не погашен в течение более трех месяцев, суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора обоснованным.

Должником, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что он испытывает временные краткосрочные финансовые затруднения и с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, он в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, не представлены.

С учетом изложенного, поскольку должник имеет признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, требование заявителя соответствует условиям, установленным статьей 213.5 Закона о банкротстве, должником не удовлетворено, заявление РКНБ Банк (ПАО)  о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Согласно статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст. 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из системного толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина. 

При этом, неисполнение обязательств по погашению задолженности и наличие признаков неплатежеспособности не являются безусловным основанием для вывода, что в отношении должника не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Должник в суд ходатайство о введении реализации имущества не подавал. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствующих введению процедуры реструктуризации долгов, признав заявленное требование кредитора обоснованным и установив неплатежеспособность должника, принимая во внимание неисполнение денежных обязательств в установленный срок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитором было заявлено о включении в реестр требований в размере  4 763 959 руб. 45 коп., в том числе долг 3 901 959 руб. 45 коп., неустойка 862 000 руб., а также госпошлина в размере 38 653 руб., всего 4 802 612 руб. 45 коп., подтвержденные решением Киевского районного суда г. Симферополя от 15.10.2020 г., а также  задолженность, рассчитанная с 20.11.2019 г. по 04.10.2022 г.  в размере 20 882 510 руб. 70 коп., в том числе долг 1 522 104 руб. 30 коп., неустойка 19 360 406 руб. 40 коп., всего  25 685 123 руб. 15 коп. 

 Указанная сумма задолженности включена судом первой инстанции в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

         На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Положениями абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 88 от 06.12.2013 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что если же судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

Таким образом,  требования  РНКБ Банк (ПАО) за период с 21.11.2019г. по 04.10.2022 г. в размере 20 882 510 руб. 70 коп. не могли быть включены в реестр требований кредиторов должника на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

 Указанные требования  - проценты за пользование  кредитными средствами, неустойка  могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

         При этом, следует учитывать разъяснения п. 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 (ред. от 24.12.2020) "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в котором указано, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

         Как следует из  Картотеки арбитражных дел, требования РНКБ Банк (ПАО)  в деле о банкротстве Индивидуального предпринимателя ФИО6 не установлены и не включены в реестр ( рассмотрение обособленного спора назначено  27.07.2023 г. на 12 час. 35 мин.).

         С учетом изложенного, требования кредитора РНКБ Банк (ПАО) в размере 20 882 510 руб. 70 коп., в том числе долг 1 522 104 руб. 30 коп., неустойка 19 360 406 руб. 40 коп.,  рассчитанные с 21.11.2019 г. по 04.10.2022 г.,   подлежали оставлению без рассмотрения на основании абзаца 11 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве,  ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В соответствии со статьями 45, 213.9, 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд при введении процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, утверждает финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Для утверждения судом финансовым управляющим должника представлена кандидатура  ФИО5, члена  Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

Согласно положениям пункта 3 статьи 20.6, пунктов 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание указанное и отсутствие оснований для отказа в утверждении заявленной кандидатуры, суд признал возможным утвердить финансовым управляющим должника ФИО5  и в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве установить фиксированную сумму вознаграждения финансовому управляющему должника в размере 25 000 руб. единовременно.

Для обеспечения выплаты вознаграждения финансовому управляющему по делу о банкротстве заявителем на депозит Арбитражного суда  Республики Крым внесены денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1740 от 13.12.2022 г.  Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура

Таким образом, на основании пункта 3 части 1 ,  ч. 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что определение  Арбитражного суда Республики Крым  от 3 апреля 2023 г.  подлежит изменению в части установления размера требований РНКБ Банк (ПАО), включенных в реестр,  следует включить в  третью очередь реестра требований кредиторов должника  4 802 612 руб. 45 коп., в том числе долг 3 855 262 руб. 90 коп.,   проценты за пользование кредитом 46 696 руб. 55 коп., неустойка 862 000 руб.,  госпошлина в размере 38 653 руб.

В остальной части требований РНКБ Банк (ПАО)  в размере 20 882 510 руб. 70 коп.   заявление следует оставить без рассмотрения. 

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 3.04.2023 г.   является законным и обоснованным,  отмене либо изменению не подлежит. 

Нарушений, а также неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Крым от 3 апреля 2023г. по делу № А83-21311/2022 изменить в части пункта 2 резолютивной части судебного акта, изложив его в следующей редакции:

« 2. Включить требования  РНКБ Банк (ПАО)  в размере 4 802 612 руб. 45 коп., в том числе долг 3 855 262 руб. 90 коп., проценты по кредиту 46 696 руб. 55 коп., неустойка 862 000 руб.,  госпошлина в размере 38 653 руб.,  в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2.

Заявление РНКБ Банк (ПАО)  в части включения в реестр требований в размере 20 882 510 руб. 70 коп.   в отношении должника ФИО2  оставить без рассмотрения."

В остальной части определение  Арбитражного суда Республики Крым от 3 апреля 2023 г. по делу № А83-21311/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий одного месяца  в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 Председательствующий                                                     Л. Н. Оликова

  Судьи                                                                                  Р. С. Вахитов

                                                                                              Е. Л. Котлярова