/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1229/2018-ГК

г. Пермь

05 апреля 2018 года

Дело № А60-32684/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания до перерыва - Машкиным В.Ю., после перерыва – Полуднициным К.А.,

при участии до перерыва:

от истца, АО «Технология-М»: Швефель Е.Н., доверенность от 01.06.2017, удостоверение;

от ответчика, ООО «Уральская строительная компания «Малахит»: Загайнов Д.И., доверенность от 04.08.2017, удостоверение;

от третьих лиц: представители не явились;

после перерыва:

от ответчика, ООО «Уральская строительная компания «Малахит»: Загайнов Д.И., доверенность от 04.08.2017, удостоверение;

от иных лиц: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, АО «Технология-М»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 декабря 2017 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-32684/2017

по иску АО «Технология-М» (ОГРН 1047422007137, ИНН 7448061320)

к ООО «Уральская строительная компания «Малахит» (ОГРН 1156658046160, ИНН 6658474635),

третьи лица: ООО «Строительно-монтажное управление № 24» (ОГРН 1146686006631, ИНН 6686045973), конкурсный управляющий ООО «Строительно-монтажное управление № 24» Цирульников Павел Сергеевич, ООО «Строительая компания УСТ» (ОГРН 1136686022857, ИНН 6686028953) ООО «БиГранД» (ОГРН 1026602337101, ИНН 6658140142), ООО «ПТО-Конструкция» (ОГРН 1046603480516, ИНН 6670046467)	, ООО «Шамрок» (ОГРН 1156685001274, ИНН 6685083038), ООО «Монотехкомплект-Строй» (ОГРН 1126671019320, ИНН 6671406190), ООО «Строитель-10» (ОГРН 1116606002314, ИНН 6606037786), ООО «Энергостройсинтез» (ОГРН 1169658086730, ИНН 6686083217), ООО «Энергостройсинтез» (ОГРН 1076606001746 , ИНН 6606025340),

о взыскании задолженности, неустойки, процентов по договору строительного подряда,

установил:

Акционерное общество «Технология-М» (далее – АО «Технология-М») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания «Малахит» (далее – ООО «УСК «Малахит») о взыскании 20 996 377 руб. 84 коп. – задолженности, требования о взыскании которой основаны на договоре уступки права требования от 25.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-24» (далее – ООО «СМУ-24») и АО «Технология-М» в отношении оплат за работы, выполненные по договору строительного подряда от 15.10.2015 № 14-05/15/02, договору строительного подряда от 01.03.2016 № 14-01/16/03 СП, договору субподряда от 11.08.2016 № 24-4, договору подряда от 26.09.2016 № 24-5; о взыскании 474 034 руб. 06 коп. – неустойки по договору строительного подряда от 15.10.2015 № 14-05/15/02, договору строительного подряда от 01.03.2016 № 14-01/16/03 СП, договору субподряда от 11.08.2016 № 24-4, а также 525 079 руб. 19 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 26.09.2016 № 24-5 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО «Строительно-монтажное управление № 24» Цирульников Павел Сергеевич, ООО «Строительая компания УСТ», ООО «БиГранД», ООО «ПТО-Конструкция», ООО «Шамрок», ООО «Монотехкомплект-Строй», ООО «Строитель-10», ООО «Энергостройсинтез» (ОГРН 1169658086730, ИНН 6686083217).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Энергостройсинтез» (ОГРН 1076606001746, ИНН 6606025340).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «УСК «Малахит» в пользу АО «Технология-М» взыскано 624 642 руб. 44 коп., в том числе долг в размере 159 986 руб. 11 коп., неустойка в размере 42 998 руб. 53 коп., проценты в сумме 421 657 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что недостатки, заявленные ответчиком, не являются скрытыми; не представлено доказательств того, что выявленные ответчиком недостатки, существовали на момент уступки права требования – 25.05.2017; недостатки считаются выявленными в момент составления акта осмотра. Полагает, что факт наличия недостатков выполненных работ должен быть зафиксирован с участием представителя истца и подрядчика, ООО «СМУ-24»; ответчиком составлен акт освидетельствования дефектов с нарушением привлечения подрядчика и заинтересованных лиц. Ссылается отсутствие направления ответчиком в адрес истца заявления о зачете. Указывает на неправомерное уменьшение взыскиваемой суммы, поскольку отсутствует заявление о зачете, не предъявлен встречный иск. По мнению апеллянта, размер удержанной неустойки является чрезмерно завышенным и подлежащим уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании указанной нормы права.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание также не обеспечили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 29.03.2018 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 04.04.2018, о чем представители сторон извещены под роспись в протоколе судебного заседания. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в связи с чем обе стороны считаются извещенными о времени продолжении судебного заседания надлежащим образом (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках»).

04.04.2018 в 16 час. 07 мин. судебное заседание продолжено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, а также после перерыва – истца, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМУ-24» (генподрядчик) и ООО «УСК «Малахит» (застройщик) заключен договор строительного подряда от 15.10.2015 № 14-05/15/02, предметом которого является выполнение строительных работ на объекте: первая очередь строительства. Секция 1А, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энтузиастов-Шефская.

В соответствии с пунктом 2.1 договора застройщик поручает и оплачивает, а генподрядчик в соответствии с условиями настоящего договора принимает на себя генеральный подряд по строительству Объекта.

Стоимость работ по указанному договору в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора, а также приложением 3 2 составляет 59 966 312 руб.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора: с 17.10.2015 по 30.11.2016.

В обоснование факта выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016, от 23.08.2016, от 24.11.2016, от 23.12.2016, от 25.01.2017, от 28.02.2017, от 28.03.2017.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплату за выполненные работы Застройщик производит в течение 7 банковских дней после подписания актов КС-2, КС-3.

Как указал истец, размер основной задолженности ответчика по расчету истца на 25.05.2017 составил 2 866 569 руб. 76 коп. 

Между ООО «СМУ-24» (генподрядчик) и ООО «УСК «Малахит» (застройщик) заключен договор строительного подряда от 01.03.2016 № 14-01/16/03 СП, предметом которого является выполнение строительных работ на объекте: первая очередь строительства. Секция 2А Паркинг, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энтузиастов-Шефская.

В соответствии с пунктом 2.1 договора застройщик поручает и оплачивает, а генподрядчик в соответствии с условиями настоящего договора принимает на себя генеральный подряд по выполнению строительства встроенно-пристроенной двухуровневой подземной автостоянки, наружных сетей и благоустройства территории объекта.

Стоимость работ по указанному договору в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2, а также приложением № 2 составляет 59 999 999 руб. 82 коп.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора: с 01.04.2016 по 30.11.2016.

В обоснование факта выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.04.2016, от 27.05.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016, от 23.08.2016, от 24.11.2016, от 24.12.2016, от 25.01.2017.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплату за выполненные работы застройщик производит в течение 7 банковских дней после подписания актов КС-2, КС-3.

Истец указал, что размер основной задолженности ответчика по расчету истца на 25.05.2017 составил 4 980 577 руб. 31 коп. 

Между ООО «СМУ-24» (субподрядчик) и ООО «УСК «Малахит» (заказчик) заключен договор субподряда от 11.08.2016 № 24-4, предметом которого является капитальный ремонт здания медико-санитарной части ПАО «МЗиК» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, 5.

В соответствии с пунктом 1.1 подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы на объекте: капитальный ремонт здания медико-санитарной части ПАО «Машиностроительный завод им. М.И. Калинина», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, д. 5.

Стоимость работ по указанному договору в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 5 760 392 руб. 31 коп.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора: начало выполнения работы – в течение 5 дней с даты заключения договора, окончание работ – в течение 60 рабочих дней с даты начала выполнения ремонтных работ.

В обоснование факта выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.08.2016, от 30.09.2016, от 28.03.2017.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата производится помесячно в течение 10 дней после подписания актов КС-2, КС-3.

Истец указал, что размер основной задолженности ответчика на 25.05.2017 составил 5 102 040 руб. 10 коп. 

Между ООО «СМУ-24» (подрядчик) и ООО «УСК «Малахит» (заказчик) заключен договор подряда от 26.09.2016 № 24-5, предметом которого являются работы по ремонту пролетов цеха 96 корпус 12 оси Х-Я/1-31 ПАО «МЗиК» по адресу: г. Екатеринбург, ул. пр. Космонавтов, 18.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 20 060 000 руб. 69 коп.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора: начало выполнения работы – в течение 5 дней с даты заключения договора, окончание работ – не позднее 20.12.2016.

В обоснование факта выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.12.2016, от 25.10.2016, от 29.09.2016.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата производится в течение 15 дней после подписания актов КС-2, КС-3.

Истец указал, что размер основной задолженности ответчика по расчету истца на 25.05.2017 составляет 8 047 190 руб. 67 коп. 

Кроме того, 25.05.2017 между ООО «СМУ-24» (цедент) и АО «Технология-М» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования оплаты за выполненные работы к ООО «УСК «Малахит», основанные на вышеуказанных договорах (пункт 1.1 договора).

25.05.2017 истцом направлено в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования. 

26.05.2017 истцом направлена в адрес ответчика претензия, ответ на претензию ответчиком не представлен. 

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты по договору уступки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 331, 382, 384, 390, 395, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из правомерности проведенного ответчиком зачета суммы долга ООО «УСК «Малахит» перед ООО «СМУ-24» по договорам подряда и уменьшения задолженности на основании произведенных зачетов и оплат по договорам, а также обоснованности начисленной суммы неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом их корректировки по периоду просрочки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылается на выявленные в выполненных работах недостатки, отраженные в акте освидетельствования недостатков (дефектов) от 07.07.2017, о чем подрядчик был уведомлен.

В связи с отказом ООО «СМУ-24» выполнять свои гарантийные обязательства, ООО «УСК Малахит» вынуждено было привлечь ООО «БиГранД» для выполнения работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) на объекте – жилой многоквартирный дом по ул. Энтузиастов 36 Б в г. Екатеринбурге, для чего был заключен договора подряда от 07.08.2017 № 14-05/17/11. Работы по устранению недостатков были выполнены, что подтверждается актом формы КС-2 от 21.08.2017 и справкой формы КС-3 от 21.08.2017. По факту стоимость соответствующих работ составила 2 953 499 руб. 31 коп.

С учетом изложенного ответчик указал на уменьшение размера задолженности на указанную сумму.

Также ответчик ссылается на уменьшение суммы задолженности в связи с заключением им с третьими лицами договоров уступки права (требования), в результате чего ответчик приобрел право требования к ООО «СМУ-24» задолженности и последующим проведение им зачетов встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по вышеуказанным договорам подряда.

Так, по договору строительного подряда от 15.10.2015 № 14-05/15/02 сумма задолженности уменьшена путем проведения зачетов по договорам уступки права (требования) от 29.05.2017, а также путем оплаты денежных средств по платежным поручениям от 26.05.2017 № 293, от 28.06.2017 № 365, от 28.06.2017 № 366.

По договору строительного подряда от 01.03.2016 № 14-01/16/03 СП сумма задолженности уменьшена путем проведения зачета по договору уступки права (требования) от 29.05.2017, а также путем оплаты денежных средств по платежным поручениям от 02.06.2017 № 310, от 02.06.2017 № 312.

По договору субподряда от 11.08.2016 № 24-4 сумма задолженности уменьшена путем проведения зачетов по договорам уступки права (требования) от 29.05.2017.

По договору субподряда от 26.09.2016 № 24-5 сумма задолженности уменьшена путем проведения зачета по договорам уступки права (требования), а также путем оплаты денежных средств по платежному поручению от 02.06.2017 № 311.

Кроме того, учитывая факт нарушения подрядчиком согласованного в пункте 2.2 договора срока окончания выполнения работ по договору (20.12.2016), тогда как акт выполненных работ за декабрь составлен 28.12.2016, и руководствуясь положениями пунктов 8.1-8.3 договора, ответчик указал на удержание им неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 1 003 000 руб. 03 коп., что по условиям договора допускается при проведении окончательных расчетов за выполненные работы. 

Согласно представленному ответчиком контррасчету долг ООО «УСК «Малахит» перед ООО «СМУ-24» по вышеуказанным договорам подряда составляет 159 986 руб. 11 коп.

Соответствующие возражения ответчика были приняты во внимание судом первой инстанции при определении суммы задолженности, а также санкций за нарушение сроков оплаты по договорам, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца с учетом состоявшейся уступки права требования. 

При этом возражения ответчика о неполучении им уведомления о совершенной уступке права от 25.05.2017 отклоняются судом апелляционной инстанции, с учетом представленных в материалы дела самого уведомления и конверта (т. 2, л. д. 46-47). Согласно данным из раздела «Отслеживание отправлений» с сайта «Почта России» данное уведомление направлено истцом в адрес ответчика 26.05.2017, прибыло в место вручения 30.05.2017 и с учетом неудачной попытки вручения 01.07.2017 и истечением срока хранения, направлено обратно отправителю 01.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Изложенное подтверждает соблюдение истцом условий о направлении уведомления о совершенной уступке права (требования), которое не было вручено по обстоятельствам, не зависящим от истца, и возвращено по истечении срока хранения.

С учетом приведенной нормы права, исходя из установленных по делу обстоятельств, уведомление может считаться доставленным 01.07.2017 ответчику в день его возврата с отметкой «истек срок хранения». Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712.

Вместе с тем, указанное обстоятельство на выводы суда по существу спора не влияет, поскольку не опровергает тот факт, что соответствующие платежи были произведены и уведомления о зачете были направлены ответчиком в адрес генподрядчика (третьего лица) ранее указанной даты, когда уведомление истца об уступке считается полученным ответчиком. Соответственно, исходя из положений статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, они правомерно были учтены судом при определении размера подлежащих удовлетворению исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что недостатки, заявленные ответчиком, не являются скрытыми; не представлено доказательств того, что выявленные ответчиком недостатки существовали на момент уступки права требования – 25.05.2017; недостатки считаются выявленными в момент составления акта осмотра. Также истец в жалобе ссылается на нарушение ответчиком составления акта освидетельствования дефектов от 07.07.217.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы также отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Более того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 23 постановления Пленума от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если должником после получения уведомления о переходе требования об оплате выполненных работ будут выявлены скрытые недостатки этих работ, он вправе выдвинуть против требования нового кредитора соответствующее возражение, поскольку на момент получения уведомления о переходе права основание для возражения, вытекающее из договора подряда, уже возникло.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к данной ситуации по существу выдвинутые ответчиком возражения в отношении уменьшения стоимости подлежащих оплате работ основываются на факте выявления в процессе эксплуатации скрытых недостатков результата работ. Возникновение права заказчика требовать устранения недостатков связано не с их обнаружением, а с фактом выполнения работ с отступлением от установленных договором требований. Поэтому данное право возникло до получения заказчиком уведомления о состоявшейся уступке. 

Ответчик, оспаривая предъявленное к нему требование об оплате и реализуя право должника, закрепленное в статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, был вправе заявить указанные возражения. В связи с этим в рамках рассматриваемого спора выдвинутые ответчиком возражения против требований нового кредитора являются основанием для отказа в иске последнему. 

При этом, вопреки доводам апеллянта о необходимости исследования вопроса о возможности предъявления недостатков истцу, в данном случае требование об устранении выявленных недостатков результата работ ответчиком не заявляется, в рамках настоящего спора им реализовано лишь право на заявление соответствующих возражений против требований нового кредитора, которые имелись у него относительно ранее некачественно выполненных генподрядчиком работ.

При этом, даже с учетом совершенной уступки права требования задолженности по договорам подряда в пользу истца, ответчик правомерно обращался к генподрядчику с требованиями об устранении выявленных недостатков результата работ, поскольку в данном случае сделка по переводу долга не совершалась, поэтому на цеденте продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением им договора подряда, в частности обязанность по устранению выявленных недостатков выполненной работы.

Как указывалось ранее, письмом ответчика от 04.07.2017 № 14-01-17/306 ООО «СМУ-24» уведомлено о том, что генподрядчик приглашается для освидетельствования обнаруженных недостатков выполненных работ на объекте г. Екатеринбург, ул. Энтузиастов, 36 б.

О выявленных недостатках составлен акт освидетельствования недостатков (дефектов) обнаруженных на объекте от 07.07.2017. Акт составлен совместно с управляющей организацией, обслуживающей объект – ООО «УК «СТАТ-ЭНКОМ». 

По итогам освидетельствования недостатков в адрес ООО «СМУ-24» направлено требование об устранении выявленных недостатков в срок до 25.07.2017 (письмо от 20.07.2017 № 14-01/17/345 с приложением локального сметного расчета на сумму устранения недостатков – 2 953 499 руб. 31 коп.).

В ответ ООО «СМУ-24» направило свое возражение (письмо от 30.08.2017 № 74), в котором, не оспаривая факт выявления недостатков, их объем и стоимость устранения, указало лишь, что у общества отсутствуют финансовые и трудовые ресурсы, поэтому оно вынуждено воздержаться от исполнения обязательств по гарантийным работам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что недостатки выявлены в работах, выполненных ООО «СМУ-24», на момент совершения им уступки права требования указанные недостатки уже существовали, при этом самим ООО «СМУ-24» фактически признавались обстоятельства выполнения им работ с указанными ответчиком недостатками, спора по объемам выявленных недостатков некачественных работ и стоимости их устранения между сторонами подрядных правоотношений не имелось.

В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие направления ответчиком в адрес истца уведомлений о проведенных зачетах.

Между тем, с учетом установления факта направления в адрес ответчика истцом уведомления о состоявшейся уступке права требования от 25.05.2017 и презумпции получения его ответчиком 01.07.2017, исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не может быть признано значимым, позволяющим опровергнуть выводы суда, поскольку соответствующие оплаты по договорам подряда, уведомления о состоявшихся уступках от третьих лиц и заявления в адрес подрядчика о зачете в отношении задолженности по оплате выполненных работ состоялись до момента получения ответчиком вышеуказанного уведомления об уступке права требования от 25.05.2017, на которым основаны исковые требования.

В свою очередь, факт направления ответчиком и получения третьим лицом соответствующих уведомлений о заключенных договорах уступки права требования долга к ООО «СМУ-24», заявлений о прекращении обязательств зачетом по договорам подряда между указанными лицами (письма от 06.06.2017 № 14-01/17/245 и от 06.06.2017 № 14-01/17/246, письма от 05.06.2017 № 14-01/17/241 и от 05.06.17 № 14-01/17/240, письма от 06.06.2017 № 14-01/17/247 и от 06.06.2017 № 14-01/17/248 – по договору подряда от 15.10.2015 № 14-05/15/02; письма от 02.06.2017 № 14-01/17/236 и от 02.06.2017 № 14-01/17/237 – по договору подряда от 01.03.2016 № 14-01/16/03 СП; письма от 06.06.2017 № 14-01/17/258 и от 06.06.2017 № 14-01/17/257, письма от 06.06.2017 № 14-01/17/251 и от 06.06.2017 № 14-01/17/252, письма от 06.06.2017 № 14-01/17/254 и от 06.06.2017 № 14-01/17/253, письма от 06.06.2017 № 14-01/17/254 и от 06.06.2017 № 14-01/17/253 – по договору подряда от 11.08.2016 № 24-4; письмо от 05.06.2017 № 14-01/17/238 – по договору подряда от 26.09.2016 № 24-5), подтверждается материалами дела.

Как указал ответчик, все документы в адрес ООО «СМУ-24» были направлены ответчиком по почте, а также отправка была продублирована по электронной почте 07.06.2017 и 09.06.2017 на электронный почтовый ящик ООО «СМУ-24» – smu24ums@yandex.ru, который указан на бланках документов ООО «СМУ-24», в подтверждение чего ответчиком представлены распечатки электронной переписки с сайта «Яндекс.Почта». 

В материалах дела также имеются копии соответствующих почтовых квитанций 62098812000325 и 62014211359369, описи вложения к ним и уведомления о вручении, свидетельствующие о получении генподрядчиком соответствующих сообщений 07.06.2017 и 13.06.2017. Оригиналы указанных документов обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании 04.04.2018.

С учетом представленной в материалы дела электронной переписки между ответчиком и ООО «СМУ-24», в том числе в отношении иных правоотношений, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод апеллянта о том, что договорами подряда не была предусмотрена возможность направления юридически значимых сообщений по электронной почте, поскольку фактически такая практика имела место между сторонами данных договоров, была для них обычной, в материалы дела представлялись ответы на соответствующие письма ответчика со стороны третьего лица, также свидетельствующие о фактическом получении последним корреспонденции от ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно произведена корректировка расчета суммы долга ООО «УСК «Малахит» перед ООО «СМУ-24», неустойки и процентов по вышеуказанным договорам подряда, исходя из контррасчета ответчика.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы истца о несоразмерности удержанной ответчиком неустойки в связи с неисполнением обязательств по соблюдению сроков выполнения работ и наличии оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.1 договора при срыве сроков завершения работ, предусмотренных договором, подрядчик возмещает заказчику убытки, причиненные просрочкой указанных сроков, и оплачивает штраф в размере (5%) пяти процентов от цены договора. 

В пункте 8.3 договора указано, что взыскание с виновной стороны штрафов, неустоек, предусмотренных пунктом 8.2 настоящего договора, допускается при проведении окончательных расчетов путем удержания сумм.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции истцом было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств истцом не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявления истца о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание установленное договором от 01.03.2016 № 14-01/16/03 СП условие о выполнении работ к определенному сроку (не позднее 20.12.2016), подписание акта выполненных работ 28.12.2016 (с нарушением срока на 8 дней), с учетом согласованного в договоре срока выполнения работ, специфики заключенного договора, периода просрочки, а также пояснений представителя ответчика относительно обстоятельств его заключения на определенных условиях, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не рассмотрено его ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2017 года по делу № А60-32684/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Технология-М» (ОГРН 1047422007137, ИНН 7448061320) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Л.В. Дружинина 

 

О.В. Суслова