АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6179/17 

Екатеринбург 13 октября 2017 г. Дело № А76-30074/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А. Н., судей Гусева О. Г., Сухановой Н. Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Челябинской таможни  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2017 по делу   № А76-30074/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного  разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения  информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Челябинской области приняли участие  представители:  

общества с ограниченной ответственностью "Спирс" - Казаков С.В.  (доверенность от 01.04.2016),  

Челябинской таможни – Аркан Н.В. (доверенность от 09.01.2017),  Важенина И.М. (доверенность от 06.04.2017).  

Общество с ограниченной ответственностью "Спирс" (далее -  ООО "Спирс", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением о признании недействительным решения Челябинской таможни  (далее также - таможня, таможенный орган) об отказе во внесении дополнений  в сведения, заявленные в декларации на товары от 13.10.2016  N 10504110/121016/0019512.  

Решением суда от 14.04.2017 (судья Наконечная О.Г.) заявленные  требования удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 27.06.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда  оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе таможня просит названные судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  

заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст.  191 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее -  ТК ТС), так как на момент поступления от декларанта корректировки  декларации на товар (далее - КДТ) должностным лицом таможенного поста с  15 час 43 мин. 12.10.2016 проводилась форма таможенного контроля - проверка  документов и сведений. Заявитель ссылается на непредставление на момент  обращение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, документов,  подтверждающих изменения и дополнения. Кроме того, указывает, что  заявленные декларантом изменения повлияли на классификацию товара, что  подтверждается принятыми 18.10.2016 и 19.10.2016 решениями по  классификации товаров, но данное обстоятельство судами не учтено.  

Как следует из материалов дела, 12.10.2016 ООО "Спирс" представило на  Южно-Уральский таможенный пост Челябинской таможни декларацию на  товар (ДТ) N 10504110/121016/0019512, по которой поместило под таможенную  процедуру выпуска для внутреннего потребления товар N 3 - части  металлических карнизов для штор, окрашенные: кронштейн для карниза  "ФЗшн" 2-х рядный, в количестве 22 310 штук, пластина кронштейна "ФЗшн"  металлическая, серебристого цвета, артикул В7, в количестве 28 600 штук.  

ООО "Спирс" 13.10.2016 в 12 час. 50 мин. направило на Южно-Уральский  таможенный пост заявление о внесении дополнений в сведения, заявленные в  ДТ N 10504110/121016/0019512, а именно: в графу 31 товара N 3 были внесены  дополнительные сведения о товаре - соединитель для кованого карниза,  артикул 29, в количестве 10 000 штук.  

Челябинской таможней 13.10.2016 в 12 час. 53 мин. вынесено решение об  отказе в разрешении на изменение, дополнение сведений, заявленных в ДТ. В  качестве причины отказа указано: "причины изменения".  

Не согласившись с этим решением, ООО "Спирс" обратилось в  арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности  совокупности условий для признания недействительным оспариваемого  ненормативного акта.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания недействительными ненормативных  правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления,  необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта  закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими  действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.  

В силу п. 1 ст. 190 ТК ТС таможенная декларация подается декларантом  или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в  соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза  регистрировать таможенные декларации.  

Согласно п. 1 ст. 191 ТК ТС сведения, заявленные в таможенной  декларации, могут быть изменены или дополнены до выпуска товаров с  разрешения таможенного органа по мотивированному письменному  обращению декларанта при одновременном соблюдении следующих условий:  

если вносимые изменения и дополнения не влияют на принятие решения о  выпуске товаров и не влекут необходимости изменять сведения, влияющие на  определение размера сумм таможенных платежей, за исключением случаев  корректировки таможенной стоимости товаров, и соблюдение запретов и  ограничений;  

если к моменту получения обращения декларанта таможенный орган не  уведомил его о месте и времени проведения таможенного досмотра и (или) не  принял решения о проведении иных форм таможенного контроля в отношении  товаров.  

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013  N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в  декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений  Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической  комиссии" утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в  сведения (далее - Порядок), указанные в декларации на товары, который  определяет случаи и порядок внесения изменений и (или) дополнений в  сведения, указанные в декларации на товары.  

Согласно п. 2 Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в  сведения, указанные в ДТ, используется КДТ, за исключением случаев,  указанных в п. 9, абзаце втором п. 14, п. 20 и 26 Порядка.  

КДТ заполняется в соответствии с Инструкцией по заполнению формы  корректировки декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии  Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289.  

КДТ является неотъемлемой частью ДТ, в которую вносятся изменения и  (или) дополнения.  

Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об  отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.  

Отказ таможенного органа во внесении изменений или дополнений в ДТ не  может быть произвольным.  

Суды установили, что основанием для внесения обществом изменений в  сведения, заявленные в ДТ, послужила техническая ошибка, допущенная при  первоначальной подаче декларации в таможенный орган.  

При этом к моменту обращения ООО «Спирс» с заявлением о внесении  дополнений в ДТ № 10504110/121016/0019512 (13.10.2016, 12.50) таможенный  орган не уведомил заявителя (декларанта) о месте и времени проведения  таможенного досмотра и (или) не принял решения о проведении иных форм  таможенного контроля в отношении спорного товара.  

Решение о проведении таможенного досмотра было вынесено 14.10.2016 в  16.35.  

Доказательств проведения иных форм таможенного контроля в отношении  товара, указанного в ДТ № 10504110/121016/0019512, до обращения декларанта  с заявлением о внесении дополнений в сведения указанной ДТ, в материалы  дела не представлено.  

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия ограничений на обращение  общества с заявлением о внесении дополнений в сведения, заявленные в  

ДТ N 10504110/121016/0019512, на момент подачи такого заявления, суды  пришли к правомерному выводу о том, что отказ таможни в разрешении на  изменение, дополнение сведений, заявленных в ДТ, нельзя признать  обоснованным.  

Доводы таможенного органа, приведенные в кассационной жалобе, не  влияют на правильность принятого судами решения по существу  рассматриваемого спора.  

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2017 по делу   № А76-30074/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Токмакова  

Судьи О.Г. Гусев 

 Н.Н. Суханова