АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-4035/2017

17 августа 2021 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Весна» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021

по делу № А29-4035/2017 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об обеспечении доступа к мансардному этажу,

третье лицо, участвующее в обособленном споре, ‒

ФИО2, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

закрытого акционерного общества «Столичный» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Столичный» (далее ‒ общество «Столичный», должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Весна»                          (далее ‒ общество «Весна») обеспечить специалистам общества «Вектор» и конкурсному управляющему должника доступ к мансардному (третьему) этажу здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, удовлетворил заявление.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Весна» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.02.2021 и постановление от 26.05.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Общество «Весна» считает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленными конкурсным управляющим документами, содержание которых обществу «Весна» не известно.   

Кассатор полагает нецелесообразным обеспечение доступа к спорным помещениям для проведения работ, указанных в заявлении конкурсного управляющего. По мнению заявителя, помещения мансардного этажа здания являются чердачными помещениями, в которых расположена стропильная система крыши здания. Крыша здания, а также чердачные помещения, предназначенные для обслуживания крыши, являются общедомовым имуществом, правами на которые обладают только собственники здания. Собственник помещений в здании имеет соответствующие права на общедомовое имущество (чердак) без регистрации на него права собственности в установленном порядке. 

Кроме того, ранее принятым судебным актом (постановление суда округа от 14.08.2019) установлено, что должник не является собственником части помещений, расположенных в здании, а также земельного участка, находящегося под зданием. В рамках дела № А29-6043/2016 должник отказался от несения каких-либо расходов на содержание имущества, сославшись на отсутствие имущества в его владении. Материалами дела подтверждается порочность существующей разрешительной документации общества «Столичный» на реконструкцию кровли здания с устройством мансардного этажа.     

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов, приведенных в кассационной жалобе, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 05.09.2017 суд признал общество  «Столичный» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющий ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 в промежуточном ликвидационном балансе на 24.03.2014 выявил у должника затраты на строительство основных объектов в размере 39145 тыс.руб., которые, по его мнению, являются затратами на строительство мансардного (третьего) этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Обществу «Столичный» 18.11.2007, 21.07.2010, 30.10.2012 выданы разрешения на строительство мансардного этажа и пристройки для размещения служебно-подсобных помещений и кафе по указанному адресу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 10.11.2003 на земли поселений ‒ земельный участок площадью 5147 квадратных метров для обслуживания здания центрального универмага «Сыктывкар», находящегося по адресу: 

<

...>, право собственности принадлежало должнику (прежнее наименование ‒ ЗАО «ЦУМ «Сыктывкар») и затем передано обществу «Весна» при его создании.

Конкурсный управляющий, полагая, что общество «Столичный» имеет отношение к строительству помещений мансардного (третьего) этажа, и в рамках мероприятий по подготовке к регистрации помещений с составлением технического плана просил общество «Весна» ‒ владельца первого, второго и подвального этажей спорного здания ‒ обеспечить доступ в данное здание конкурсному управляющему и кадастровому инженеру для проведения соответствующих работ.

Необеспечение обществом «Весна» доступа к помещениям мансардного (третьего) этажа здания послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд  с заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего установлен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника (абзац второй пункта 2); принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2); принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац шестой пункта 2).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в целях выявления имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, с учетом наличия документов, свидетельствующих о том, что должник имеет отношение к строительству мансардного (третьего) этажа спорного здания, у конкурсного управляющего имеется необходимость доступа к помещениям мансардного (третьего) этажа здания, обеспечить который обязано общество «Весна», как владелец первого, второго и подвального этажей здания. Доказательства наличия возможности иного доступа на мансардный этаж здания, кроме как через помещения, принадлежащие обществу «Весна», не представлены. 

Доказательства регистрации прав собственности на третий этаж за кем-либо отсутствуют. Нарушение (обременение) прав общества «Весна», а также объективной невозможности совершения истребуемых от общества «Весна» действий судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего по выявлению имущества должника невозможно без доступа в спорное помещение, и обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие у должника права собственности на земельный участок под зданием, в связи с чем невозможна регистрация права собственности за должником на спорное помещение (мансардный этаж), а также на пороки содержания разрешительной документации на реконструкцию здания, представленной обществом «Столичный» в материалы дела, суд округа отклонил, поскольку в рамках настоящего обособленного спора вопрос об установлении права собственности на мансардный (третий) этаж здания судом не рассматривался. 

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении его процессуальных прав в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленными в дело дополнительными документами, суд округа отклонил. В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Согласно аудиозаписи судебного заседания от 27.01.2021 (в частности 24 минута записи), представитель общества «Весна», участвовавший в судебном заседании, подтвердил, что ознакомлен с документацией, представленной конкурсным управляющим, и дал суду пояснения по существу представленных документов. Материалами дела не подтверждается нарушение судом первой инстанции прав общества «Весна» при реализации процессуальных возможностей. 

 Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у суда округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу №  А29-4035/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весна»  ‒ без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих