АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1912/2018

г. Ярославль

29 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  администрации Большесельского муниципального района Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью  "СтройСтандарт" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   1487321.02  руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ЗАКАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 22.01.2018

от ответчика – не явился

от третьего лица – не явился 

 

установил:

Администрация Большесельского муниципального района Ярославской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью  "СтройСтандарт" о   взыскании 1 652 251,00  руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ЗАКАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2018 ходатайство истца удовлетворено, назначена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2018 производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2018 производство по делу возобновлено.

Истец в связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать 1 487 321,02 руб. неосновательного обогащения.

Судом ходатайство об уточнении размера исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Судебное заседание продолжено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие ответчика и третьего лица.

Истец в ходе судебного разбирательства поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что в результате проведения контрольных мероприятий было выявлено завышение объемов выполненных работ, в связи с чем полагал, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела исковые требования не признавал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в ходе судебного разбирательства исковые требования не признавало, поддержало доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" (Подрядчик) и управлением архитектуры, градостроительства и инвестиционных проектов Администрации Большесельского муниципального района (Заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 29.06.2015, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству автоматизированной газовой котельной в с.Дунилово Большесельского района Ярославской области, в соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной Заказчиком (Приложение № 1), техническим заданием (Приложение № 2), а также действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами, и сдать их Заказчику в оговоренные сроки, установленные контрактом.

Согласно п.2.1. Контракта составляет 14 427 500,00 руб.

В силу п.3.1. Контракта сроки выполнения работ по настоящему контракту: с даты заключения контракта 150 дней.

По завершении работ объект был введен в эксплуатацию.

По результатам проверки Контрольно-счетной палаты  Ярославской области было установлено, что заказчиком приняты завышенные объемы работ и допущено неэффективное использование денежных средств.

Согласно акту проверки от 04.10.2017 Администрацией в 2015году были приняты фактически невыполненные подрядчиком ООО«СтройСтандарт» работы по строительству котельной, потребность вкоторых отсутствовала: по устройству фундамента, что привело к неэффективному (неэкономному) использованию бюджетных средств на сумму 70,869 тыс. руб.; по разработке грунта с погрузкой на автомобили, перевозке грунта при прокладке газопровода высокого давления, что привело к неэффективному (неэкономному) использованию бюджетных средств на сумму 97,227 тыс. руб.; приняты работы по акту ф. № КС-2 от 21.12.2016 № 13 по завышенной стоимости в результате неправильного применения Территориальной единичной расценки (вместо ТЕРм 37-01-013-12 «Монтаж оборудования на открытой площадке, масса оборудования 18 т.» применена ТЕРм 37-01-013-15 «Монтаж оборудования на открытой площадке, масса оборудования 60 т.», фактически масса газовой котельной составила 16 т.), что привело к неэффективному (неэкономному) использованию бюджетных средств в сумме 89,745 тыс. руб.; была принята предусмотренная техническим заданием и откорректированным проектом газовая котельная установка «ТКУ-2500» без внесения изменений в сметную стоимость строительства с учетом нового прайса по цене, установленной по прайсу для котельной «ЭРА-2240», что привело к неэффективному (неэкономному) использованию бюджетных средств на общую сумму 1189,68 тыс. руб.; были оплачены акты о приёмке выполненных работ по строительству котельной с применением среднегодового зимнего удорожания, что привело к неэффективному (неэкономному) использованию бюджетных средств на общую сумму 204,73 тыс. руб., в том числе средств областного бюджета -184,257 тыс. руб., средств местного бюджета - 20,473 тыс. руб.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 1 652 251,00 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 14.12.2017 с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Неисполнение требований заказчика послужило поводом для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что у него неосновательно утрачено имущество, в том числе денежные средства, и данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно положениям ст.ст. 1104, 1005 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса РФ ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку основаниями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований, предметом доказывания по настоящему делу является установление факта приобретения (пользования) лицом, к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, и отсутствия правового основания для такого приобретения (пользования).

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ).

Оплата выполненных работ произведена в полном объеме.

В результате контрольных мероприятий было установлено завышение объемов и стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В связи с возражениями ответчика и третьего лица судом была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «Региональная экспертно-проектная компания».

Согласно выводам эксперта объемы и стоимость фактически выполненных работ по устройству фундамента автоматизированной газовой котельной в с. Дунилово Большесельского района Ярославской области данным проектно-сметной документации по муниципальному контракту от 29.05.2015 не соответствуют. Применительно к контракту и смете, фактическая стоимость работ по акту № 3 о приемке выполненных работ от 30.10.2015 завышена на 3 166,02 руб. Объемы и стоимость фактически выполненных работ по разработке грунта с погрузкой на автомобили, перевозке грунта при прокладке газопровода низкого давления к автоматизированной газовой котельной в с. Дунилово Большесельского района Ярославской области данным проектно-сметной документации по муниципальному контракту от 29.05.2015 не соответствуют. Применительно к контракту и смете, фактическая стоимость работ по акту № 9 о приемке выполненных работ от 27.11.2015 должна быть больше на 59 814,16 руб.

В подтверждение заключения эксперта представлены документы об образовании и квалификации эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта, подтверждающим завышение объемов лишь в части работ по устройству фундамента котельной, истец уменьшил исковые требования в указанной части, просил взыскать 3 166,02 руб., требование в размере 97 227,00 руб. завышение стоимости работ по разработке грунта не поддержал.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик доказательств обратного не представил, доводы истца не оспорил.

Требование о взыскании неосновательного обогащения в части завышения объемов работ по устройству фундамента в размере 3 166,02 руб. подлежит удовлетворению.

Как следует из акта проверки, и не оспаривалось лицами, участвующим в деле, в процессе выполнения работ в связи с импортозамещением в техническое задание были внесены изменения, выразившиеся в замене газовой котельной марки «ЭРА-2240М», в состав которой входят комплектующие Германии, на газовую котельную «ТКУ-2500», в состав которой входит оборудование России, при этом в сметную документацию изменения внесены не были.

В ходе проверки было установлено, что «Сметы и проектная документация» (Приложение № 1) и «Техническое задание» (приложение № 2) не соответствуют друг другу.

Таким образом, заказчиком при корректировке проектной документации в связи с заменой газовой котельной, предусмотренной проектом, на эквивалентную, сметы и сметная стоимость не изменялась.

Согласно п.1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Будучи профессиональным участником подрядных отношений, ответчик должен был предупредить заказчика о несоответствии сметной документации техническому заданию.

Вместе с тем, подрядчик об указанном несоответствии не уведомил заказчика.

В связи с заменой оборудования подрядчиком неправомерно применена расценка вместо ТЕРм 37-01-013-12 «Монтаж оборудования на открытой площадке, масса оборудования 18 т.» применен ТЕРм 37-01-13-15«Монтаж оборудования на открытой площадке, масса оборудования 60 т.», что привело к завышению стоимости работ в размере 89 745,00 руб.

Кроме того, заказчиком принята и оплачена котельная по цене, не соответствующей прайсу и в нарушение постановления Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 к стоимости оборудования применены дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время и затраты на возведение временных зданий и сооружений.

При определении стоимости котельной на изготовление и поставку на основании договора от 15.07.2015 № НХМ-000034 без учета дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время и затраты на возведение временных зданий и сооружений, с учетом применяемого подрядчиком понижающего коэффициента стоимость котельной составила бы 7 177 970,00 руб., а стоимость завышения составила 1 189 680,00 руб.

Доказательств, подтверждающих неправомерность указанных выводов суду в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика в части 89 745,00 руб. и 1 189 680,00 руб.

Указанная позиция суда согласуется с постановлением Президиума ВАС РФ № 19891/13 от 22.04.2014.

Также в ходе проверки было выявлено необоснованное завышение сроков строительства и, как следствие, необходимость применения среднегодового зимнего удорожания на общую сумму 204 730,00 руб.

При этом, истцом не представлено, а в акте проверки не содержится экономического обоснования указанным выводам.

Вместе с тем, указанные коэффициенты среднегодового зимнего удорожания содержатся в сметах и не противоречат нормам действующего законодательства.

Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в размере 1 282 591,02 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, а также расходы на проведение экспертизы, относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  "СтройСтандарт"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  администрации Большесельского муниципального района Ярославской области  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 1 282 591,02 руб. неосновательного обогащения, 38 815,00 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "СтройСтандарт"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 24 036,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Возвратить администрации Большесельского муниципального района Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) с лицевого счета № 

<

***> для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, денежные средства, перечисленные на проведение экспертизы в размере 14 000,00 руб. по платежному поручению № 2430 от 19.07.2018.

Выплатить с лицевого счета № 

<

***> для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, за выполненную работу по проведению судебной экспертизы по делу №А82-1912/2018 экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью «Региональная экспертно-проектная компания» (ИНН 

<

***>) 50 000,00 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату № 126 от 11.09.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Лапочкина И.М.