239/2020-2959(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6  

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-10466/2019

г. Астрахань

27 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года 

Судья арбитражного суда Астраханской области Ковальчук Т.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Прокофьевой Ю.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания "Горница"  

к МИФНС № 4 по АО о признании исполненной обязанности по перечислению в  бюджетную систему РФ исчисленного и удержанного с налогоплательщика НДФЛ в январе  2016 года, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000  руб.  

при участии: 

от заявителя: Переяслов А.Г., представитель по доверенности от 22.10.2018, Переяслова  Н.А., представитель по доверенности от 25.09.2019  

от налогового органа: Мусагалиев Т.И., представитель по доверенности от 14.01.2019 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Горница" (  далее ООО УК «Горница» , Общество, заявитель0 обратилось в Арбитражный суд с  заявлением к МИФНС № 4 по Астраханской области ( далее налоговый орган, инспекция)  

о признании исполненной обязанности по перечислению в бюджетную систему РФ  исчисленного и удержанного с налогоплательщика НДФЛ в январе 2016 года, взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.  

В судебном заседании от заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайств об уточнении  заявленных требований, просит суд::  

- вынести решение об уточнении платежа на сумму 93 644 руб. перечисленную ООО УК  «Горница» в бюджетную систему РФ платёжным поручением № 28 от 10.02.2016 путём  перенесения с периода ноября 2015 года на январь 2016 года, а также об уточнении платежа  на сумму 98 826 руб. в бюджетную систему РФ платёжным поручением № 206 от  30.12.2016 путём перенесения с периода ноября 2015 года на декабрь 2015 года,  

- признать исполненной обязанность ООО УК «Горница» по перечислению в Бюджетную  систему РФ исчисленного и удержанного с налогоплательщиков налога на доходы  физических лиц в адрес УФК по Астраханской области (для МИФНС России № 4 по  Астраханской области) в сумме 93 644 руб. за январь 2016 года, в сумме 98 826 руб. за  декабрь 2015 года,  

- взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по  Астраханской области расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.  

Судом уточнения приняты. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по  основаниям, изложенным в заявлении.  

Представитель налогового органа просил суд отказать в удовлетворении заявленных  требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и пояснениях суду,  

Суд, выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО УК «Горница» при перечислении в бюджет  налога на доходы физических лиц ( далее НДФЛ ) в платёжном поручении № 28 от  10.02.2016 на сумму 93 644 руб. в поле значения показателя налогового периода "107"  ошибочно указало налоговый период "МС.11.2015", тогда как следовало указать налоговый  период "МС.01.2016". Данное платёжное поручение было сдано в банк, вышеуказанная  сумма списана с расчётного счёта Заявителя, что подтверждается отметками банка. При этом  в поле "назначение платежа" платёжного поручения № 28 от 10.02.2016 указано: "НДФЛ за  январь 2016 г."  

В связи с указанием в реквизите "107" налогового периода "МС.11.2015" указанный  платёж отнесен Инспекцией в счёт уплаты НДФЛ за ноябрь 2015 года.  

09.04.2019 Заявитель обратился в Инспекцию с заявлением об уточнении налогового  платежа, в котором просил платёж на сумму 93 644 руб. перечисленную в бюджет  платёжным поручением № 28 от 10.02.2016 перенести с периода ноября 2015 года на январь  2016 года.  

Исх. № 05-52/04728@ от 22 апреля 2019 года Инспекция отказала в удовлетворении  данного заявления, мотивируя истечением трёх лет с даты перечисления денежных  средств в бюджет.  

Исх. № 262 от 06 мая 2019 года Заявитель обжаловал данный отказ в Управление  ФНС РФ по Астраханской области.  

Решением УФНС по АО № 138-Н от 28 мая 2019 года жалоба Заявителя оставлена  без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с  настоящим заявлением.  

Оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей  участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден  претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за  исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

Заявителем не представлено доказательств , что до обращения в суд с уточненным  требованием о признании исполненной обязанности по перечислению в бюджетную систему  РФ исчисленного и удержанного с налогоплательщика НДФЛ в сумме 98 826 рублей за  декабрь 2015 год и уточнении платежа на сумму 98 826 руб. рублей, перечисленного  платежным поручением № 206 от 30.12.2015г. путем перенесения с периода ноября 2015г.  на декабрь 2015г. ООО УК «Горница» обращалась с такими заявлениями в МИФНС № 4  по АО и в удовлетворении этих заявлений им было отказано.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской  Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их  должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам  рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального  органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов  и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в  судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке,  предусмотренном настоящим Кодексом.  

Несоблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора в указанной  части в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления  заявления в указанной части без рассмотрения.  

На основании вышеизложенного заявленные требований ООО УК «Горница» в этой  части подлежат оставлению без рассмотрения.  

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили  действия (бездействие).  

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если  иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.  

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента  предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской  Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета  налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в  банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1  пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно  исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о  налогах и сборах.  

Из норм, изложенных в статье 52 и 54 НК РФ, следует, что налогоплательщик  самостоятельно исчисляет налоговую базу и сумму налога по итогам налогового периода на  основе данных бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных  данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.  

Согласно части 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой  письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по  телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной  электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных  доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых  льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для  исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым  налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком,  если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.  

Таким образом, именно на налогоплательщике, а не налоговом органе лежит  обязанность по определению своих налоговых обязательств путем подачи налоговой  декларации и уплате сумм налогов в бюджет в размере, предусмотренном данными  налоговыми декларациями.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате  налога не признается исполненной, в том числе в случае неправильного указания  плательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального  казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в  бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального  казначейства.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком  (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему  Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика)  ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления  этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет  Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту  своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих  уплату указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации  на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и  принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.  

В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 45 Кодекса, на основании заявления об  уточнении платежа налогоплательщика налоговый орган принимает решение об уточнении  платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации.  

При обнаружении налоговым органом ошибки в оформлении поручения на  перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в  бюджетную систему Российской Федерации, налоговый орган в течение трех лет со дня  перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации  самостоятельно принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты  налога в бюджетную систему Российской Федерации.  

Решение об уточнении платежа принимается в случаях, предусмотренных настоящим  пунктом, если это уточнение не повлечет за собой возникновения у налогоплательщика  недоимки.  

При уточнении платежа налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных  на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему  Российской Федерации до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.  

Налоговый орган уведомляет налогоплательщика о принятом решении об уточнении  платежа в течение пяти дней со дня принятия этого решения.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  

возражений. Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения  и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на  налоговый орган.  

На налогоплательщике в силу статьи 198 указанного Кодекса возлагается обязанность  по документальному подтверждению наличия обстоятельств, подтверждающих нарушение  его прав и законных интересов.  

В рассматриваемой ситуации Обществом платежным поручением № 28 от 10.02.2016  перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 93 644 руб., с указанием в  реквизите «107» налогового периода «МС.11.2015» и назначением платежа «НДФЛ за январь  2016».  

В связи с указанием Обществом в реквизите «107» налогового периода «МС.11.2015»  указанный платеж УФК по Астраханской области 10.02.2016 отнесен в счет уплаты налога  на доходы физических лиц за ноябрь 2015 года ( КБК 18210102010010000110).  

На основании изложенного, дата перечисления суммы налога на доходы физических  лиц является 10.02.2016, следовательно, три года, в течение которых у Общества была  возможность корректировки налоговых обязательств, истекли - 10.02.2019.  

Заявление от 09.04.2019 об уточнении платежа по платежному поручению № 28 от  10.02.2016, представлено в налоговый орган за пределами трехлетнего срока, установленного  пунктом 7 статьи 45 Кодекса.  

Удержанные налоговым агентом суммы, имеют особую правовую природу, не  подпадают под определяемое понятие обязательного платежа и не являются собственностью  налогового агента, поскольку им исполняется не собственная налоговая обязанность, а  обязательства иного лица за счет средств, причитающихся этому лицу. В связи с чем. в  обязательном порядке вся поступившая по итогам года сумма налога, перечисленная  налоговым агентом за работников, по состоянию на 1 января следующего года (сальдо)  подлежит сторнированию (до 01.01.2016).  

Как следует из пояснений представителя налогового органа, инспекцией 31.05.2016  произведено сторнирование указанного налога в размере 93 644 руб.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Кодекса при получении дохода в виде оплаты  труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается  последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые  обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).  

На основании пунктов 4, 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны: удерживать  начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их  фактической выплате; перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее  дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.  

Таким образом, поскольку НДФЛ исчисляется налоговым агентом и удерживается из  доходов налогоплательщиков самостоятельно, правильность заполнения платежного  поручения и указания в нем правильных реквизитов возложена на налогового агента,  поскольку именно налоговый агент обладает информацией, за какой конкретно период  подлежит перечисление НДФЛ.  

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных  требований, не имеется.  

Руководствуясь статьями 167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Отказать ООО УК «Горница» в удовлетворении заявленных требований к МИФНС   № 4 по АО о признании исполненной обязанности по перечислению в бюджетную систему  

РФ исчисленного и удержанного с налогоплательщика НДФЛ в сумме 93 644  рублей . за январь 2016 года и уточнении платежа на сумму 93 644 руб.,  перечисленного платежным поручением № 28 от 10.02.2016г. путем перенесения с периода  ноября 2015г. на январь 2016г., о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 25 000 руб. , госпошлины в размере 3000 рублей.  

 Исковые требования к МИФНС № 4 по АО о признании исполненной обязанности  по перечислению в бюджетную систему РФ исчисленного и удержанного с  налогоплательщика НДФЛ в сумме 98 826 рублей за декабрь 2015 год и уточнении  платежа на сумму 98 826 руб. рублей, перечисленного платежным поручением № 206 от  30.12.2015г. путем перенесения с периода ноября 2015г. на декабрь 2015г. - оставить без  рассмотрения.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте  Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru  

Судья Т.А. Ковальчук