ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24984/2020

Дело № А40-273708/19

г. Москва

17 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей: Мартыновой Е.Е.,  Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Софитол» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года по делу № А40-273708/19 по иску Акционерного общества Коммерческий Банк «Рублев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице к/у ГК «АСВ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Софитол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на заложенное имущество,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.11.2019 № 77АГ2964862;

от ответчика – не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Коммерческий банк "Рублев" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Софитол" об обращении взыскания на имущество переданное ООО «Софитол» по договору залога автотранспортных средств № 26-ЗЛ от 05.06.2018 в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору № 

<

***> от 05.06.201, а именно на автотранспортные средства, индивидуальные признаки которых указаны в приложении № 1 к Договору залога.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года по делу № А40-273708/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, неполучение копии искового заявления; указывает, что дело рассмотрено с нарушение правил подсудности; указывает, что стоимость заложенного имущества превышает размер задолженности; в решении суда не указано имущество, на которое обращено взыскание.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05.06.2018 между АО КБ «РУБЛЕВ» (далее - Банк) и ФИО3 (далее - Заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 05.06.2018 (далее Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Заемщику предоставлен кредит в размере 20 300 000,00 рублей, срок возврата 05.12.2018.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 16,00 % годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий Кредитного договора Заемщик оплачивает Банку проценты за пользование кредитом единовременно за весь срок кредита в день выдачи кредита.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий Кредитного договора в случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы невыполненных обязательств за весь период просрочки.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору по предоставлению Заемщику денежных средств, однако Заемщик свое обязательство по    Кредитному    договору    перед    Банком    исполнять    прекратил.    По состоянию на 01.06.2019 задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составляет 23 599 927,34 рублей, а именно: 20 000 000,00 рублей задолженность по основному долгу; 1 560 547,95 рублей задолженность по процентам; 1 950 684, 93 рублей - неустойка на основной долг; 88 694,46 рублей неустойка на проценты.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и ООО «Софитол» (далее - Залогодатель) 05.06.2018 заключен договор залога автотранспортных средств № 26-ЗЛ (далее — Договор залога) в соответствии с условиями которого Залогодатель предал Залогодержателю в залог автотранспортные средства, индивидуальные признаки которых указаны в приложении № 1 к Договору залога.

В соответствии с п. 2.3.2 Договора залога в случае, если в момент наступления предусмотренных Кредитным договором сроков Заемщиком не будет осуществлен возврат кредитов и/или уплата процентов за их использование, либо, когда в силу закона и/или Кредитного договора Залогодержатель вправе осуществить досрочное взыскание кредитов и уплаты процентов, Залогодержатель имеет право обратить в полном объеме взыскание на имущество.

В связи с наступлением срока исполнения обязательств по Кредитному договору и в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Банк направил в адрес Заемщика требование о возврате задолженности по Кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, у Банка возникли основания для обращения взыскания на предмет залога по Договору залога.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено,  в связи с чем у Банка возникли основания для обращения взыскания на предмет залога по Договору залога. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд  не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении, отклоняются апелляционным судом.

Факт направления ответчику почтовой корреспонденции подтверждается сведениями с официального сайта Почта России (отслеживание отправлений с почтовыми идентификаторами 11573745000759), допустимость использования которых в качестве источника информации о движении почтовой корреспонденции установлена в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица участвующие в деле, считаются извещенными надлежащем образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Факт направления искового заявления по адресу местонахождения ответчика также подтверждается материалами дела (л.д. 6-7).

Поскольку должник не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Довод апелляционной жалобы о нарушении общих правил подсудности при рассмотрении настоящего иска, также подлежит отклонению, поскольку в силу п. 4.2 Договора залога споры, возникающие из Договора, передаются на разрешение Арбитражного суда города Москвы. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортные средства были частично реализованы, также не может быть признан основанием для отмены судебного акта, поскольку доказательств выбытия имущества ответчик не представил, кроме того, в силу статьи 353 ГК РФ залог обладает правом следования и ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству является то лицо, в собственности которого имущество находится. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, то есть сам факт перехода права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога.

Ссылка апелляционной жалобы иную стоимость имущества также подлежит отклонению как документально не подтвержденная. 

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года по делу № А40-273708/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Софитол» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий  судья                                               Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

Судьи                                                                                         Е.Е. Мартынова

 

                                                                                                   М.Е. Верстова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.