ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33183/2023

Дело № А40-293035/22

г. Москва

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК КОНТИНЕНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023г по делу № А40-293035/2022 

по иску общество с ограниченной ответственностью ООО "ДОН СТРОЙ СЕРВИС", (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "ПСК КОНТИНЕНТ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: МБОУ "НОВОПОКРОВСКАЯ СОШ" (ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МОРДОВСКИЙ РАЙОН, НОВОПОКРОВКА РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 21653177 руб. 44 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.11.2022 г б/н

от третьего лица – не явился, извещен;

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью ООО "ДОН СТРОЙ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПСК КОНТИНЕНТ" о взыскании 20920240 руб. 44 коп., в том числе: задолженность в 2 размере 2987466 руб., неустойка в размере 17932774 руб. 44 коп. за период с 30.05.2022 по 05.12.2022, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчика заявил встречное исковое заявление. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023г по делу № А40-293035/2022 встречное исковое заявление ООО "ПСК КОНТИНЕНТ" и приложенные к нему документы (полностью) возвращены; с ООО "ПСК КОНТИНЕНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "ДОН СТРОЙ СЕРВИС" взыскана задолженность в размере 2987466 (Два миллиона девятьсот восемьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. 00 коп.; с ООО "ПСК КОНТИНЕНТ" в доход федерального бюджета взысканы расходы по госпошлине в размере 37937 (Тридцать семь тысяч девятьсот тридцать семь) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПСК КОНТИНЕНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которых просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «ПСК Континент» в пользу ООО «Дон Строй Сервис» задолженности в размере 2987466 (Два миллиона девятьсот восемьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. 00 коп., отказа в принятии встречного искового заявления и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалоб заявитель ссылается на не соответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

От истца 19.06.2023г в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке ст. 262 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 мая 2022г. ООО «ПСК Континент» и ООО «ДСС» заключили договор поставки № 24, согласно п. 1.1. поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию ассортимент и количество которой указана в спецификации (приложение № 1), а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить ее на условиях, определенных договором.

Согласно п. 3.1 срок поставки продукции составляет 15 рабочих дней с момента оплаты 70% авансового платежа, предусмотренного п. 2.3. договора. 

Поставка осуществляется путем самовывоза покупателем по адресу: Тамбовская область, Мордовский район, совхоз им. Ленина, ул. Луговая, д. 1А. 

13 мая 2022г. ООО «ДСС» оплатило ООО «ПСК Континент» денежные средства в размере 2987466 руб. 

Согласно иску, ООО «ПСК Континент» не исполнил обязательства по договору. 

Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик товар в сроки, предусмотренные договором не поставил. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал требование истца о взыскании задолженности в размере 2987466 руб., подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 17932774 руб. 44 коп. за период с 30.05.2022 по 05.12.2022, суд, признал, не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом, обязательства по перечислению аванса в полном объеме исполнены не были, то и у ответчика не возникло обязательств по поставке товара, до момента полного исполнения обязательства по перечислению аванса, в порядке предусмотренном п.п. 2.2, 2.3 договора. 

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки, суд признал не подлежащим удовлетворению.

Ходатайство о принятии встречного иска отклонено судом первой инстанции, поскольку предмет доказывания в рамках встречного иска не связан с предметом спора по первоначальному иску, так как, задолженность заявлена по договорам №№ 7 от 14.02.2022, 25-072022 от 05.07.2022. 

В решении отражено, что поскольку круг подлежащих доказыванию обстоятельств по первоначальному и встречному иску различен, их совместное рассмотрение не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «ПСК Континент»  неправомерно отказано судом первой инстанции в принятии встречного искового заявления.

По мнению апеллянта, взыскание с Ответчика аванса в размере 2 987 466,00 руб., который потрачен на закупку материалов, приведет к возникновению у ответчика убытков, что неправомерно,  поскольку ответчик вел себя добросовестно. 

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит  оснований для переоценки  выводов суда  первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 Иск заявлен о взыскании 2.987.466 руб. долга, неустойки в размере 17.932.774 руб. 44 коп.  по договору поставки № 24 от 11.05.2022г. с учетом принятого судом уменьшения цены иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров), согласно заключенному между сторонами договору поставки № 24, согласно п. 1.1. поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию ассортимент и количество которой указана в спецификации (приложение № 1), а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить ее на условиях, определенных договором (л.д. 21-25).

            Согласно материалам дела, по договору поставки № 24 от 11.05.2022г., истцом  ответчику 13.05.2022г. перечислен аванс в размере 2 987466 руб. , что не соответствует размеру установленного  п.2.2 договора( 70% от цены договора).

Из условий заключенного сторонами договора № 24 срок поставки товара – 15 рабочих  дней с даты перечисления авансового платежа, т.е  03.06.2022г.

В установленный срок ни истец, ни ответчик не исполнили принятые на себя обязательства ( истец не осуществил доплату авансового платежа, ответчик  в связи с этим не осуществил поставку товара).

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Частью 2 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ, которыми предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Предъявляя ответчику требование о возврате суммы  перечисленного аванса, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны , фактически утратившей интерес в выполнении ответчиком работ и поставке товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - их расторжение.

Принимая во внимание  факт прекращения договорных отношений,  законных оснований для  удержания ответчиком суммы перечисленного аванса не имеется, поскольку  о приостановлении обязательств по договору № 24 ответчик в силу ст. 328 ГК РФ  не заявлял,  как и не заявлял  об удержании денежных средств в счет погашения возникших убытков,  или  зачете встречных однородных требований.

При этом не имеет правового значения довод ответчика о том, что последним истрачен полученный аванс на закупке материалов, поскольку до получения от истца суммы аванса в полном размере, ответчик не имел правовых оснований  приступить к исполнению сделки, а совершенные ответчиком действия  являются его предпринимательским риском.

При этом суд первой инстанции обоснованно не установил основания для взыскания  с ответчика неустойки, за нарушение срока поставки, применив ст. 406 ГК РФ.

Оснований для переоценки судом апелляционной инстанции данных выводов не установлено.

Что касается довода ответчика о необоснованно возвращении встречного искового заявления, то данный довод суд апелляционной инстанции признает несостоятельным в виду следующего.

Суд верно установил, что  основание иска по первоначальному иску и основание по встречному иску являются различными, поскольку задолженность во встречном иске заявлена по договорам №№ 7 от 14.02.2022, 25-072022 от 05.07.2022, в то время как по первоначальному иску заявлена долг по договору № 24 с учетом уменьшения цены иска.

Следовательно, возвращая встречное исковое заявление, арбитражный суд первой инстанции справедливо исходил из того, что встречные требования ответчика заявлены по другому договору , которые не связаны с требованием первоначального иска.

Принятие судом встречного искового заявления в данном случае не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, с учетом большого объема представленных сторонами доказательств в рамках различных гражданских договоров может затянуть процедуру судебного разбирательства, что не соответствует целям эффективного правосудия.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения в оспариваемой части, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023г по делу № А40-293035/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Янина

Судьи:                                                                                                          В.Р. Валиев

                                                                                                                      О.О. Петрова