ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6520/2018

г. Саратов

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «14»   февраля  2019   года.

Полный текст постановления изготовлен  «14»  февраля   2019  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Веряскиной   С.Г., Пузиной  Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Блок-Юг»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2018 года по делу № А06-6520/2018 (судья Чижова С.Ю.) о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу

по иску акционерного общества «Ремдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Блок-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №407/17-Ю от 07.12.2017 г. в сумме 2 686 020 руб., затрат за проведение лабораторных испытаний в сумме 37 500 руб.

третье лицо: ООО «РусСтройТорг»,

УСТАНОВИЛ:

в  Арбитражный  суд   Астраханской   области   обратилось  акционерное общество «Ремдорстрой» (далее -  АО  «Ремдорстрой»,  истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Блок-Юг» (далее -  ООО «Блок-Юг», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору №407/17-Ю от 07 декабря 2017  года   в сумме 2 686 020 руб., затрат за проведение лабораторных испытаний в сумме 37 500 руб.

Определением   Арбитражного   суда  Астраханской  области от   18 декабря  2018  года назначена по делу А06-6520/2018 дополнительная  судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский университет транспорта (МИИТ» «РУТ (МИИТ) Сочинский филиал РУТ «МИИТ») – экспертам ФИО2 и ФИО3.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли качество поставленных плит, находящихся на объекте по адресу: 

<

...>, условиям договора купли-продажи № 407/17-Ю от 07.12.2017 г. ?

2.Соответствует ли качество поставленных плит свойствам заявленным поставщиком, а также требованиям отвечающим для данного вида товара, нормативно-технической документации (ГОСТ, ТУ, ТО, СП) ?

3. Соответствует ли плиты серии 3.503.1-108, в том числе по геометрическим характеристикам и качеству бетона?

4.Соответствует ли качество указанных строительных изделий требованиям: ГОСТ (у) 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения», п.п.6.2.3 СТО НОСТРОЙ 2.29.106-2013 «Сооружение сборных и сборно-монолитных железобетонных пролетных строений мостов», требованиям СП 70.13330.2012 «Свод правил несущие и ограждающие конструкции», приложению Ц, п.7.13 актуализированной редакции (СП 48.13330.2011.) СНиПа 12-01-2004 «Организация строительства» ?

5.Соответствует ли материал строительных изделий, находящихся на объекте по адресу: 

<

...>, поставленных по договору купли-продажи № 407/17-Ю от 07.12.2017 г. – бетону класс В 35 ?

6.Соответствуют ли геометрические размеры строительных изделий, находящихся на объекте по адресу: 

<

...>, поставленных по договору купли-продажи № 407/17-Ю от 07.12.2017 г. требованиям СП 35.1330.2011 «Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84*» ?

7. Возможно ли было при приемке строительных изделий определить их соответствие предъявляемых к ним требованиям по качеству товара ?

8. Если в ходе исследования будет установлено наличие недостатков у поставленного товара, то определить влияют ли данные недостатки на возможность эксплуатации плит.

ООО «Блок-Юг»    не согласилось    с принятым судебным актом и обратилось   в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Блок-Юг»  ссылается на необоснованное назначение дополнительной   экспертизы,  а  не   повторной.

 Представитель АО   «Ремдорстрой»    возражает  против  удовлетворения   апелляционной жалобы  по   основаниям, изложенным   в отзыве.

Лица, участвующие  в деле,  в судебное заседание  не   явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 30 января  2019   года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 4 той же статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно части  1 статьи  87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу части  1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля  2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью  1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть  2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся определения о назначении экспертизы, которые влияют на оценку законности определения о приостановлении производства по делу.

Из материалов дела следует, что назначение по рассматриваемому делу судебной экспертизы необходимо для рассмотрения   исковых   требований  АО  «Ремдорстрой».

Из обжалуемого определения следует, что основанием для назначения дополнительной  экспертизы послужило наличие возражений АО   «Ремдорстрой»  относительно полноты  экспертного заключения.

Так, определением арбитражного суда Астраханской области от 31 августа 2018 года  по делу А06-6520/2018 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза» – эксперту ФИО4. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли качество поставленных плит условиям договора купли-продажи № 407/17-Ю от 07.12.2017г.?

2.Соответствует ли качество поставленных плит свойствам заявленным поставщиком, а также требованиям отвечающим для данного вида товара, нормативно-технической документации (ГОСТ, ТУ,ТО, СП)?

3.Соответствует ли качество поставленных плит: ГОСТ (у) 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения», п.п.6.2.3 СТО НОСТРОЙ 2.29.106- 2013 «Сооружение сборных и сборно-монолитных железобетонных пролетных строений мостов», требованиям СП 70.13330.2012 «Свод правил несущие и ограждающие конструкции», приложению Ц, п.7.13 актуализированной редакции (СП 48.13330.2011.) СНиПа 12-01-2004 «Организация строительства»?

4.Соответствует ли класс бетона плит проектному классу бетона В 35?

5.Соответствует ли геометрия плит требованиям СП 35.1330.2011?

6. Соответствует ли плиты серии 3.503.1-108?

7. Возможно, ли было при приемке товара определить его качество?

8.Если в ходе исследования будет установлено наличие недостатков у поставленного товара, то определить влияют ли данные недостатки на возможность эксплуатации плит.

В Арбитражный суд Астраханской области поступило экспертное заключение №53-09С/18 , согласно которому дан ответ на 1 вопрос:

- Согласно условиям договора купли-продажи № 407/17-Ю от 07.12.2012 п.п.1.1 продавец обязуется изготовить, поставить и передать в собственность товар: Плиты П-12 серии 3.503.1-108.

- По условиям договора купли-продажи № 407/17-Ю от 07.12.2012 п.1.2 товар по качеству должен соответствовать Серии 3.503.1-108.

Предоставленные для исследования плиты в количестве 14 штук марки П-15 ТК-7 укороченная П-122 в типовых рабочих чертежах «Серии 3.503.1-108 Выпуск 1 и Выпуск 1, Дополнение _______1», отсутствуют, а также эти плиты не указаны в договоре купли-продажи № 407/17-Ю от 07.12.2012.

Указанные в договоре плиты марки П-12 Серии 3.503.1-108 на объекте не обнаружены.

Следовательно, ответить на последующие вопросы суда, а также проверить геометрию, качество плит и прочность не представляется возможным.

При этом,  ООО «Блок-Юг»  не   возражало    против  назначения  по  делу   экспертизы,  но  просило    назначить  по  делу  повторную экспертизу.

Указанные обстоятельства, были оценены судом первой инстанции, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу дополнительной  экспертизы.

Согласно содержанию оспариваемого определения вопросы, поставленные судом перед экспертом, непосредственно связаны с предметом судебного исследования по данному спору, представленные в материалы дела документы подтверждают соответствие квалификации экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет транспорта (МИИТ» «РУТ (МИИТ) Сочинский филиал РУТ «МИИТ») ФИО2 и ФИО3  поставленным вопросам.

Таким образом, назначая дополнительную экспертизу, суд первой инстанции, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей  82, частью  2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначив дополнительную экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета заявленного требования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, назначенная по делу экспертиза, в силу части  1статьи  144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным основанием для приостановления производства по делу.

Суд   апелляционной    инстанции  считает  несостоятельными  доводы   апелляционной   жалобы о  том, что    суд   должен  был  назначить  повторную   экспертизу, а не  дополнительную экспертизу.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, повторная экспертиза необходима при несогласии суда или лиц участвующих в деле с экспертным заключением, причем несогласие это способно сложиться при анализе данного заключения и сопоставлении его с остальной доказательственной информацией. Дополнительная экспертиза необходима при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Поскольку в рамках ответов на вопросы при проведении первоначальной экспертизы экспертом в полном объеме не представлены   ответы  на   все  поставленные    вопросы по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено другому  эксперту.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованности выбора экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы.

Суд  апелляционной  инстанции, считает, что право на определение экспертного учреждения, выбор кандидатур экспертов, определение круга вопросов, подлежащих экспертному исследованию, истцом и ответчиком реализовано при рассмотрении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Выбор экспертного учреждения из представленных кандидатур экспертов, суд определяет самостоятельно при назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блок-Юг»   следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определений, не предусмотренных указанной нормой, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

В связи с тем, что заявителем при обращении в апелляционный суд ошибочно уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей платежным   поручением     от 20  декабря  2018   года   №13299, последняя подлежит возврату из федерального бюджета ООО  «Блок-Юг».

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2018 года по делу № А06-6520/2018 оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Возвратить   обществу с ограниченной ответственностью «Блок-Юг»    из   федерального   бюджета   ошибочно    уплаченную   при   подаче   апелляционной    жалобы  государственную пошлину  платежным   поручением   от 20  декабря  2018  годя    №13299  в  размере   3000  руб.

  Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 Судьи                                                    С.Г. Веряскина      

 Е.В. Пузина