﻿﻿623/2019-55067(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5881/2019

г. Краснодар

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании  

от истца – фермерского хозяйства Гайдукова Александра Николаевича (ИНН 6112000747,  ОГРН 1026101050084) – Артеменко А.А. (доверенность от 10.01.2019), в отсутствие  ответчика – Пупкова Юрия Александровича, извещенного о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу Пупкова Юрия Александровича на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 16.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А53-5881/2019, установил следующее.  

Фермерское хозяйство Гайдуков А.Н. (далее – хозяйство) обратилось в арбитражный  суд с иском о взыскании с Пупкова Юрия Александровича (далее – Пупков Ю.А.)  

9 825 617 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 294 162 рублей 84 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2018 по 07.05.2019,  проценты за период с 08.05.2019 по день фактической оплаты неосновательного  обогащения (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации требования; л. д. 79 – 81).  

Решением от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 22.07.2019, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Пупков Ю.А. просит отменить решение и постановление,  прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному  суду. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм  процессуального права и неправильным применением норм материального права.  

Спор не является корпоративным, поэтому подлежит рассмотрению в суде общей  

юрисдикции. Ссылка истца на статьи 1102 – 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации несостоятельна, поскольку ответчик получил денежную компенсацию  

на основании Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском)  хозяйстве», а также решения оформленного протоколом собрания членов  

ФХ Гайдуков А.Н. от 22.08.2016 № 6, не признанного недействительным. 

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, фермерское  хозяйство отклонило доводы кассационной жалобы.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части 

в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.  

 Как видно из материалов дела, хозяйство перечислило Пупкову Ю.A. в счет  выплаты компенсации в связи с выходом его из фермерского хозяйства 10 273 395 рублей.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-25854/2017  установлено, что общий размер денежной компенсации в связи с выходом Пупкова Ю.А  из хозяйства на основании заявления от 01.08.2016, с учетом вычета сумм налога  

на доходы физических лиц, составляет 447 777 рублей 50 копеек. 

Посчитав, что излишне уплаченные денежные средства в сумме 

9 825 617 рублей 50 копеек являются для ответчика неосновательным обогащением,  хозяйство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного  обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  на него.  

Как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)  

за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  

за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения  и нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

в предмет доказывания по иску о неосновательном обогащении входят обстоятельства,  подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца  

и его размер. 

В обоснование требований общество представило платежное поручение  от 05.09.2017 № 213 (л. д. 8), по которому хозяйство перечислило Пупкову Ю.А.  

10 273 395 рублей, указав в назначении платежа «денежная компенсация доли имущества  фермерского хозяйства Гайдуков А.Н. согласно протоколу собрания членов  

ФХ Гайдуков А.Н. № 6 от 22.08.2016. НДФЛ удержан». 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  

в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами статей 395, 1102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств  

по делу № А53-25854/2017, сочли требования хозяйства подлежащими удовлетворению,  при этом исходили из того, что излишне перечисленные хозяйством денежные средства  

в сумме 9 825 617 рублей 50 копеек подлежат возврату Пупковым Ю.А. как  безосновательно сбереженные.  

Кроме того, суды сочли обоснованным требование истца о взыскании 294 162 рублей  84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными  

на сумму неосновательного обогащения за период с 18.12.2018 по 07.05.2019, с  последующим начислением, начиная с 08.05.2019 по день фактического исполнения  обязательств исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.  

Доводы заявителя о неподведомственности спора арбитражному суду являлись  предметом рассмотрения нижестоящих судов и правомерно отклонены по следующим  основаниям.  

Перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судов,  указан в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

в силу которой арбитражные суды рассматривают дела, по спорам, связанным с созданием  юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся  коммерческой организацией, а также некоммерческой организации, объединяющей  коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, в том числе  

по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном)  капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов,  установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.  

При рассмотрении спора по данному делу, суды верно установили, что спор в силу  названных норм права связан с выходом участника из состава хозяйства, поэтому  является корпоративным и подведомственен арбитражному суду. Спор непосредственно  связан с участием Пупкова Ю.А. в фермерском хозяйстве, которое представляет собой  коммерческую корпоративную организацию и при выходе из которой Пупковым Ю.А.  получена денежная компенсация его доли в уставном фонде хозяйства.  

Доводам о применимости протокола от 22.08.2016 № 6 общего собрания членов  хозяйства к расчету денежной компенсации дана надлежащая правовая оценка  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 17.12.2018 по делу   № А53-25854/2017, позиция которого поддержана вышестоящими инстанциями,  

поэтому указанные доводы подлежат отклонению. 

Судебные инстанции дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам,  представленным сторонами, и обстоятельствам дела, с которыми суд кассационной  инстанции соглашается.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов,  основаны на ином толковании заявителем норм права и не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на  

исход дела. 

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные  статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу  

 № А53-5881/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Н.В. Чесняк  

Судьи О.В. Бабаева  

 А.Х. Ташу