АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                   Дело №А03-2438/2017

Резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено  18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Оптима», г. Барнаул, о взыскании 1 002 425 руб. 54 коп.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 17 от 12.07.2016,

Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось Управление единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее по тесту – истец), с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Оптима», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее по тексту – ответчик), о взыскании 1 002 425 руб. 54 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №14-14 от 08.07.2014.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

О начавшемся по делу процессе ответчик надлежащим образом извещен, в связи с чем суд, в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик возражает против удовлетворения заявленных истцом по делу требований, ссылаясь на то, что истец, как заказчик работ по контракту, несвоевременно оплачивал выполненные ответчиком работы, в связи с чем, в результате недостатка финансирования, работы несколько раз приостанавливались. Ответчик указал, что просрочка исполнения его обязательств произошла по вине истца, как заказчика, осуществившего промежуточные платежи с нарушением установленных контрактом сроков, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность приобретать необходимые материалы, выплачивать заработную плату, осуществлять иные платежи, необходимые подрядчику для строительства объекта.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с результатами открытого конкурса 18.07.2014 между истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, заключен муниципальный контракт №14-14 (далее по тексту – контракт), по условиям которого ответчик обязался выполнить за свой риск собственными или привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта: «Устройство футбольного поля с искусственным покрытием, расположенного по адресу: 

<

...>», в соответствии с условиями контракта, техническим заданием заказчика и проектной документацией, включая все работы, необходимого для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта его цена составляет 75 636 438 руб.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик выполняет своими или привлеченными силами все работы, предусмотренные в графике производства работ в сроки, предусмотренные данным графиком (приложение 2) и сдает результаты работ заказчику по акту о приемке законченного строительством объекта (актом выполненных работ) в состоянии, готовом для получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Пунктами 6.1 и 6.2 контракта определено начало выполнения работ – с даты заключения муниципального контракта, а срок завершения всех работ – 01.08.2015.

Согласно п. 18.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ  от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, в порядке, определенном Постановлением  Правительства Российской Федерации №1063 от 25.11.2013.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п.1 ст. 763 ГК РФ ).

В соответствии со ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Федеральный закон №44-ФЗ от 05.04.2013, в соответствии с положениями которого заключен муниципальный контракт, не содержит специальных условий о порядке приемки и оплате подрядных работ.

В силу п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец указал, что при установленном контрактом сроке выполнения работ 01.08.2015 (пункт 6.2 контракта), фактически работы по контракту были завершены ответчиком 19.12.2016.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №22-RU22302000-160-2016 выдано 14.11.2016, акт о приемке законченного строительством объекта за №1, подписан между сторонами контракта 16.01.2017, при этом последние акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны между сторонами контракта 19.12.2016.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием  для направления истцом ответчику требований об уплате неустойки по состоянию на 11.08.2016 и по состоянию на 19.10.2016 (л.д. 55 – 65). Данные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 4, 6 и 7 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Применительно к указанным выше нормам права и условию, содержащемуся в п. 18.3 контракта истец, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, произвел начисление неустойки за период с 02.07.2016 по 18.12.2016 на сумму 1 002 425 руб. 54 коп. (л.д. 6 – 7).

Произведенный истцом расчет неустойки ответчик при рассмотрении дела не оспорил и не опроверг. Проверив производный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что он соответствует условиям контракта, положениям Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 и Постановлению  Правительства Российской Федерации №1063 от 25.11.2013.

В соответствии с п.1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в пунктах 2.1, 4.1 контракта №14-4 от 18.07.2016 свидетельствует о том, что ответчик обязался выполнить подрядные работы своим иждивением, то есть из своих материалов, своими силами и средствами, то есть в соответствии со ст. 704 ГК РФ.

В контракте отсутствуют какие-либо условия, определяющие что источниками  для производства подрядных работ, приобретения материалов для их выполнения, будут являться денежные средства, подлежащие оплате истцом за выполнение тех  или иных этапов работ.

Ответчиком при рассмотрении дела не представлены доказательства вины кредитора в просрочке исполнения своего обязательства по выполнению работ.

С учетом вышеизложенного доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление в обоснование возражений против требований истца, заявленных по настоящему делу, судом во внимание не принимаются, как необоснованные.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что  истец при рассмотрении настоящего дела доказал законность и обоснованность требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 1 002 425 руб. 54 коп., в связи с чем суд удовлетворяет это требование в полном объеме.

Поскольку истец от уплате государственной пошлины освобожден в силу закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Строй-Оптима» в пользу Управления единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула пени в сумме 1 002 425 руб. 54 коп. за период просрочки с 02.07.2016 по 18.12.2016. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Оптима» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 23 024 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок не позднее месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                          А.В. Сайчук