СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                              Дело № А27-4259/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-5922/2023) общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» на решение от 07 июня 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4259/2023 (судья Шикин Г.М.), по исковому заявлению  акционерного общества «Специализированная шахтная энергомеханическая компания» (650002, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Шахтеров проспект, 50, В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (650000, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, ФИО4 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.10.2021 № 122/2021, 

третье лицо: акционерное общество «Луговое» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,

 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца:  ФИО5, доверенность от 04.08.2023 (на 1 год), паспорт, (посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО6, доверенность от 26.06.2023 (по 25.06.2026), паспорт, диплом, (посредством веб-конференции);

от третьего лица: без участия (извещен). 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Специализированная шахтная энергомеханическая компания» (далее – АО «СШЭМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее – ООО «КЭнК», ответчик) о расторжении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.10.2021 № 122/2021.

Определением от 15 марта 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Луговое» (далее – АО «Луговое», третье лицо).

Решением от 07 июня 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается, что истец не мог исходить из того, что не произойдет изменение обстоятельств (прекращение договора аренды), действия истца свидетельствуют об отсутствии условия, предусмотренного подп. 2 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку обстоятельство (утрата владения объектами электросетевого хозяйства) могло быть не допущено истцом. Кроме того, услуги по передаче электрической энергии подлежат государственному ценовому регулированию и изменение представленных органу государственного регулирования тарифов исходных данных для установления тарифов на предстоящий период регулирования было уже невозможным.

Поступивший в материалы дела отзыв истца на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела не приобщен ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал по доводам оппонента.  

 Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечило.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.10.2021 между АО «СШЭМК» (Сетевая организация 2) и ООО «КЭнК» (Сетевая организация 1) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №122/2021 (далее – договор №122/2021). 

Указанный договор заключался в целях обеспечения исполнения АО «СШЭМК» своих обязательств перед потребителем услуг АО «Луговое», технологически присоединённого к объектам электросетевого хозяйства АО «СШЭМК». При этом истец владел объектами электросетевого хозяйства на основании договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 16.09.2021 № 90/2021-А (далее – договор аренды), заключенного между истцом и АО «Луговое», являющимся собственником объектов. 

21.12.2022 между истцом и АО «Луговое» было подписано соглашение о расторжении договора аренды, в соответствии с которым действие договора прекращено с 01.01.2023 и последним днем аренды объектов являлось 31.12.2022. 

Приложением № 1.1 к договору № 122/2021 были определены следующие точки присоединения электрической сети АО «СШЭМК» к сети ООО «КЭнК» (точки поставки электрической энергии): 

1. Болтовое соединение КЛ-6 кВ на нижних контактах ЛР-6 кВ, яч. № 10, РУ – 6 кВ ПС 35/6кВ «Дальние горы»; 

2. Болтовое соединение КЛ-6 кВ на нижних контактах ЛР-6 кВ, яч. № 3, РУ – 6 кВ ПС 35/6кВ «Дальние горы». 

Данные точки поставки относились к объектам электросетевого хозяйства, которыми АО «СШЭМК» владело на основании договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 16.09.2021 № 90/2021-А, действовавшего между АО «СШЭМК» и АО «Луговое». 

Поскольку при расторжении договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 16.09.2021 № 90/2021-А истец с 01.01.2023 утратил право владения электрическими сетями, технологически присоединенными к электрическим сетям ООО «КЭнК», письмом от 23.12.2022 № 00757 истец направил ответчику уведомление о необходимости расторжения договора № 122/2021 и подписанное со своей стороны соглашение о расторжении данного договора. 

Письмом от 28.12.2022 № 05/ДБЭ-36/5464 ответчик отказался от расторжения договора № 122/2021 и подписания соглашения о расторжении договора. 

15.02.2023 ответчик представил истцу с письмом № 05/ДБЭ-36(51)571 от 10.02.2023 акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2023 года от 31.01.2023 № 44, акт приема-передачи электрической энергии от 31.01.2023 за период с 01.01.2023 по 31.01.2023, счет-фактуру от 31.01.2023 № 45 для оплаты истцом услуг по передаче электрической энергии за январь 2023 года. 

16.02.2023 АО «СШЭМК» направило в адрес ООО «КЭнК» претензию № 0087 с требованием подписать соглашение о расторжении договора № 122/2021. В претензии истец мотивировал свои действия тем, что между ним и АО «Луговое» расторгнут договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 16.09.2021 № 90/2021-А, в связи с чем из владения истца выбыли объекты электросетевого хозяйства, в том числе точки поставки электрической энергии: 

1. Болтовое соединение КЛ-6 кВ на нижних контактах ЛР-6 кВ, яч. № 10, РУ – 6 кВ ПС 35/6кВ «Дальние горы»; 

2. Болтовое соединение КЛ-6 кВ на нижних контактах ЛР-6 кВ, яч. № 3, РУ – 6 кВ ПС 35/6кВ «Дальние горы». 

В соответствии с условиями пунктов 2.3., 4.5., 7.2., 7.10., 7.11. договора № 122/2021 истец надлежащим образом уведомил ответчика об изменении существенных условий и с 01.01.2023 договор должен быть расторгнут и фактически является неисполнимым. В связи с этим акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2023 года от 31.01.2023 № 44, акт приема-передачи электрической энергии от 31.01.2023 за период с 01.01.2023 по 31.01.2023, счет-фактура от 31.01.2023 № 45 возвращены ответчику не подписанными, услуги по передаче электрической энергии с 01.01.2023 не подлежат оплате истцом. При этом истец указал на тот факт, что между ООО «КЭнК» и АО «Луговое» оформлен Акт об осуществлении технологического присоединения (переоформление/восстановление документов по технологическому присоединению) от 17.01.2023 № П-08-2/23-02. 

В ответ ООО «КЭнК» направило в адрес АО «СШЭМК» требование об уплате долга и неустойки за январь 2023 года от 28.02.2023 № 03/ПУ-07/837. 

Вместе с тем письмом от 16.03.2023 № 05/ДБЭ-36(51)/1081 ответчик отозвал без исполнения письмо от 10.02.2023 № 05/ДБЭ-36(51)571, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2023 года от 31.01.2023 № 44, акт приема-передачи электрической энергии от 31.01.2023 за период с 01.01.2023 по 31.01.2023, счет-фактуру от 31.01.2023 № 45 об оплате истцом услуг по передаче электрической энергии за январь 2023 года. 

По состоянию на 09.03.2023 ООО «КЭнК» не ответило на претензию АО «СШЭМК».

Поскольку претензионные требования ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности юридических фактов, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, поскольку при заключении договора № 122/2021 ни истец, ни ответчик не могли предположить, что согласованные в договоре точки поставки впоследствии перейдут во владение иному субъекту.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. 

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Гражданско-правовые отношения в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии урегулированы Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе, по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Экономической основой функционирования электроэнергетики является обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на оптовом и розничном рынках (пункт 2 статьи 5 Закона об электроэнергетике).

Услуги оказываются посредством использования объектов электросетевого хозяйства (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования № 1178)).

В соответствии с пунктом 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Порядок оказания услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком, как смежными сетевыми организациями, регулировался договором №122/2021, в соответствии с пунктом 2.1. которого Сетевая организация 1 (ССО) обязуется осуществлять предоставление услуг по передаче электрической энергии Сетевой организации 2 путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей. Сетевая организация 2 обязуется осуществлять предоставление услуг по передаче электрической энергии Сетевой организации 1 (ССО) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей и оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором

Перечень точек присоединения сетевых организаций предусмотрен приложениями № 1.1. и 1.2. к указанному договору.

Из материалов дела следует, что услуги оказывались истцом с помощью арендованных у АО «Луговое» объектом электросетевого хозяйства, которые выбыли из владения истца в связи с прекращением действия договора аренды с 01.01.2023.

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 37 Постановления № 6 по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено и ответчиком не опровергнуто, что в настоящее время объекты электросетевого хозяйства были переданы во владение собственника, что подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения (переоформление/восстановление документов по технологическому присоединению) от 17.01.2023 № П-08-2/23-02.

Данный факт подтвердил и представитель апеллянта в судебном заседании, подтвердив отсутствие пользования услугой применительно к спорному объекту.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у истца отсутствует объективная возможность исполнения обязательства.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрена возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Применение положений данной нормы возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвидимости и существенности возникших обстоятельств.

Доктрина существенного изменения обстоятельств (статья 451 ГК РФ) подлежит применению в исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения конкретного дела будут выявлены непредвидимые обстоятельства, неукоснительно влияющие на возможность исполнения поставщиком исполнения обязательств, которые он не мог преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

В рассматриваемом споре данные обстоятельства связанны с реализацией права собственника на распоряжение своим имуществом, с расторжением договора аренды.

В данном случае сохранение договорных обязательств очевидно деструктивно влияет на интересы истца, в том числе в связи с утратой им возможности ведения экономической деятельности с использованием арендованного имущества, в то время как ответчик продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии на данные объекты.

Доводы ответчика о том, что истец не мог исходить из того, что не произойдет изменения обстоятельств (прекращение договора аренды), а также о том, что последствия действия истца (его контрагента по договору аренды) относятся к экономическим рискам истца, в данном случае не опровергают того факта, что с 01.01.2023 истец не являлся получателем услуг по передаче электрической энергии и не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания договора расторгнутым.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при том, что действия ответчика, уклоняющегося от расторжения договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.10.2021 № 122/2021, не отвечают принципам разумности и добросовестности с учетом того, что указанный договор является фактически неисполнимым с 01.01.2023.

Ссылка апеллянта на экономические риски сетевых организаций в части передачи друг другу объектов в течение периода регулирования применительно к рассматриваемому спору признается несостоятельной.

Действительно, услуги по передаче электроэнергии являются регулируемым видом деятельности. Тарифы устанавливаются на период регулирования исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения, и плановых объемов перетока электроэнергии через эти объекты. Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов (статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункты 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пункт 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178). 

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281 по делу № А26-9314/2013 указано, что закон не запрещает сетевым организациям передавать друг другу сетевые объекты в течение периода регулирования, однако, как профессиональные участники рынка электроэнергетики они должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, так как свобода их деятельности ограничена государственным регулированием; последствия указанных действий сетевых организаций должны относиться к их экономическим рискам, подлежащим оценке на предмет экономической обоснованности в последующих периодах регулирования. 

Между тем,  позиция апеллянта применительно к разумным ожиданиям сетевых организаций в условиях добросовестности исполнения ими своей деятельности получения необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа,  фактически сводится к недополучению ООО «КЭнК» ожидаемой выручки, тогда как предметом рассмотрения настоящего спора не является взыскание с АО «СШЭМК» убытков или иных материальных потерь ответчика, соответственно, данный факт не лишает сторону права на расторжение договора, а вопросы последствий такого расторжения выходят за рамки рассматриваемого спора и при наличии к тому правовых оснований могут быть инициированы ответчиком самостоятельно.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 июня 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4259/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

 

ФИО3