Дело № А79-3062/2020

12 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  05.04.2021.  

Постановление

 в полном объеме изготовлено   12.04.2021. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Чебоксары; ОГРНИП 312213031800075, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.11.2020 

по делу № А79-3062/2020, 

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии от 30.12.2019 № ВК/9422/19, 

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.12.2020 сроком действия один год, диплом о высшем юридическом образовании,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – ФИО3 по доверенности от 30.12.2020                                     № ВК/10076/20 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО4 по доверенности от 12.01.2021 № ВК/38/12 сроком действия до 31.12.2021,

 

и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 30.12.2019 № ВК/9422/19 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Одновременно заявитель просил суд обязать Управление устранить допущенное нарушение его прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – ООО «Аверс»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – ООО «УК «Центр»), Товарищество собственников жилья «Центр-7» (далее – ТСЖ «Центр-7»), администрация города Чебоксары Чувашской Республики, Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.11.2020 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

ФИО1 настаивает на том, что антимонопольный орган и суд первой инстанции неправильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовали надлежащим образом представленные им доказательства, вследствие чего пришли к неверному выводу об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Общества и Управления поддержали - доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 02.12.2019 ФИО1 обратился в Управление с жалобой на действия ООО «Аверс», ООО «УК «Центр», ТСЖ «Центр-7», администрации г. Чебоксары, связанные с нарушением и не соблюдением требований законодательства по обеспечению теплоснабжения владельцев нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по ул. Академика Крылова, д. №7, в г. Чебоксары.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 Управление приняло решение об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства от 30.12.2019 № ВК/9422/19 ввиду отсутствия в действиях ООО «Аверс» признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Считая такое решение антимонопольного органа необоснованным и  незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 1 указанной статьи Закона о защите конкуренции установлены требования к форме и содержанию заявления, направляемого в антимонопольный орган.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указываются причины этого, а также предполагаемые лицо или орган, у которых эти документы могут быть получены.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Обстоятельства, подтверждающие факт совершения нарушения антимонопольного законодательства (либо факт отсутствия нарушения), которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, в данном случае (на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела) установлению не подлежат. Оценка доказательств по существу на этой стадии не осуществляется.

Выводы о наличии либо отсутствии нарушения антимонопольного законодательства могут быть установлены лишь при рассмотрении дела в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции, доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, оценивает комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, на стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуются само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы.

Доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства в заявлении должны свидетельствовать о том, что, по мнению подателя заявления, действия нарушителя в том виде, в котором они охарактеризованы в заявлении, охватываются составом злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением.

С учетом этого, представленные в антимонопольный орган вместе с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства доказательства исследуются на стадии решения вопроса о возбуждении дела лишь на предмет того, направлено ли содержание этих доказательств на подтверждение доводов заявления о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, на стадии решения вопроса о возбуждении административного дела антимонопольный орган обязан установить лишь наличие признаков недобросовестной конкуренции, необходимых и достаточных для возбуждения дела, а не устанавливать на этой стадии все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Приведенный в указанной норме перечень действий (бездействия), которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

При этом в силу части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, до возбуждения дела антимонопольный орган выдает лицу, занимающему доминирующее положение на определенном товарном рынке, предупреждение.

Одновременно суд отмечает, что по делам о злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением к признакам нарушения антимонопольного законодательства, наличие или отсутствие которых проверяется на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, относятся не обстоятельства, указанные в части 1 статье 10 Закона о защите конкуренции, а обстоятельства, приведенные в пункте 10 части 4 Закона о защите конкуренции.

Пункт 10 части 4 Закона о защите конкуренции определяет, что  монополистическая деятельность – это злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Доминирующим признается также положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Установлено по делу, что ООО «УК «Центр» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом № 9 по ул. Академика Крылова в г. Чебоксары. 

ТСЖ «Центр-7» оказывает услуги по управлению многоквартирным жилым домом № 7 по ул. Академика Крылова в г. Чебоксары.

ФИО1 является собственником нежилого помещения № 8, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома № 7 по ул. Академика Крылова в г. Чебоксары.

Между домом № 7 и домом № 9 по ул.Академика Крылова проходит теплотрасса в целях обеспечения теплоснабжения нежилых помещений, находящихся в этом доме.

Теплоснабжение нежилых помещений дома № 7 по ул.Академика Крылова в г.Чебоксары осуществляется котельной, расположенной в доме № 9 по ул.Академика Крылова.

Постановлением главы администрации г. Чебоксары от 03.06.2014 № 2001 ООО «Аверс» присвоен статус теплоснабжающей организации.

Постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам утверждались тарифы на тепловую энергию, в том числе, постановлением от 14.12.2018 № 130-30-32/т на период с 2019 по 2023 годы.

30.01.2014 ФИО5 и ООО «Аверс» заключили договор снабжения тепловой энергией нежилого помещения № 8, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома № 7 по ул. Академика Крылова в г. Чебоксары.

01.10.2018 ООО «Управляющая компания «Центр» и ООО «Аверс» заключили договор аренды нежилого помещения (котельной), расположенного в доме № 9 по ул. Академика Крылова в г. Чебоксары.

Несмотря на начало 21.09.2019 отопительного сезона в г.Чебоксары, ООО «Аверс» в одностороннем порядке прекратило теплоснабжение нежилых помещений Предпринимателя в отсутствие задолженности и без каких-либо уведомлений.

Впоследствии выяснилось, что истек срок действия договора аренды нежилого помещения (котельной), заключенного между ООО «УК «Центр» и ООО «Аверс».

04.10.2019 ООО «УК Центр» направило в адрес ФИО1 соответствующее уведомление о прекращении теплоснабжения со стороны ООО «Аверс» с предложением заключить договор оказания услуг с ООО «УК Центр». При этом сообщалось, что котельная является общим имуществом собственником многоквартирного дома № 9 по ул. Крылова в г.Чебоксары.

Проект договора оказания услуг с ООО «УК Центр» ФИО1 подписал с протоколом разногласий, который ООО «УК Центр» отказалось подписать.

Согласно части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) антимонопольное регулирование и контроль в сфере теплоснабжения осуществляется антимонопольным органом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 4 статьи 4.2 Закона о теплоснабжении доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, которому в схеме теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

В связи с этим  на основании вышеуказанной нормы положение ООО «Аверс» в границах зоны его деятельности, обозначенной схемой теплоснабжения города Чебоксары, является доминирующим.

В силу части 4 статьи 13 Закона о теплоснабжении под теплоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей). Теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 Закона о теплоснабжении.

В силу пункта 1 части 2 статьи 15 Закона о теплоснабжении определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения.

Согласно части 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства (далее - технические условия).

В соответствии с Законом о теплоснабжении Постановлением от 08.08.2012 № 808 Правительство Российской Федерации утвердило Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее - Правила                 № 808).

Пунктом 12 Правил № 808 предусмотрены обязанности единой теплоснабжающей организации при осуществлении своей деятельности, в частности, обязанность заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям.

Пункт 13 Правил № 808 перечисляет случаи, когда организация может утратить статус единой теплоснабжающей организации, к которым относится, в том числе, прекращение права собственности или владения имуществом, указанным в абзаце втором пункта 7 настоящих Правил, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Антимонопольный орган, проанализировав заявление ФИО1 и приложенные к нему документы, пришел к заключению о том, что в связи с прекращением права пользования теплогенераторной (котельной) в доме                     № 9 по улице Академика Крылова в г.Чебоксары с 09.10.2019 и на основании пункт 13 Правил № 808 с действиях ООО «Аверс» отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, Управление не учло, что в силу пункта 18 Правил № 808 организация, утратившая статус единой теплоснабжающей организации по основаниям, предусмотренным пунктом 13 Правил, обязана исполнять функции единой теплоснабжающей организации до присвоения другой организации статуса единой теплоснабжающей организации в порядке, предусмотренном пунктами 5 - 11 настоящих Правил.

Прекращение прав владения в отношении источника теплой энергии автоматически не прекращает статуса единой теплоснабжающей организации, поскольку по Правилам № 808 организация наделяется статусом и лишается статуса единой теплоснабжающей организации исключительно на основании решения уполномоченного органа.

Установлено, что до настоящего времени у ООО «Аверс» не прекращен статус теплоснабжающей организации в определенных географических границах. 

Таким образом, в силу статьи 15 Закона о теплоснабжении и пункта                 18 Правил № 808 ООО «Аверс» обязано исполнять функции единой теплоснабжающей организации до присвоения статуса другой организации.

Прекращение подачи энергии потребителю в односторонне порядке без уведомления при отсутствии оснований, предусмотренных законом, свидетельствует о нарушении единой теплоснабжающей организацией норм действующего законодательства, о совершении недопустимых действий, выходящих за рамки разумных и добросовестных.                       

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что антимонопольный орган неверно определил круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении обращения ФИО1, неправильно применил нормы материального права, не дал оценку представленным Предпринимателем документам.

Кроме того, суд отмечает, что в оспариваемом решении отсутствует анализ действий и выводы Управления в отношении указанных действий ООО «УК Центр» (владелец источника тепловой энергии) и ТСЖ «Центр-7» по отказу от возобновления подачи тепловой энергии в начале отопительного сезона в нежилое помещение ИП ФИО1

Представленные в материалы дела отзывы Управления на заявление и на апелляционную жалобу не могут заменить собой оспариваемое решение и не подтверждают его обоснованность и мотивированность.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является неполным, формальным, не мотивированным, принятым при неправильном применении норм материального права, построенным на выводах без ссылок на доводы и документы ФИО1

Оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует требованиям Закона о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.

Требования Предпринимателя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства признано незаконным, Управлению необходимо повторно рассмотреть обращение ФИО1 с учетом выводов, изложенных в настоящем судебном акте.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.11.2020 по делу № А79-3062/2020 подлежит отмене в части отказа индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии от 30.12.2019 № ВК/9422/19 с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении требования.

В остальной части (возвращение из федерального бюджета ФИО1 излишне уплаченной государственной пошлины при подаче заявления) решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.11.2020 по делу № А79-3062/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела суд взыскивает с Управления в пользу Предпринимателя понесенные им по делу судебные расходы в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  уплаченная по чеку-ордеру от 18.02.2021 государственная пошлина в размере 150 (сто пятьдесят) рублей подлежит возвращению  ФИО1

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.11.2020 по делу № А79-3062/2020 отменить в части отказа индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии от 30.12.2019 № ВК/9422/19.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии от 30.12.2019 № ВК/9422/19.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

Возвратить из федерального бюджета ФИО1 (г. Чебоксары; ОГРНИП 312213031800075, ИНН 

<

***>) уплаченную по чеку-ордеру от 18.02.2021 государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.11.2020 по делу № А79-3062/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи                                                                                           М.Б. Белышкова 

 

                                                                                                      Т.В. Москвичева