/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22125/2018

г. Красноярск

04 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «04» февраля 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Северный Город»):Николаенко А.М., представителя на основании доверенности от 13.01.2017, паспорта;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»): Хамитовой З.А., представителя на основании доверенности от 21.12.2018 № 258/18, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» ноября 2018 года по делу №  А33-22125/2018,

принятое судьей Мельниковой Е.Б., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северный Город» (ИНН 2464106177, ОГРН 1062464071427) (далее – истец, ООО «Северный Город») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870) (далее – ответчик, ООО «КрасКом») о взыскании 4 949 938 рублей 75 копеек задолженности, 526 131 рубль 94 копейки по состоянию на 31.10.2018, неустойку в размере одной 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленную на сумму задолженности 4 949 938 рублей 75 копеек за период с 01.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства включительно.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2018 года по делу № А33-22125/2018 исковые требования удовлетворены. С ООО «КрасКом» в пользу ООО «Северный Город» взыскано 4 949 938 рублей 75 копеек задолженности за период январь – июнь 2018 года, 526 131 рубль 94 копейки неустойки за период с 16.02.2018 по 31.10.2018, с 01.11.2018 – неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, на сумму задолженности в размере 4 949 938 рублей 75 копеек по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 046 рублей. С ООО «КрасКом» в доход федерального бюджета взыскано 1334 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО «КрасКом» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- ответчик представил уведомления о зачете встречных однородных требований №18-28040/18-0-0 от 31.03.2018, №18-38892/18-0-0 от 30.04.2018, №18-49870/18-0-0 от 08.06.2018, №18-65664/18-0-0 от 31.07.2018 согласно которым прекращены обязательства ООО «КрасКом» перед ООО «Северный Город» по договору транспортировки сточных вод за период с января по июнь 2018 года на сумму 4 949 938 рублей 75 копеек; ответчиком в качестве доказательств получения истцом уведомлений представлены копии сопроводительного письма от 13.07.2018 исх.№ 18-55945/18-00 о направлении уведомлений о зачете однородных требований № 18-28040/18-0-0 от 31.03.2018, № 18-38892/18-0-0 от 30.04.2018, № 18-49870/18-0-0 от 08.06.2018 с копиями указанных уведомлений, с распиской на вручение документов от 13.07.2018 исх. № 18-55945/18-00, согласно которой документы получены Гордиенко О.А., помощником ген. директора 19.07.2018, а также копия уведомления от 31.07.2018 с отметкой о получении Сало М.С. 24.08.2018;

- наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде;

- зачеты, проведенные ООО «КрасКом» не оспорены, уведомлений о непринятии зачетов в адрес ООО «КрасКом» от ООО «Северный город» не поступало, доказательств отказа в принятии зачетов ООО «Северный город» не представлено;

- довод представителя истца о том, что уведомления о зачете вручены лицам, не имеющим полномочий на получение корреспонденции, не соответствует нормам действующего законодательства;

- поскольку обязательства ООО «КрасКом» перед ООО «Северный Город» исполнены, оснований для взыскания с последнего неустойки у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2018 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «Северный Город» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, счел решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика неподлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (транзитная организация) и ответчиком (организация водопроводно-канализационного хозяйства) на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2017 по делу № А33-18356/2016 заключен типовой договор по транспортировке сточных вод от 12.10.2017, по условиям которого транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, контроль за соблюдением абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод (пункт 1 договора).

Пунктом 4 договора определено, что датой начала транспортировки сточных вод является 25.04.2016.

Согласно пункту 6 договора оплата по настоящему договору осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства по тарифам на транспортировку сточных вод, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В силу пункта 7 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу.

В соответствии с пунктом 12 договора оплата организацией водопроводно-канализационного хозяйства по настоящему договору осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод и счета-фактуры.

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 11.12.2017 № 765-в для ООО «Северный город» установлен тариф на транспортировку сточных вод в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 10 рублей 46 копеек/куб.м.

Согласно расчету истца за период с января по июнь 2018 года задолженность ответчика по договору составляет 4 949 938 рублей 75 копеек, в том числе: за январь 2018 года – 844 766 рублей 41 копейка (акт приема-передачи № 1 от 31.01.2018), за февраль 2018 года – 904 264 рубля 63 копейки (акт приема-передачи № 2 от 28.02.2018), за март 2018 года – 904 197 рублей 61 копейка (акт приема-передачи № 3 от 31.03.2018), за апрель 2018 года – 745 978 рублей 22 копейки (акт приема-передачи № 4 от 30.04.2018), за май 2018 года – 750 084 рубля 66 копеек (акт приема-передачи № 5 от 31.05.2018), за июнь 2018 года – 800 647 рублей 22 копейки (акт приема-передачи № 6 от 30.06.2018).

Указанные акты подписаны представителями сторон без разногласий.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выданы соответствующие счета-фактуры.

Услуги по передаче сточных вод ответчиком в установленном порядке не оплачены.

Пунктом 45 договора закреплено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом пунктом 47 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате, предусмотренной настоящим договором, транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора истцом ответчику произведено начисление пени за период с 16.02.2018 по 31.10.2018 в размере 526 131 рубля 94 копеек (с учетом уточнения) с учетом положений пункта 45 Типового договора по транспортировке сточных вод, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645, то есть пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Уведомлениями о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по договору №17/1070 от 12.10.2017 по транспортировке сточных вод от 16.05.2018 № 55/212 и от 12.07.2018 №81/212 истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность за оказанные услуги за спорный период. Данные уведомления оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в дело доказательствами (в том числе актами приема передачи за соответствующие месяцы, подписанными сторонами без разногласий) подтверждаются факты оказания истцом в спорный период услуг по транспортировке сточных вод на общую сумму 4 949 938 рублей 75 копеек. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что ответчик представил уведомления о зачете встречных однородных требований № 18-28040/18-0-0 от 31.03.2018, № 18-38892/18-0-0 от 30.04.2018, № 18-49870/18-0-0 от 08.06.2018, № 18-65664/18-0-0 от 31.07.2018 согласно которым прекращены обязательства ООО «КрасКом» перед ООО «Северный Город» по договору транспортировки сточных вод за период с января по июнь 2018 года на сумму 4 949 938 рублей 75 копеек.

Так, согласно уведомлению о зачете встречных однородных требований №18-28040/18-0-0 от 31.03.2018 частично на сумму 2 185 220 рублей 38 копеек прекращаются обязательства ООО «Северный Город» перед ООО «КрасКом» за услуги водоснабжения и водоотведения, возникшие на основании договора № 441-16 от 17.06.2017, счет-фактуры № 18-122017-3900000013 от 31.01.2018 на сумму 3 707 344 рубля 77 копеек, а также прекращаются обязательства ООО «КрасКом» перед ООО «Северный город» на сумму 2 185 220 рублей 38 копеек, возникшие на основании договора № 441-16 от 17.06.2017, счета-фактуры № 61 от 28.02.2018 на 235 178 рублей 91 копейку, счета-фактуры №33 от 31.01.2018 на сумму 201 010 рублей 43 копеек, возникшие из договора № 17/1070 от 12.10.2017, счета-фактуры № 34 от 31.01.2018 на сумму 844 766 рублей 41 копейку, счета-фактуры № 62 от 28.02.2018 на сумму 904 264 рубля 63 копейки; всего сумма прекращенных обязательств составляет 2 185 220 рублей 38 копеек.

По уведомлению о зачете встречных однородных требований № 18-38892/18-0-0 от 30.04.2018 частично на сумму 1 079 036 рублей 39 копеек прекращаются обязательства ООО «Северный Город» перед ООО «КрасКом», возникшие на основании договора № 441-16 от 17.06.2017, счет-фактуры № 18-122017-3900000013 от 31.01.2018 на сумму 3 707 344 рубля 77 копеек, а также прекращаются обязательства ООО «КрасКом» перед ООО «Северный Город» на сумму 1 079 036 рублей 39 копеек, возникшие на основании договора № 441-16 от 17.06.2017, счет-фактуры № 92 от 31.03.2018 на сумму 174 838 рублей 78 копеек; возникшие из договора № 17/1070 от 12.10.2017, счет-фактуры № 93 от 31.03.2018 на сумму 904 197 рублей 61 копейку; всего сумма прекращенных обязательств составляет 1 079 036 рублей 39 копеек.

Согласно уведомлению о зачете встречных однородных требований № 18-49870/18-0-0 от 08.06.2018 прекращаются на сумму 926 529 рублей 61 копейку обязательства ООО «Северный Город» перед ООО «КрасКом», возникшие на основании договора № 441-16 от 17.06.2017, счет-фактуры № 18-122017-3900000013 от 31.01.2018 частично на сумму 250 164 рубля 55 копеек, счет-фактуры № 18-012018-3900000013 от 31.03.2018 частично на сумму 676 365 рублей 06 копеек, а также прекращаются обязательства ООО «КрасКом» перед ООО «Северный Город» на сумму 926 529 рублей 61 копейка, возникшие из договора № 441-16 от 17.06.2017, счет-фактуры № 141 от 30.04.2018 на сумму 180 551 рубль 39 копеек, возникшие из договора № 17/1070 от 12.10.2017, счет-фактуры № 142 от 30.04.2018 на сумму 745 978 рублей 22 копейки; всего сумма прекращенных обязательств составляет 926 529 рублей 61 копейка.

По уведомлению о зачете встречных однородных требований № 18-65664/18-0-0 от 31.07.2018 частично на сумму 1 911 742 рубля 83 копейки прекращаются обязательства ООО «Северный Город» перед ООО «КрасКом», возникшие на основании договора № 441-16 от 17.06.2017, счет-фактуры № 18-012018-3900000013 от 31.03.2018 на сумму 10 482 738 рублей 46 копеек, а также прекращаются обязательства ООО «КрасКом» перед ООО «Северный Город» на сумму 1 911 742 рубля 83 копейки, возникшие из договора № 441-16 от 17.06.2017, счет-фактуры № 203 от 31.05.2018 на сумму 176 687рублей 83 копейки, счет-фактуры №266 от 30.06.2018 на сумму 184 323 рубля 12 копеек, возникшие из договора № 17/1070 от 12.10.2017, счет-фактуры № 202 от 31.05.2018 на сумму 750 084 рубля 66 копеек, счет-фактуры № 265 от 30.06.2018 на сумму 800 647 рублей 22 копейки; всего сумма прекращенных обязательств составляет 1 911 742 рубля 83 копейки.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом встречных однородных требований заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в качестве доказательств получения истцом уведомлений ответчиком представлены копии сопроводительного письма от 13.07.2018 исх.№ 18-55945/18-00 о направлении уведомлений о зачете однородных требований № 18-28040/18-0-0 от 31.03.2018, № 18-38892/18-0-0 от 30.04.2018, № 18-49870/18-0-0 от 08.06.2018 с копиями указанных уведомлений, с распиской на вручение документов от 13.07.2018 исх. № 18-55945/18-00, согласно которой документы получены Гордиенко О.А., помощником ген. директора (без указания какого юридического лица) 19.07.2018, а также копия уведомления от 31.07.2018 с отметкой о получении Сало М.С. 24.08.2018.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Сало М.С., Гордиенко О.А. являются работниками ООО «Северный Город», на уведомлениях с отметкой о получении указанными лицами спорных отправлений отсутствует штамп организации, позволяющий сделать вывод о том, что корреспонденция вручена именно представителю истца. Истец не подтверждает факт получения от ответчика каких-либо уведомлений о зачете.

Иных доказательств, подтверждающих факт получения истцом уведомлений о зачете встречных однородных требований, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции верно принято во внимание, что уведомление о зачете встречных однородных требований № 18-65664/18-0-0 от 31.07.2018 составлено после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием (дата обращения в суд согласно отметке канцелярии арбитражного суда - 13.08.2018).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик встречных исковых требований не заявил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в отсутствие достаточных доказательств направления соответствующих уведомлений о зачете в адрес истца сами по себе требования о зачете не свидетельствуют о наличии оснований у истца произвести зачет задолженности по спорным требованиям.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что зачеты, проведенные ООО «КрасКом» не оспорены, уведомлений о непринятии зачетов в адрес ООО «КрасКом» от ООО «Северный город» не поступало, доказательств отказа в принятии зачетов ООО «Северный город» не представлено, не имеют правового значения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать произведенным зачет встречных однородных требований по уведомлениям о зачете встречных однородных требований № 18-28040/18-0-0 от 31.03.2018,                          № 18-38892/18-0-0 от 30.04.2018, № 18-49870/18-0-0 от 08.06.2018, № 18-65664/18-0-0 от 31.07.2018.

Учитывая, что доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме ответчиком в материалы дела не представлены, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исковое требование о взыскании долга в размере 4 949 938 рублей 75 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно уточненному заявлению, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 16.02.2018 по 31.10.2018 в размере 526 131 рубля 94 копеек.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 45 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом пунктом 47 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате, предусмотренной настоящим договором, транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный истцом расчет пени и признан верным. Контррасчет неустойки (без ссылок о зачете однородных требований) ответчиком в материалы дела не представлен.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании пени является законным и подлежит удовлетворению, а доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Истец в своем заявлении также просит взыскать с ответчика неустойку с 01.11.2018 в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, на сумму задолженности в размере 4 949 938 рублей 75 копеек по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку требование об оплате оказанных услуг не удовлетворено ответчиком до даты вынесения резолютивной части судебного акта по делу, требование о начислении пени по день фактического исполнения нарушенного обязательства является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 526 131 рубль 94 копейки неустойки за период с 16.02.2018 по 31.10.2018, с 01.11.2018 – неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, на сумму задолженности в размере 4 949 938 рублей 75 копеек по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» ноября 2018 года по делу № А33-22125/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Д.В. Юдин