ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.12.2024

Дело № А40-284251/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Россети МР»: ФИО1 по доверенности от 27.01.2023 

от общества с ограниченной ответственностью «Интерпит-А»: ФИО2 по доверенности от 07.04.2023 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети МР»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024 г. 2024 по делу № А40-284251/2022

по иску публичного акционерного общества «Россети МР»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпит-А»

об обязании демонтировать магазин,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети МР», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпит-А» (далее - ООО «Интерпит-А», ответчик, общество) об обязании демонтировать магазин с кафетерием размещенные в охранной зоне ВЛ 110 кв "Красногорка-Гавриково 1,2" в пролете опоры 84, по адресу: 

<

...> с кадастровым номером земельного участка: 77:06:0012011:13, кадастровым номером здания: 77:06:0012011:4300, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2024 г. оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО «Россети МР», которое просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что размещение спорных объектов ответчика в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства само по себе создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, затрудняет доступ к объектам истца и противоречит целям охраны сетей высокого напряжения, ответ экспертов является не полным, поскольку в нем не дан ответ в вопросе №1 - на каком расстоянии по горизонтали находится здание с кадастровым номером 77:06:0012011:4300 по адресу: 

<

...> до проводов воздушных линий электропередачи напряжением 110 кВ (при наибольшем их отклонении), как это требует подп. «д» п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (далее - Правила).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Россети МР» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Интерпит-А» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «Интерпит-А», ПАО «Россети МР», изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Московский регион» является собственником сооружения электроэнергетики - линия электропередачи ВЛ 110 кВ "Красногорка-Гавриково 1,2" с отпайкой на подстанцию 110 кВ "Щербинка" протяженностью 7.800 м, что подтверждается выпиской из ЕГРН (дата внесения записи 31.01.2018). 

Линия находится в пределах объектов с кадастровыми номерами, указанных в ЕГРН.

Между тем, в охранной зоне линии электропередач в пролете опоры 84 по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0012011:13 расположено здание с кадастровым номером 77:06:0012011:4300 в отсутствие согласования с сетевой организацией, что нарушает право истца на обслуживание и эксплуатацию воздушной линии электропередач, создает препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения и угрозу жизни и здоровью граждан.

Здание с кадастровым номером 77:06:0012011:4300 принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН (дата внесения записи 11.02.2020), год завершения строительства - 2016, год ввода в эксплуатацию - 2019, назначение - магазин с кафетерием.

Как указал истец, факт нахождения спорного объекта в охранной зоне является грубым нарушением Постановления Правительства РФ № 160 от 24.02.2009 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза. 

В заключении эксперт пришел к выводу о том, что: расстояние от здания с кадастровым номером 77:06:0012011:4300 до проводов воздушных линий электропередачи напряжением 110 кВ перпендикулярно составляет 10 метров, расстояние от проводов воздушных линий электропередачи напряжением 110 кВ верхней точки опоры до верхнего угла здания составляет 14,8 метра, расстояние от проводов воздушных линий электропередачи напряжением 110 кВ нижней точки опоры до нижнего угла здания составляет 12,5 метров; здание с кадастровым номером 77:06:0012011:4300 не создает препятствий в обслуживании и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, проведения аварийно-спасательных работ ЛЭП (размещенной в охранной зоне ВЛ 110 кВ «Красногоровка-Гавриково 1,2» в пролете опоры 84; здание с кадастровым номером 77:06:0012011:4300 не создает угрозу жизни и здоровью граждан; зание с кадастровым номером 77:06:0012011:4300 соответствует градостроительным и строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам.

В ходе судебного разбирательства эксперт дал ответы на поставленные вопросы. 

Оценив экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в связи с чем, представленное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 304, 305, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации; подпункта 8 статьи 1, подпункта 2 статьи 7, статьи 56, статьи 89, подпунктов «а», «б» пункта 1 статьи 104, подпункта 3 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации; пунктов 2, 8, 9, 10, 11, 12 Правил, утвержденных постановлением № 160 от 24.02.2009; учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 45-49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; исходя из того, что согласно выводам экспертного заключения, выполненного по итогам проведения судебной экспертизы, и признанного надлежащим доказательством по делу, спорное здание, которое расположено в границах охранной зоны, не создаёт угрозу безопасной работы воздушной линии электропередачи ВЛ 110 кВ «Красногоровка-Гавриково 1,2» в пролете опоры 84, а также жизни и здоровью граждан, при этом, здание не создает не создает препятствий в обслуживании и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, проведения аварийно-спасательных работ ЛЭП; установив, что согласно сведениям ЕГРН, здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012011:13, в отношении которого в реестр внесены сведения об охранной зоне сроком действия до 04.10.2022; учитывая, Письмом, исх. № 01-39/2148,2556 от 27.12.2012 филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области указано на внесение сведений о координатах охранных зон в государственный кадастр недвижимости в отношении указанной ЛЭП (инвентарные номера 50.55.2.3, 50.55.2.2), земельный участок с кадастровым номером 77:06:0012011:13 предоставлен ответчику по договору аренды № М-06-030644 от 23.03.2009 для проектирования, строительства и последующей эксплуатации магазина с кафетерием сроком до 20.09.2056, Приказом Москомархитектуры от 04.07.2012 № 1303 утвержден градостроительный план земельного участка № RU77-220000-002483, в котором отсутствуют сведения об охранной зоне линии электропередачи, также ответчиком получено положительное заключение негосударственной экспертизы № 2-1-1-0110-14 в отношении спорного здания, Москомархитектурой утверждено 07.04.2017 архитектурно-градостроительное решение объекта капитального строительства «Магазин шаговой доступности с кафетерием», ответчиком получено разрешение Мосгосстройнадзора № RU77220000-010464 от 19.01.2015 на строительство магазина с кафетерием площадью 381,0 кв.м., количество этажей 2+подземный, верхняя отметка 9,32 м.; принимая во внимание, что спорное строение размещено в охранной зоне электрических сетей по согласованию с собственником этих сетей, а доводы истца о том, что спорный объект, размещенный в охранной зоне воздушной линии электропередачи, не соответствует требованиям действующего законодательства в области охраны электрических сетей и может представлять угрозу безопасной эксплуатации объекта электросетевого хозяйства, а также жизни и здоровью неопределенного круга лиц, подлежит отклонению, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств в обоснование данных доводов; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого–либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы, изложенные ПАО «Россети МР» в кассационной жалобе, учитывая обстоятельства дела, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и по существу его доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ПАО «Россети Московский регион» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024 г. 2024 по делу № А40-284251/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

Е.В. Немтинова