62/2019-257288(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск Дело № А45-33209/2019 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года 

Решение в полном объёме изготовлено 06 декабря 2019 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой  А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Кодиловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АТК  Сибирь" (ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа за искажение  наименования груза в сумме 1000120 руб.,  

при участии представителей истца ФИО1 (доверенность № З- Сиб-61/Д от 20.08.2019), ФИО2 (доверенность № З-Сиб-200/Д от  23.05.2018), ответчика – ФИО3 (доверенность от 11.03.2019),  ФИО4 (доверенность от 05.11.2019), специалиста ФИО5,  

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (далее – истец, перевозчик или ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд  с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АТК  Сибирь" штрафа в размере 1 000 120 руб. за искажение сведений о  наименовании груза в транспортной железнодорожной накладной.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что  15.03.2018 ОАО «РЖД» и ООО "АТК Сибирь" заключен договор перевозки  груза железнодорожным транспортом. Со станции Новосибирск-Главный  Западно-Сибирской железной дороги груз («Тягачи тракторные (тягач на  

базе Т-72 демилитаризованный)» отправлен по транспортной  железнодорожной накладной № ЭЖ496734 на станцию Лабытнанги  Северной железной дороги.  

На станции Лабытнанги 29.03.2019 в результате проверки ОАО  «РЖД» груза обнаружен груз, наименование которого не соответствует  указанному в транспортной железнодорожной накладной – танк (ЕТСНГ  391303 «Средства транспортирования, не поименованные в алфавите»).  

Истцом направлены ответчику уведомление и претензия об уплате  штрафа за искажение наименования груза, ответчик штраф добровольно не  оплатил.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления  исковых требований о взыскании штрафа за искажение наименования груза  в транспортной железнодорожной накладной в размере 1000120 руб.  

В судебном заседании представители истца требования поддержали в  полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и  письменных пояснениях.  

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство об уменьшении размера  неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность, выразил несогласие с тем,  что наименование груза определено перевозчиком, тогда как такое право  предоставлено грузоотправителю, полагает, что грузоотправителем  наименование определено верно, исходя из свойств перевозимого груза, с  учетом того, что машина на гусеничном ходу наиболее близка именно к  тягачам, нежели к средствам транспортирования (тележка) или метизам.  

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства  по делу, заслушав объяснения представителей сторон и консультацию  привлеченного специалиста, суд приходит к выводу о наличии оснований  для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит  из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых  актов.  

Согласно части 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке,  стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом  Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также  соглашениями сторон.  

Статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации предусмотрена уплата грузоотправителем перевозчику штрафа  за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований  грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате  чего снижается стоимость перевозок грузов, в размере пятикратной платы за  перевозку таких грузов на всё расстояние их перевозки независимо от  возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.  

В марте 2019 года со станции Новосибирск-Главный Западно- Сибирской железной дороги отправлен груз («Тягачи тракторные (тягач на  базе Т-72 демилитаризованный)» по транспортной железнодорожной  накладной № ЭЖ496734 на станцию Лабытнанги Северной железной  дороги.  

В транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ496734 указано,  что к перевозке принят груз «Тягачи тракторные код ЕТСНГ 362067»,  количество мест 1, тарифный класс 2, имеется отметка «За правильность  внесенных в накладную сведений отвечаю, Грузоотправитель мастер  ФИО6.».  

На станции Лабытнанги Северной железной дороги 27.03.2019 ОАО  «РЖД» проведена комиссионная проверка соответствия сведений,  указанных в транспортной накладной № ЭЖ496734, по результатам которой  установлено, что вместо груза «тягачи тракторные» (2 тарифный класс) в  вагоне № 54477633 осуществлялась перевозка груза бронированной  самоходной машины на гусеничном ходу с пушечным вооружением в  поворотной башне, который относится к коду ЕТСНГ 391303 «Средства  транспортирования, не поименованные в алфавите», 3 тарифный класс, ГНГ  

– 87100000 «Танки и прочие боевые самоходные бронированные  транспортные средства, с вооружением или без вооружения, и их части».  

По факту обнаружения несоответствия составлены акт общей формы  и коммерческий акт № СЕВ1900914/11.  

Внесенная ответчиком провозная плата, как усматривается из  транспортной железнодорожной накладной, составила 114 956 руб.  

Как указывает перевозчик, разница в провозной плате заявленного к  перевозке груза и фактически перевезенного (200024 руб.) составила 85 068  руб., которую, по мнению истца, должен был уплатить ответчик за  перевозку фактически перевезенного груза.  

Разница в провозной плате по своей правовой природе является для  истца убытками (упущенной выгодой), возникшими по вине ответчика.  

Указанная упущенная выгода возмещена ответчиком истцу, на что  указал ответчик и что подтвердил истец в судебном заседании.  

В соответствии с пунктом 2.17 Правил заполнения перевозочных  документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом,  утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской  Федерации от 18.06.2003 № 39 в графе «Наименования груза» указывается в  соответствии с Тарифным руководством наименование груза и его код.  Пунктами 2.2.1, 2.2.2. Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов  и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными  дорогами», утвержденного постановлением Федеральной энергетической  комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, установлена  дифференциация тарифов на перевозку грузов по условиям тарификации  грузов на три тарифных класса: первый, второй, третий. Наименование  груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном  сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном  сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в  соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ (Единая тарифно- статистическая номенклатура грузов (ЕТСНГ опубликована в сборнике  

 № 407 Правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта, с  последующими изменениями и дополнениями), перечень позиций которой  представлен в приложении 2 Тарифного руководства, с указанием  отличительных признаков груза (в твердом или жидком состоянии, в  свежем или охлажденном в идее и другие сведения о грузе и его свойствах),  если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа. При перевозке  грузов в указанных случаях в перевозочных документах дополнительно  может быть указано наименование груза и его код в соответствии с  Гармонизированной номенклатурой грузов (далее - ГНГ), издаваемой  отдельно, если эта информация может оказать влияние на порядок  определения тарифа.  

Истец в подтверждение того, что груз должен быть отнесен к коду  ЕТСНГ 391303, 3 тарифного класса, провел сравнительную характеристику  груза указанного в накладной, и фактически перевозимого груза,  воспользовавшись сведениями, находящимися в открытом доступе на  официальном сайте завода-изготовителя АО «НПК «УралВагонЗавод» - в  таблице (л.д.35) изложены сравнительные характеристики.  

Тягач на базе Т-72 демилитаризованный (БРЭМ-1) предназначен для  эвакуации аварийных танков, в том числе из зоны действия огня  противника, на сборные пункты повреждения машин или в укрытие.  ФИО7 также используется для эвакуации застрявших объектов  бронетанковой техники и оказания помощи экипажам при ремонте и  техническом обслуживании танков в полевых условиях.  

Код ЕТСНГ 362067, указанный грузоотправителем в  железнодорожной накладной, имеет дословное название «Тягачи  тракторные» и относится к тарифной группе груза «Сельскохозяйственные  машины» ко 2 тарифному классу, ГНГ – 87013000 «Тракторы гусеничные».  

В документации на груз наименование «тягач тракторный»  отсутствует.  

Из ответа на запрос Салехардской городской инспекции службы  технадзора ЯНАО от 01.04.2019 № 0634/22 на письмо ( № 1 от 28.03.2019  заместителя начальника станции Лабытнанги) следует, что данная техника  не может относиться к тракторным тягачам, а также к сельскохозяйственной  технике, наиболее вероятно использование данного изделия в качестве  выставочного музейного образца.  

В судебном заседании представители ответчика подтвердили, что  перевезенный груз используется в настоящее время в качестве  выставочного образца.  

Привлеченный судом для консультаций специалист, доцент кафедры  логистики, коммерческой работы и подвижной состав Сибирского  государственного университета путей сообщения ФИО5, квалификация которой подтверждена соответствующими  документами, подтвердила обоснованность отнесения спорного груза к  грузу, наименование которого «Средства транспортирования, не  поименованные в алфавите», код ЕТСНГ 391303. В ЕТСНГ, применяемой  при перевозках на территории России отсутствует наименование «танк»,  следовательно наименование определяется с учетом свойств груза. При  этом танк не может быть отнесен к тягачам тракторным, поскольку в этом  случае определено точное наименование груза, к которому определенно не  относится такой груз, как танк.  

Доводы ответчика о том, что следует учесть определение понятия  «Метизы» (груз, относящийся к коду ЕТСНГ 391303), изложенное в  Большой советской энциклопедии, судом не принимаются по изложенным  выше основаниям.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 6.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации» установлено, что при возникновении между грузоотправителем  и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа,  

предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, арбитражным судам следует иметь в  виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной  наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в  результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно  возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и  эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии  представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт  нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.  

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли  перевозчик какие-либо убытки и возмещение перевозчику понесенных  убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного  штрафа.  

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены  перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения  или в период перевозки (пункт 28 Постановления Пленума № 30).  

Расчет суммы штрафа произведен истцом в соответствии с  вышеуказанными нормативными актами, является обоснованным.  

Указанные выше обстоятельства подтверждены истцом  документально – в материалы дела представлены копии транспортной  железнодорожной накладной № ЭЖ496734,коммерческого акта и акта общей  формы, приемо-сдаточного акта № 4/1, вагонного листа, акта приема- передачи, транспортной накладной от 11.03.2019, фотографий перевозимого  груза, оперативного донесения (л.д.16 – в электронном виде), выписки из  системы ЭТРАН по коду ЕТСНГ 362067 и по коду ЕТСНГ 391303.  

То обстоятельство, что в железнодорожной накладной и квитанции о  приеме груза указано наименование «Тягачи тракторные (тягач на базе Т-72  демилитаризованный)», перевозчик знал, что грузоотправитель такое  наименование указал, на что ссылается ответчик, не лишает ОАО «РЖД»  права в дальнейшем осуществить соответствующую проверку  наименования, что им и было реализовано.  

Размер штрафа составил 1 000 120,00 руб. (200 024 х 5). 

Требование о взыскании штрафа соответствует статьям 329, 330, 793  Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 98 Устава  железнодорожного транспорта Российской Федерации, признается  законным и обоснованным.  

Определением от 21.12.2000 № 263-0 Конституционный суд Российской  Федерации разъяснил необходимость установления баланса между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения и указал на то, что в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено не право, а обязанность суда применения  этой статьи при указанных условиях.  

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может  служить источником обогащения.  

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.10.2005 года № 30 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации» устанавливает, что в случае  установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора  явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям  нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более  

выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,  4 статьи 1 ГК РФ).  

Ответчик обоснованно указал на несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, убытки в виде разницы в  провозной плате возмещены ответчиком, при этом убытки значительно  ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления не  представил обоснованные доводы, подтверждающие соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, не подтвердил  соответствующими доказательствами, что размер убытков значительно  выше по сравнению с разницей в провозной плате, не представил  доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для истца, действующего в  гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых  обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.  

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, наличие  доказательств размера убытков, который значительно ниже начисленной  неустойки, возмещение убытков ответчиком, суд признал возможным  снижение неустойки по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации до 400 048 руб. (200 024 х  2).  

В силу статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам,  специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении  ими своих обязанностей.  

Специалист оценил свои услуги в размере 5000 руб., что включает  анализ нормативных источников, регламентирующих порядок установления  наименования груза, участие в судебном заседании. До начала  консультаций представители сторон одобрили указанный размер  вознаграждения.  

В соответствии со статьями 109 и 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате  государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком, с  ответчика в пользу специалиста взыскивается вознаграждение в сумме 5000  руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТК  Сибирь" (ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) штраф за искажение  наименования груза в сумме 400 048 руб., судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 23001 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Возместить расходы специалиста - взыскать с общества с  ограниченной ответственностью "АТК Сибирь" (ОГРН 

<

***>) в  пользу ФИО5 5000 руб.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный  суд.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья А.Г. Хлопова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.01.2019 3:16:17

Кому выдана Хлопова Анна Григорьевна