АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1935/17 

Екатеринбург

07 июня 2017 г.

Дело № А50-12566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Незнакина Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2016 по делу № А50-12566/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Незнакин В.В., лично (паспорт).

От Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее – уполномоченный орган) в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3             ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от Незнакина В.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, указанных в приложении.

В удовлетворении данного заявления, рассмотренного в судебном заседании, отказано, поскольку в силу норм ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка доказательств, установление новых обстоятельств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющейся в деле доказательственной базы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Камский скоростной флот» (далее – общество «Камский скоростной флот», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайнак Олег Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился 14.09.2016 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Незнакина Валерия Владимировича и Севастьяновой Татьяны Анатольевны.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2016 (с учетом определения от 10.01.2017 об исправления опечатки; судья Басова Ю.Б.) к субсидиарной ответственности по долгам общества «Камский скоростной флот» привлечен Незнакин В.В., с которого в пользу должника взыскано 251 694 руб. 07 коп. В удовлетворении требований к Севастьяновой Т.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда           от 15.02.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Васева Е.Е., Данилова И.П.) определение суда первой инстанции от 06.12.2016 изменено; Незнакин В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества «Камский скоростной флот» в размере 235 036 руб. 97 коп.

В кассационной жалобе Незнакин В.В. просит определение суда первой инстанции от 06.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции          от 15.02.2017 отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт работы Незнакина В.В. в обществе «Камский скоростной флот» после 27.11.2013. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что заочным решением Ленинского районного суда г. Перми    от 22.05.2014 установлен факт того, что Незнакин В.В. из общества «Камский скоростной флот», уволен 27.11.2013.  Незнакин В.В. утверждает, что бухгалтерскую документацию за 2013 год он не подписывал, с данным документом ознакомлен не был. Заявитель жалобы полагает, что именно Антонов М.А. как учредитель общества «Камский скоростной флот» должен нести субсидиарную ответственность, поскольку на основании заявления об увольнении Незнакина В.В. и решения Ленинского районного суда Антонов  М.А. не обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), оставив Незнакина В.В. директором должника с 27.11.2013 по 10.04.2014. Заявитель жалобы отмечает, что неоднократно указывал на то, что бухгалтерские, расчетные и другие документы, печати хранились в обществе с ограниченной ответственностью «Бухгалтерия-Сервис» (далее – общество «Бухгалтерия-Сервис»), учредителем которого является Антонов М.А.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемые судебные оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.

Поскольку заявителем кассационной жалобы определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций обжалуется только в части привлечения Незнакина В.В. к субсидиарной ответственности, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, директором общества «Камский скоростной флот» в период с 29.12.2006 до 10.04.2014 являлся Незнакин В.В. (до назначения директором Севастьяновой Т.А.), и был уволен приказом от 08.04.2014, этим же приказом на должность директора назначена Севастьянова Т.А.

Общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – общество «Гамма») обратилось 10.06.2015 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о банкротстве общества «Камский скоростной флот».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2015 заявление общества «Гамма» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Камский скоростной флот».

Определением суда от 15.07.2015 заявление общества «Гамма» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Зайнак О.А.

Решением суда от 21.12.2015 общество «Камский скоростной флот» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайнак О.А.

Конкурсный управляющий обратился 31.05.2016 в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у Незнакина В.В.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2016 по делу № А50-12566/2015 установлено, что бухгалтерская и иная первичная документация, касающаяся финансово-хозяйственной деятельности общества «Камский скоростной флот» предыдущим директором Незнакиным В.В. новому директору Севастьяновой Т.А. не передавались.

Из указанного определения от 29.07.2016 об истребовании у Незнакина  В.В. документов следует, что на нём лежит ответственность за непередачу первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность должника в сумме 251 694 руб. 07 коп.

Ссылаясь на то, что до настоящего момента документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности у общества «Камский скоростной флот» в размере 251 694 руб. 07 коп. Незнакиным В.В. конкурсному управляющему не переданы; общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составляет 19 307 191 руб. 23 коп.; конкурсным управляющим 29.01.2016 проведена инвентаризация имущества и дебиторской задолженности у должника, по результатам которой имущество у должника не выявлено; установлено наличие дебиторской задолженности по 29 контрагентам, из них: подтвержденная задолженность - по 11 контрагентам, а документально не подтвержденная - по 18 контрагентам; на дату подачи настоящего заявления в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 24 062 руб. 76 коп., полученные в результате проведенной работы по взысканию дебиторской задолженности; указанные денежные средства направлялись на погашение текущей задолженности по уплате пени по обязательным текущим платежам и частично (583 руб. 77 коп.) на вознаграждение временному управляющему; в  связи с отсутствием у должника в собственности имущества на дату введения процедуры банкротства конкурсная масса должника не сформирована; реестр требований кредиторов не погашался; конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Незнакина В.В. в размере 251 694 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что обязанность по передаче документов должника лежала на Незнакине В.В., в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в размере 251 694 руб. 07 коп. 

Пересмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и изменил определение суда, сделав перерасчет подлежащей взысканию суммы исходя из периодов обоснованной дебиторской задолженности, возникшей в период осуществления Незнакиным В.В. полномочий единоличного исполнительного органа должника.

 Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил, что оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 не имеется.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ст.6, 7, 9, 29), а также ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998         № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Статья 10 Закона о банкротстве определяет основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе за нарушение обязанности по передаче документации должника, обеспечению ее сохранности, достоверности.

Названная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника обязанности по обеспечению сохранности документации и ее достоверности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

Кроме того, ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета (исходя из законодательства о бухгалтерском учете) и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (исходя из законодательства о банкротстве).

Указанная ответственность является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения гл. 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Данная ответственность, в совокупности с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформирования конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

Вина субъекта ответственности устанавливается, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на неисполнение Незнакиным В.В. обязанности по передаче документации, касающейся дебиторской задолженности по 18 контрагентам.

По результатам исследования и оценки доказательств в данном споре, приняв во внимание вступившее в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2016 об истребовании у Незнакина В.В. документов, суды установили факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, касающихся дебиторской задолженности общества «Камский скоростной флот».

Исходя из вышеизложенного, оценив в порядке ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, проверив доводы Незнакина В.В. об отсутствии у него спорных документов и нахождении их в обществе «Бухгалтерия-Сервис», о наличии препятствий ко входу в офис должника, которые в данном споре документально не подтверждены, суды сделали обоснованный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в данном конкретном случае не устраняют обязанности Незнакина В.В. как руководителя должника, прекратившего свои полномочия, обеспечить надлежащую передачу документов уполномоченному лицу общества «Камский скоростной флот».

Так, суды верно отметили, что какие-либо документальные свидетельства хранения документов исключительно в помещении офиса не представлены; о  воспрепятствовании в получении документов у общества «Бухгалтерия-Сервис» Незнакиным В.В. не заявлено и утрата возможности их получения (в том числе истребования в судебном порядке) не доказана; уведомления учредителя должника либо конкурсного управляющего о месте нахождения документации, о намерении её передать в материалах дела отсутствуют; поэтому суды правильно признали, что Незнакин В.В. необходимые меры по исполнению обязанности по передаче документации должника не предпринял.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства имущество должника (имущественные права), подлежащее включению в конкурсную массу, конкурсным управляющим выявлено не было, конкурсная масса сформирована не была; установив, что  в результате этого расчеты с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а также расчеты по текущим обязательствам, возникшим в ходе банкротства, не производились, что следует из представленных в материалы дела о банкротстве отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства, суды обоснованно заключили, что неисполнение Незнакиным В.В. обязанности по передаче документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, в дальнейшем не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, что повлекло невозможность проведения конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы, в том числе, предъявления требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником (дебиторам должника), требования о ее взыскании и, как следствие, удовлетворение требований кредиторов должника.

Таким образом, установив совокупность условий для привлечения Незнакина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, учитывая, что дебиторская задолженность в размере 235 036 руб. 97 коп. возникла в период, когда Незнакин В.В. являлся руководителем должника, суд апелляционной инстанции правомерно признал наличие оснований для взыскания с ответчика указанной суммы.

Судом апелляционной инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Учитывая изложенное, кассационную жалобу следует оставить без  удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу № А50-12566/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Незнакина Валерия Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий					           		А.В. Кангин

 

Судьи					           		Е.Н. Сердитова

 

О.Н. Новикова