ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   г. Москва

17.04.2023

 

Дело № А40-115964/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой,  А.А. Дербенева, 

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 19.01.2023, срок 3 года,

от ПАО «МОЭК» - ФИО3, по доверенности от 31.10.2019, срок до 28.09.2023,

рассмотрев 13.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 17.10.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.12.2022  

Девятого  арбитражного апелляционного суда

о признании недействительными сделок – дополнительного соглашения от 02.11.2020 № 1 к трудовому договору от 26.09.2016 и платежей ФИО1 на сумму 2 612 994 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «ОМЕГА», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021  должник - ООО «УК «ОМЕГА» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4, член Ассоциации МСО ПАУ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, признана недействительной сделка - дополнительное соглашение от 02.11.2020 № 1 к трудовому договору № 47 от 26.09.2016  заключенному между должником и ФИО1, признаны недействительными сделки по перечислению ООО «УК «Омега» в адрес ФИО1 денежных средств в размере 2 612 994 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «УК «Омега» 2 612 994 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2023  в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судья Н.Я. Мысак заменен на судью А.А. Дербенева, сформирован состав суда: председательствующий судья Е.Л. Зенькова, судьи Е.А. Зверева, Дербенев А.А. 

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв и письменные пояснения, согласно которым ПАО «МОЭК» возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель ПАО «МОЭК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие  обстоятельства.

В соответствии с выпиской по лицевому счету 

<

***>, открытому в ПАО «Сбербанк», на расчетный счет ФИО5 за 2020 г. по зарплатному проекту перечислено 1 151 949,00 руб., в том числе: За апрель 2020 г. в размере 57 540,00 руб. (1111 от 21.04.2020). За май 2020 г. в размере 42 580,00 руб. (ПП от 05.06.2020). За июнь 2020 г. в размере 262 580,00 руб. (ПП от 02.07.2020, 03.07.2020, 13.07.2020, 14.07.2020, 15.07.2020, 16.07.2020, 17.07.2020, 20.07.2020). За июль 2020 г. в размере 242 640,00 руб. (ПП от 21.07.2020, 28.07.2020, 29.07.2020, 30.07.2020, 31.07.2020, 03.08.2020, 06.08.2020. 07.08.2020, 10.08.2020, 11.08.2020). За август 2020 г. в размере 246 370 руб. (ПП от 19.08.2020, 28.08.2020, 31.08.2020, 01.09.2020, 02.09.2020, 03.09.2020,11.09.2020). За сентябрь 2020 г. в размере 100 119 руб. (ПП от 18.09.2020, 21.09.2020, 08.10.2020, 09.10.2020). За октябрь 2020 г. в размере 200 120,00 руб. (ПП от 22.10.2020, 10.11.2020, 11.11.2020).

В соответствии с выпиской по лицевому счету 

<

***>, открытому в ПАО «Промсвязьбанк», на расчетный счет ФИО5 за 2020 г. по зарплатному проекту перечислено 595 494,33 руб.,

Также при анализе банковских выписок установлено перечисление ООО УК «Омега» в адрес ответчика с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО «Промсязьбанк» денежных средств в общем размере 126 270 руб.

Кроме того, между должником и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 02.11.2020 № 1 к трудовому договору № 47 от 26.09.2016, согласно которому, заработная плата ответчика увеличилась с 30 000 руб. до 215 080 руб. ежемесячно.

Заявитель оспорил вышеуказанные сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судами установлено, что 15.06.2020 принято к производству заявление о признании ООО «УК «Омега» несостоятельным (банкротом), оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве.

Одновременно судами установлено, что между ООО «УК «Омега» и ответчиком 26.09.2016 заключен трудовой договор № 47, в соответствии с условиями которого ответчик принимается на должность бухгалтера (п. 1.3 трудового договора) с должностным окладом в размере 30 000 руб. (п. 5.1 трудового договора).

В соответствии с оспариваемым дополнительным соглашением от 02.11.2020 № 1 работнику устанавливается должностной оклад в размере 215 080 руб.

Таким образом, оспариваемым дополнительным соглашением заработная плата ответчика увеличилась более чем в четыре раза.

При этом судами установлено, что каких-либо доказательств, подтверждающих соразмерное увеличение своих должностных обязанностей в материалы дела ответчиком не представлено.

Относительно подотчетных платежей суды пришли к следующим выводам.

В соответствии с п. 6.3. Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404) для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица.

Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются. Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Какие-либо документы, обосновывающие перечисление 126 270,00 руб. в адрес бухгалтера ФИО5 с назначением платежа «подотчетные суммы по заявлению» уконкурсного управляющего ООО УК «Омега» и конкурсного кредитора ПАО «МОЭК» отсутствуют.

Ввиду непередачи бывшим генеральным директором ООО «УК «Омега» конкурсному управляющему ООО «УК «Омега» документов, постановлением УФССП по Чеченской Республике РОСП 07.12.2021 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО6 об обязании передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

По состоянию на текущую дату данная обязанность ФИО6 не исполнена.

Письмом от 04.07.2022 конкурсный управляющий ООО УК «Омега» направил в адрес ФИО5 запрос с просьбой предоставить:

—авансовый отчет подотчетного лица, свидетельствующий о возврат ранее полученных подотчетных денежных средств на общую сумму 126 700,00 рублей.

—авансовый отчет подотчетного лица с доказательствами расходования ранее полученных денежных средств со стороны подотчётного лица на общую сумму 126 700,00 рублей.

—доказательства сдачи авансового отчета (отрывной корешок) на общую сумму 126 700,00 рублей.

—иные документы, подтверждающие факт перечисления ранее полученных денежных средств в размере 126 700,00 рублей на расчетный счет ООО «УК «Омега».

По состоянию на текущую дату ответ на данный запрос не получен.

Авансовый отчет, а также первичные документы, оправдательные документы, подтверждающие произведенные указанным лицом административно хозяйственные расходы на сумму 126 270 руб. в материалах дела о банкротстве, а также у конкурсного управляющего, отсутствуют и в материалы данного дела также не представлены.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о фактически безвозмездном характере перечисления денежных средств.

В связи с этим суды посчитали, что  дополнительное соглашение и платежи являются недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев на предмет недействительности платежи, совершенные в рамках дополнительного соглашения от 02.11.2020 № 1, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к следующим выводам.

Задолженность ООО «УК «Омега» на дату заключения дополнительного соглашения (02.11.2020) № 1 уже была взыскана решениями Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-50201/2019 от 27.11.2019, по делу № А40-227715/19 от 20.12.2019, по делу № А40- 248251/19 от 16.01.2020, по делу № А40-332165/19 от 13.03.2020, по делу № А40-27278/20 от 31.07.2020, по делу № А40-44188/20 от 25.05.2020, по делу № А40-51201/20 от 02.07.2020, по делу № А40-111338/2019 от 26.08.2020, по делу № А40-314084/2019 от 13.07.2020, по делу № А40-193292/2016 от 25.11.2016, по делу № А40-293249/19 от 24.01.2020, по делу № А40- 121125/18 от 19.10.2018 и впоследствии включена в реестр требований кредиторов ООО «УК «Омега» ввиду ее непогашения.

Наличие данной задолженности, включенной в последствии в реестр требований кредиторов должника, свидетельствует о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Ответчик являлась бухгалтером должника в рассматриваемый период.

Указанный факт ответчиком не оспаривался.

С учетом изложенного, как отметили суды, ответчик, как бухгалтер ООО «УК «Омега» не могла не знать о наличии кредиторской задолженности и, как следствие неплатежеспособности ООО «УК «Омега» на дату получения завышенной заработной платы, а также того, что выплата заработной платы в завышенном более чем в четыре раза размере от изначально установленного трудовым договором оклада, только усугубит финансовое положение ООО «УК «Омега» и причинит еще больший вред имущественным правам кредиторов, выраженный в полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствами перед ООО «УК «Омега».

Таким образом, судами установлено, что в период совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, в ущерб которым должник совершил платежи в пользу аффилированного с ним ответчика.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объёме.

К аналогичным выводам суды пришли в отношении оспариваемого дополнительного соглашения. 

При этом судами отклонены доводы ответчика о том, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку в рассматриваемом случае суд признал сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, не могут быть признанными как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Одновременно суды отметили, что ответчик не доказал, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку ФИО5 указала о возврате ею денежных средств, перечисленных на ее расчетный счет с назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО1 Перечисление подотчетной суммы по заявлению» в кассу предприятия, при этом, какие - либо документы, подтверждающие данный довод, не предоставлены.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о фактически безвозмездном характере перечисления денежных средств, имея в виду недоказанность наличия какого-либо встречного предоставления со стороны ФИО5

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из первоначального заявления кредитора следует, что ПАО «МОЭК» оспаривались сделки по дополнительному соглашению от 02.11.2020 № 1 к трудовому договору № 47 от 26.09.2016, заключенному между должником и ФИО5 по выплате ФИО5 заработной платы за период - ноябрь 2020 года по август 2021 года включительно, в размере 2 612 994 рублей, перечисленных с расчетных счетов 

<

***>, открытому в ПАО «Сбербанк, и 

<

***>, открытому в ПАО «Промсвязьбанк», с указанием размера выплаченных сумм за каждый месяц со ссылками на даты платежей, с расчетом денежных средств, полученных ФИО7, подпадающие под признаки подозрительности, размер которых и составляет 2 612 994 руб.

Вместе с тем в мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 приведены другие сведения о переводе ФИО5 за период февраль-октябрь 2020 года, других сумм денежных средств. В соответствии с выпиской по лицевому счету 

<

***>, открытому в ПАО «Сбербанк», на расчетный счет ФИО5 за 2020 г. по зарплатному проекту перечислено 1 151 949,00 руб., За август 2020 г. в размере 246 370 руб. (ПП от 19.08.2020, 28.08.2020, 31.08.2020, 01.09.2020, 02.09.2020, 03.09.2020,11.09.2020). За сентябрь 2020 г. в размере 100 119 руб. (ПП от 18.09.2020, 21.09.2020, 08.10.2020, 09.10.2020). За октябрь 2020 г. в размере 200 120,00 руб. (ПП от 22.10.2020,10.11.2020,11.11.2020). В соответствии с выпиской по лицевому счету 

<

***>, открытому в ПАО «Промсвязьбанк», на расчетный счет ФИО5 за 2020 г. по зарплатному проекту перечислено 595 494,33 руб., в том числе: За февраль 2020 г. в размере 100 119,00 руб. (ПП от 25.02.2020, 11.03.2020,12.03.2020). За март 2020 г. в размере 100 120,00 руб. (ПП от 25.03.2020, 26.03.2020, 27.03.2020, 01.04.2020, 02.04.2020). За апрель 2020 г. в размере 42 580,00 руб. (ПП от 06.05.2020). За май 2020 г. в размере 115 080,00 руб. (ПП от 20.05.2020, 21.05.2020, 22.05.2020, 25.05.2020, 16.06.2020). За июль 2020 г. в размере 51 000,00 руб. (ПП от 08.09.2020, 09.09.2020). За август 2020 г. в размере 112 100,00 руб. (ПП от 18.09.2020,21.09.2020,22.09.2020, 23.09.2020, 24.09.2020). За сентябрь 2020 г. в размере 56 200,00 руб. (ПП от 30.11.2020,04.12.2020,11.12.2020, 14.12.2020, 17.12.2020). За октябрь 2020 г. в размере 18 295,33 руб. (ПП от 11.01.2021,18.01.2021,19.01.2021).

Также в судебных актах указано о перечислении ООО УК «Омега» в адрес ответчика с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО «Промсязьбанк» подотчетных денежных средств в общем размере 126 270 руб., которые пао «моэк» в данном заявлении вообще не оспаривались.

Из определения суда первой инстанции следует, что, между должником и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 02.11.2020 № 1 к трудовому договору № 47 от 26.09.2016, согласно которому, заработная плата ответчика увеличилась с 30 000 руб. до 215 080 руб. ежемесячно.

Из данного определения также следует, что у конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, какие либо документы, обосновывающие перечисление ФИО5 подотчетных денег, а также финансового отчета, первичных, оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы на сумму 126 700 рублей, отсутствуют.

При этом указывается, что бывшим генеральным директором ООО «УК «ОМЕГА» ФИО6 не передана конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, в связи с чем, постановлением УФССП по Чеченской республике РОСП 07.12.2021 возбуждено исполнительное производство.

По заявлению ПАО «МОЭК», указанные сделки оспариваются на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ничтожные сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суды обеих инстанций в судебных актах, удовлетворив заявленные требования конкурсного кредитора,  пришли к выводам, что указанные сделки совершены вне рамок обычной хозяйственной деятельности,  при наличии осведомленности ФИО5, как бухгалтера организации о наличии признаков неплатежеспособности у ООО «УК «Омега», - задолженности перед ресурсоснабжающими организациями на дату получения завышенной заработной платы.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в своих отзывах, а также в апелляционной жалобе ФИО5, приводила доводы, что взаимоотношения должника с ФИО5 носили возмездный характер, а вывод конкурсного кредитора о том, что перечисление денежных средств в пользу ФИО5 носили безвозмездный характер является несостоятельным. Безвозмездные трудовые отношения между работником и работодателем невозможны по определению, так в силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. Обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (ст. 2 ТК РФ). Праву работника на получение заработной платы (ст. 21 ТК РФ) корреспондирует соответствующая обязанность работодателя (ст. 22 ТК РФ).

Трудовое законодательство не предусматривает возможности привлечения работника по трудовому договору к безвозмездному труду.

ФИО5 утверждала, что, являясь работником организации, получала денежные средства в счет оплаты труда, что не позволяет сделать вывод об отсутствии встречного исполнения обязательств с ее стороны. С заявлением в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств, полученных ФИО5 по оспариваемым сделкам руководитель должника не обращался.

Кроме того, довод конкурсного управляющего о том, что ему не переданы документы в отношении должника, не может быть положен в основу для признания сделки недействительной, поскольку у бухгалтера в силу его должностных полномочий отсутствует обязанность, установленная законом, по хранению указанных документов после прекращения трудовых взаимоотношений с работодателем.

ФИО5 нести бремя ответственности за неисполнение другими лицами обязанностей по предоставлении бухгалтерской документации, об обоснованности расходования денежных средств не должна.

Также ФИО5 в отзыве на заявление в суд первой инстанции, апелляционной жалобе указывала, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «УК «ОМЕГА» на ее счет совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего АРбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 закона о банкротстве должны быть в наличии одновременно два следующих условия:

—сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности;

—цена имущества, переданного по оспариваемом сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, ответчик полагала, что оспариваемые действия по перечислению денежных средств совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, и в ходе судебного разбирательства конкурсным кредитором не представлено доказательств, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, судами первой и апелляционной инстанций в описательно-мотивировочных частях судебных актов неправильно приведены размеры денежных средств, периоды выплат денег ФИО5 подлежащие возврату в конкурсную массу, нарушены и неправильно применены нормы материального права, не применены к существующим правоотношениям положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона о банкротстве. 

          Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

           Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, выяснить были ли оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.12.2022  по  делу № А40-115964/2020 отменить.

          Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи:              Е.А. Зверева 

                                                                              А.А. Дербенев