ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1869/2018

г. Челябинск

26 марта 2018 года

Дело № А76-6593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А., 

судей  Калиной И.В.,  Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2018 по делу № А76-6593/2013 (судья Соколова И.А.).

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Технопром» - ФИО3 (паспорт),

представитель Федеральной налоговой службы - ФИО4 (паспорт, доверенность от 17.11.2017 № 21-18/006712).

09.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «Технопром» (ОГРН 

<

***>) в лице ликвидатора ФИО5 (далее – ООО «Технопром», должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 26.04.2013 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технопром».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 ликвидируемый должник – ООО «Технопром», признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий).

02.06.2017 конкурсный  кредитор - ФИО2 (далее – ФИО2, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего   убытков в сумме  139 307 301 руб. 43 коп. и отстранением последнего от исполнение обязанностей.

В качестве обоснования ФИО2 ссылался на бездействие конкурсного управляющего, не оспаривающего  договоры займа  от 03.12.2012  и от 15.03 2012, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные сети»  (далее – ООО «Инженерные сети»).

Определением суда от 19.01.2018 заявление ФИО2 отклонено.

С вынесенным судебным актом не согласился ФИО2, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ФИО2 ссылается на неполное исследование доводов и доказательств заявителя. Ввиду бездействия конкурсного управляющего ООО «Инженерные сети» до настоящего времени находится в реестре требований кредиторов с суммой 139 307 301 руб.42 коп.

В судебном заседании апелляционного суда отказано конкурсному управляющему  в приобщении к материалам дела отзыва ввиду незаблаговременного направления лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, ссылается на планомерное совершение действий в отношении исключения названного подателем жалобы кредитора из реестра и на текущий момент сделки оспорены и ООО «Инженерные сети» (его правопреемник ЗАО «Транссервис») исключено из реестра

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции ООО «Инженерные сети» включено  в реестр требований кредиторов должника  определением суда от 26.08.2013 с размером требования 139 307 301 руб. 43 коп.

ФИО3 утвержден в качестве конкурсного управляющего  с 22.05.2013.

Кредитор ФИО2 стал участником дела о банкротстве с  01.06.2015, путем процессуальной замены кредитора ООО «Стройресурс».

Постановлением  Восемнадцатого арбитражного суда от 03.10.2013 определение суда от 26.08.2013  оставлено без изменения.

Из текста постановления апелляционного суда усматривается, что конкурсный управляющий не возражал против требования ООО «Инженерные сети», ссылаясь на наличие в бухгалтерской отчетности должника  сведений по указанному кредитору. При этом требование ООО «Инженерные сети» следует из договоров займа денежных средств от 03.12.2012 – на сумму 99 783 408 руб. 92 коп., от 03.12.2012 – на сумму 28 193 975 руб. 43 коп. и от 15.03.2013 – на сумму 11 329 917 руб. 08 коп.  В свою очередь,  заемные обязательства возникли на основе соглашения сторон о замене обязательств должника перед ООО «Инженерные сети», вытекающих из поручительства ООО «Технопром» перед ООО «Инженерные сети» за исполнение обществом с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Мастер-Строй» обязательства по уплате задолженности в сумме 133 044 545 руб. 23 коп.; обществом с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-999» - в сумме 37 591 967 руб. 24 коп., обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Промальпика» - в сумме 15 106 556 руб. 11 коп. 

При этом, указано, что задолженность общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Мастер-Строй», общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-999», общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Промальпика» вступившими в законную силу судебными актами по делам №А76-1826/2012, №А76-1823/2012, и №А76-2163/2012 взыскана в пользу ООО  «Технопром». По договорам уступки права (требования) от 07.06.2012 №55, от 03.07.2012 №57, от 24.09.2012 №56 (л.д.9-10, 12-13, 15) ООО «Технопром» передало ООО «Инженерные сети» принадлежащие ему права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Мастер-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-999», обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Промальпика». Дополнительным соглашением от 07.06.2012 к договору уступки от 07.06.2012 №55, пунктами 7 договоров уступки от 03.07.2012 №57, от 24.09.2012 №56 ООО  «Технопром» приняло на себя поручительство за исполнение должниками обязательств перед ООО «Инженерные сети».  

Определениями от 20.08.2012, 25.10.2012 и 14.03.2013 в рамках дел №А76-1826/2012, №А76-1823/2012 и №А76-2163/2012 арбитражным судом произведена замена ООО «Технопром» на его правопреемника – ООО «Инженерные сети».

Таким образом, требование ООО «Инженерные сети» обусловлено наличием ряда правоотношений, приведших к созданию обязательства по займу.

 Судом первой инстанции также установлено, что конкурсный управляющий по требованию кредитора ООО «Стройресурс» обратился в суд 27.10.2014 с заявление об оспаривании договоров уступки  №55 от 07.06.2012, №57 от 03.07.2012 и №56 от 24.09.2012 (л.д. 15 т.1).

Определением суда от 19.07.2016 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

17.02.2017 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта и определением суда от 28.04.2017 отказано в удовлетворении заявления.

06.07.2017 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договоров займа недействительными, исключении ООО «Инженерные сети» из реестра, взыскании с ООО «Жилдорпроект» и ООО «Транссервис»  9 884 554 руб. и 8 477 322 руб. 43 коп.; определением суда от 13.11.2017  заявление удовлетворено в части признания договоров недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017 по делу №А60-71215/2017 и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 по делу №А32-370/2018 приняты к производству исковые заявления ООО «Технопром» о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Жилдорпроект» и ООО «Транссервис».

Определением суда от 12.02.2018  по заявлению конкурсного управляющего возбуждено производство по пересмотру требования ООО «Инженерные сети».

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего заявления о взыскании убытков отсутствует судебный акт по признанию действий/ бездействий конкурсного управляющего ненадлежащим исполнением,  результат желаемый кредитором достигнут, договоры займа  признаны недействительными, и, как пояснили в судебном заседании представители,  ООО «Инженерные сети» исключено из реестра.

Принимая во внимание положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания убытков в сумме 139 307 301, 43 руб. отсутствуют.

Кроме того, с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 145, статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснений в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» оснований для отстранения ФИО3 по доводам заявления не установлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что проанализировав содержание судебных актов, по вопросу оспаривания названных сделок и исключения  ООО «Инженерные сети» из реестра усматривается  безинициативность конкурсного управляющего, заявления отказа от требования не в пользу конкурсных кредиторов, что может влиять на права кредиторов. Как видно из дела, процесс по оспариванию сделок возбужден по требованию кредитора ООО «Стройресурс», мотивов несовершения названных действий самостоятельно конкурсным управляющим не названо.

Однако учитывая предмет настоящего спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии убытков на данной стадии от действий конкурсного управляющего.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не оценил его возражения суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку  указанные в заявлении  ФИО2 основания оценены судом первой инстанции и проверены  судом апелляционной инстанции, и признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах,  судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2018 по делу № А76-6593/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья           С.А. Бабкина

Судьи: И.В. Калина

 

 С.В. Матвеева