﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9787/2021(1)-АК

Дело № А71-14784/2016

16 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Даниловой И.П.,

судей 	                              Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Сулеймановой Гульфании

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 21 июня 2021 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина без применения положений об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств,

вынесенное судьей Калининым Е.В., 

в рамках дела № А71-14784/2016	

о признании несостоятельным (банкротом) Сулеймановой Гульфании,

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Сулеймановой Гульфании г. Можга (далее – Сулейманова Г., должник). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2016 заявление ФНС России принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности, возбуждено дело  о  несостоятельности  (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2017 (резолютивная  часть оглашена 02.02.2017) заявление ФНС России о признании Сулеймановой Г. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена реструктуризация долгов должника, финансовым управляющим имуществом Сулеймановой Г. утвержден Швецов Эдуард Викторович.

 Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2017  (резолютивная часть оглашена 09.08.2017) Сулейманова Гульфания признана несостоятельной (банкротом) в отношении ее имущества открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Швецов Эдуард Викторович. 

Определением суда от 30.10.2018 Швецов Эдуард Викторович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданки Сулеймановой Г. 

Определением суда от 13.12.2018 финансовым управляющим гражданки Сулеймановой Г. утвержден Карелин Алексей Васильевич (далее – Карелин А.В.). 

От финансового управляющего Карелина А.В. поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, документы в обоснование; финансовый управляющий просит суд не применять правила статьи  213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. 

Так же финансовый управляющий ходатайствовал о перечислении 25 000руб. с депозита Арбитражного суда Удмуртской Республики в счет вознаграждения финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2021 года завершена процедура реализации имущества Сулеймановой Гульфании. Прекращены полномочия финансового управляющего Карелина Алексея Васильевича. Суд определил не применять в отношении Сулеймановой Гульфании положения пункта  3 статьи  213.28 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики в пользу Карелина Алексея Васильевича по представленным им реквизитам 25000 руб. вознаграждения за ведение процедуры банкротства в отношении Сулеймановой Гульфании, за счет денежных средств внесенных УФНС России по УР по платежному поручению от 22.12.2016 №422271.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сулейманова Гульфания обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить определение  в части отказа в применении в отношении Сулеймановой Г. положений статьи 213.28 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не доказана недобросовестность действий должника и условия, при которых освобождение должника от исполнения обязательств не допускается. Отмечает, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

До начала судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего должника Карелина А.В. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от Управления ФНС России по Удмуртской Республики поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в пределах заявленных доводов.

Как  было  указано  выше,  определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2021 (резолютивная часть оглашена 10.06.2021)  процедура реализации имущества Сулеймановой Гульфании завершена. Суд определил не применять в отношении Сулеймановой Гульфании положения пункта  3 статьи  213.28  Закона о  банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Сулейманова Г. не согласившись с выводом суда первой инстанции в части неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств, обратилась с апелляционной жалобой.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьи  71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве  и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

Из материалов  дела следует, что  финансовым  управляющим Карелиным А.В. представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества  Сулеймановой Г. с приложением протокола собрания кредиторов,  документов, подтверждающих  реализацию имущества, отчета финансового  управляющего, документов о текущих расходах. 

В ходе процедуры реализации имущества должника проведены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. 

В  реестр требований кредиторов включены требования по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией в суме  2 249 857,44 руб., в том 1 533 441,55 руб. основного долга,  что обеспечивает 88,94 процентов голосов на собрании кредиторов.  Кроме того,   в реестр требований кредиторов Сулеймановой  Г. включены  требования  Администрации муниципального образования «Город Можга» в размере 153194 руб. 78 коп., в том числе 138152 руб. 79 коп. долга, 15041 руб. 99 коп. штрафных санкций; требования  Администрации муниципального образования «Можгинский район» в размере 59784 руб. 67 коп., в том числе 52468 руб. долга, 7316 руб. 67 коп. штрафных санкций,

Согласно сведениям, полученным из регистрирующего органа, за должником зарегистрированы права на недвижимое имущество, часть из которого реализована финансовым управляющим. 

Общая сумма сформированной конкурсной массы составила 278 711 руб., из которых 254 985,19 руб. направлены на погашение расходов финансового управляющего, 23726 руб. направлены на погашение текущей кредиторской задолженности. Требования  кредиторов не погашены.

Какие – либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.  

Рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, открытую в отношении гражданина Сулеймановой Г.  

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при возбуждении производства по делу о банкротстве должник обязан представить предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (статья 47 Закона) - документы о полученных физическим лицом доходах, справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абзацы 9 и 10 пункта 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве), а неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Как следует из материалов дела, Сулейманова Г. является получателем: 

- пенсии по случаю потери кормильца (12 215,40 руб.); - ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (1 группа)» (3 377,63 руб.); 

-компенсационной выплаты по уходу неработающему трудоспособному лицу (1 232,15руб.). 

Указанные выплаты перечисляются и получаются Сулеймановой Г. ежемесячно через почтовое отделение связи №3 - филиал ФГУП «Почта России». 

Однако, несмотря на систематическое получение Сулеймановой Г. дохода, задолженности перед кредиторами  не погашались. 

22.01.2016 года по договору купли-продажи Сулеймановой Г. была продана квартира (Жилое помещение, г. Ижевск, ул. 7 Подлесная, д.91 кв.56, 84,6 кв.м. 18:26:041371:112). 

Общая сумма сделки составила 6 500 000 руб.; 29.06.2016 года по договору купли-продажи №29/06 Сулеймановой Г. был продан земельный участок (кад.№18:26:010001:16, 9 км Як-Бодьинского тракта 990 кв.м.). 

Общая сумма сделки составила 800 000 руб. 

Таким образом, в 2016 г. Сулейманова Г. получила доход в размере 7 300 000 руб. 

Однако, указанная сумма также не была направлена на погашение имеющейся перед бюджетом задолженности. 09.04.2015 года получила от ООО «Ормигон» денежную сумму в размере 1 257 150 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №52 от 09.04.2015. 

Однако, указанная денежная сумма также была скрыта от кредиторов. Данное поведение Сулеймановой Г. свидетельствует о ее недобросовестности.

Задолженность по налоговым платежам, включенная в реестр требований кредиторов, образовалась на основании решения выездной налоговой проверки от 31.03.2015 №07-2-11/3, и при возникновении или исполнении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, сокрыл имущество. Вышеуказанный вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 июля 2018 г. № 307- ЭС18-10001 по делу А52-611/2015: «Отказывая в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств, суд округа указал, что включенное в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа возникло в результате выявленных выездной налоговой проверкой нарушений должником - индивидуальным предпринимателем налогового законодательства. 

Должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названные действия должника в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исключают применение к нему правил об освобождении от исполнения обязательств». 

Таким образом, действия Сулеймановой Г. повлекли причинение ущерба бюджету. 

В отношении иных требований кредиторов  Администрации муниципального образования «Город Можга», Администрации муниципального образования «Можгинский район», последние так же  возникли до продажи  имущества  должника, денежные средства, от реализации которого  могли быть  направлены на погашение  задолженности.

При том, должник  не раскрывает обстоятельств,  на какие цели  были потрачены  денежные средства  от продажи  имущества.

Освобождение должника от обязательств в соответствии с законодательством о банкротстве граждан, не является самоцелью процедуры банкротства и применяется судом в исключительных случаях, при невозможности исполнения должником имеющихся обязательств, в связи с объективными затруднениями и жизненными обстоятельствами (болезнь, потеря работы, утрата кормильца и др.). 

Таким образом, мероприятия по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы финансовым управляющим проведены, расчеты с кредиторами не производились. 

Должник, по мнению финансового управляющего, злоупотребляет своими правами, что прямо запрещено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, финансовый управляющий приходит к выводу о неприменении в отношении Сулейманова Г. правила об освобождении от исполнения обязательств. 

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В  заключении о наличии (отсутствии) у должника признаков  преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым  управляющим установлены признаки  преднамеренного банкротства Сулеймановой Г.  Указано, что  неспособность  должника  отвечать  по своим  обязательствам  перед  кредиторами  вызвана  не объективными  причинами  хозяйственной  деятельности, а умышленными   действиями  с целью  сокрытия полученного  дохода, преднамеренного банкротства  и освобождения  от исполнения  обязательств.

Указанное поведение должника Сулеймановой Г. как до процедуры банкротства, так и в процедуре банкротства суд первой инстанции правомерно расценил как недобросовестное.

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину – должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правила об освобождении должника от исполнения обязательств в данном случае применению не подлежат. 

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы апеллянта, изложенные  в апелляционной жалобе,  судом апелляционной инстанции отклоняются,  поскольку суд первой инстанции,  принимая решения  о неосвобождение  Сулеймановой Г. от обязательств,    опирался на обстоятельства, которые были  установлены при  рассмотрении настоящего  дела  о банкротстве и не опровергнуты  должником.

Так же финансовый  управляющий  указывал, что в процедуре банкротства  должник вела себя  недобросовестно,  не представляла запрошенные  сведения  управляющему,  самостоятельно  получала и расходовала пенсионные  выплаты, превышающие  прожиточный  минимум.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей  270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 21 июня 2021 года по делу № А71-14784/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова