﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2021 года

Дело №

А56-70958/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

при участии от  Корнейчика Вячеслава Валерьевича представителя   Шавкун О.В. (доверенность от 21.05.2020), 

рассмотрев 20.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стыгарь Людмилы Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А56-70958/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по заявлению Корнейчика Вячеслава Валерьевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Фирсова Дениса Александровича.

Решением от 04.05.2018 должник признан банкротом, в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шерман Ирина Михайловна

Финансовый управляющий Шерман И.М. 30.12.2018 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 07.04.2018 (далее - договор) транспортного средства марки «MERSEDES-BENZ E250» 2013 года выпуска, VIN WDD2120361A872166 (далее - автомобиль), заключенного между супругой должника – Дурыниной Ириной Евгеньевной - и Стыгарь Людмилой Михайловной, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, договор признан недействительным; в порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал Стыгарь Л.М. возвратить автомобиль Дурыниной И.Е.

В кассационной жалобе Стыгарь Л.М. просит отменить определение от 15.10.2020 и постановление от 15.04.2021 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно исключил из числа доказательств представленные  договор займа от 05.01.2014 и расписку от 09.01.2014 и не учел, что факт ламинирования документов сам по себе недостаточен для вывода о фальсификации доказательств.

По мнению Стыгарь Л.М. суды не дали надлежащую оценку ее доводам о том, что автомобиль приобретался Дурыниной И.Е. в том числе за счет денежных средств, переданных Стыгарь Л.М. по договору займа от 05.01.2014, невозврат которых послужил основанием для отчуждения автомобиля в пользу Стыгарь Л.М. в порядке отступного, ошибочно оформленного сторонами как договор купли-продажи.

Финансовый управляющий Шерман И.М. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Стыгарь Л.М. заявила ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия в заседании ее представителя по состоянию здоровья. 

Суд кассационной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель Корнейчика В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, автомобиль приобретен Дурыниной И.Е. в период брака и являлся совместно нажитым имуществом супругов.

После возбуждения настоящего дела о банкротстве Фирсова Д.А. Дурынина И.Е. по договору от 07.04.2018 продала автомобиль Стыгарь Л.М. за 248 500 руб. 

Финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства должник уже обладал признаками неплатежеспособности, сделка совершена без соразмерного встречного предоставления, недействительна по правилам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Стыгарь Л.М. возражала против заявленных требований и пояснила, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества, договорная цена имущества обусловлена его удручающим состоянием, после покупки Стыгарь Л.М. была вынуждена вложить значительные денежные средства в ремонт автомобиля. 

Стыгарь Л.М. поясняла также, что имущество приобретено Дурыниной И.Е. в 2014 году за счет денежных средств в размере 1 000 000 руб., предоставленных Стыгарь Л.М. по договору займа от 05.01.2014 и расписке от 09.01.2014.; по условиям договора займа в случае невозврата денежных средств до 01.05.2017 Дурынина И.Е. обязалась передать автомобиль займодавцу. 

В ходе судебного заседания Корнейчик В.В. заявил о фальсификации договора займа от 05.01.2014 и расписки от 09.01.2014. 

Определением от 16.03.2020 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по определению давности изготовления указанных документов; проведение экспертизы поручено Хомякову Юрию Викторовичу.

По результатам проведённой экспертизы установлено, что документы представлены в ламинированном виде и в этой связи установить давность их составления невозможно.

На этом основании суд признал обоснованным заявление о фальсификации документов и исключил их из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции выяснил, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что сделка совершена на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, в результате оспариваемой сделки имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов и подлежащее реализации в рамках дела о банкротстве, продано по заниженной цене, и это повлекло причинение вреда кредиторам должника. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на дату совершения сделки должник Фирсов Д.А. очевидно обладал признаками неплатежеспособности. 

Так, должник не исполнял обязательства перед Корнейчиком В.В. на сумму 11 477 876 руб. 16 коп. и кредитором акционерным обществом «Газпромбанк» на сумму 15 677 664 руб. 64 коп., в связи с чем их требования включены в реестр требований кредиторов должника. 

При этом Дурынина И.Е., совершившая сделку в отношении совместно нажитого имущества, не могла не знать о финансовом положении супруга, поскольку в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом, чья осведомленность презюмируется.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что в договоре отсутствует какое-либо указание на то, что автомобиль передается в счет погашения долга по договору займа от 05.01.2014. 

Напротив, текст и форма договора соответствуют содержанию договора купли-продажи с указанием стоимости автомобиля и обязанности Стыгарь Л.М. уплатить 248 500 руб.; сведения о наличии у автомобиля значительных повреждений, обуславливающих его столь низкую стоимость, в договоре не содержатся.

Суды установили, что доказательства совершения и оплаты ремонтных работ на сумму 968 000 руб. Дурынина И.Е. не представила, как и доказательства уплаты установленной договором цены. 

При таком положении суды правомерно признали сделку недействительной по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, приостановление исполнения определения от 15.10.2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2021 по данному делу, следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А56-70958/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Стыгарь Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по данному делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2021, отменить. 

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.В. Яковец

 А.Э. Яковлев