ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7451/2024

г. Вологда

24 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2024 года по делу № А13-7451/2024,

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной онкологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160012, 

<

...>; далее – учреждение, диспансер) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к государственному учреждению Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160017, 

<

...>; далее – фонд, ТФОМС) о признании недействительным решения от 26.04.2024 № 126 в части применения финансовых санкций в размере 3 808 руб. 62 коп.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховая Компания «СОГАЗ-Мед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107045, Москва, Уланский переулок, дом 26, помещение 3.01; далее – общество).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2024 года оспариваемое решение фонда признано недействительным в части требования уплатить в бюджет фонда штраф в размере 2 808 руб. 62 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, на фонд возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов диспансера, с фонда в пользу диспансера взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Фонд с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что оспариваемое решение фонда полностью соответствует Федеральному закону от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ). Считает неправомерным снижение судом первой инстанции размера финансовых санкций, поскольку Закон № 326-ФЗ не устанавливает порядок расчета штрафа и основания для его уменьшения. 

В судебном заседании представитель фонда уточнил, что решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения требований учреждения, поддержал доводы и требований апелляционной жалобы с учетом ее уточнения. 

Диспансер в отзыве с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, от учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя фонда, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, диспансером и обществом (страховая медицинская организация) заключен договор от 09.01.2023 № 82 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее – ОМС), согласно пункту 1 которого диспансер обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС, а страховая медицинская организация – оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС.

Согласно пункту 7.3 договора страховая медицинская организация обязуется в соответствии со статьей 40 Закона № 326-ФЗ проводить медико-экономическую экспертизу и экспертизу качества медицинской помощи по территориальной программе, оказанной учреждением застрахованному в страховой медицинской организации лицу, и направлять заключения по их результатам в учреждение в сроки и в порядке, предусмотренных порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

По результатам проведенной обществом медико-экономической экспертизы составлено заключение от 31.01.2024 № 039579, которым установлено отсутствие в картах больных протоколов врачебной комиссии в случаях назначения застрахованным лицам лекарственных препаратов, не входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, что соответствует коду дефекта 2.17 Значения коэффициентов для определения размера неоплаты или неполной оплаты затрат медицинской организации на оказание медицинской помощи и размера штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, являющегося приложением 5 к Правилам обязательного медицинского страхования, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2019 № 108н.

Диспансер, не согласившись с результатами проведенной обществом экспертизы, направил в адрес фонда претензию.

Фондом по результатам рассмотрения претензии проведена повторная медико-экономическая экспертиза, оформлено заключение от 22.04.2024 № 18 и принято решение от 26.04.2024 № 126, которым признано обоснованным применение обществом к диспансеру финансовых санкций в общей сумме 3 808 руб. 62 коп. по результатам медико-экономических экспертиз по коду дефекта 2.17 по 6 случаям оказания медицинской помощи.

Не согласившись с данным решением, диспансер обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав на возможность назначения спорного лекарственного препарата без протокола врачебной комиссии при наличии такого медицинского препарата в стандартах оказания медицинской помощи.

Суд первой инстанции поддержал выводы ТФОМС о наличии нарушения, однако удовлетворил заявленные требования частично, применив смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшив сумму штрафных санкций до 1 000 руб. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалованной части в силу следующего.

Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, утверждены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2021 № 231н (далее – Порядок № 231н).

В приложении 1 к Порядку № 231н приведен перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), который содержит коды дефекта/нарушения 2.16.1 «оплаченный случай оказания медицинской помощи не соответствует тарифу, установленному законодательством об обязательном медицинском страховании» и 2.17 «отсутствие в карте стационарного больного протокола врачебной комиссии в случаях назначения застрахованному лицу лекарственного препарата, не входящего в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов».

В соответствии с частью 11 статьи 40 Закона № 326-ФЗ, пунктом 45 Порядка № 231н, территориальный фонд обязательного медицинского страхования в порядке, установленном ФОМС, вправе осуществлять контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводить медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно, а также контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями.

Согласно части 1 статьи 41 Закона № 326-ФЗ сумма, не подлежащая оплате по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, удерживается из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями, или подлежит возврату в страховую медицинскую организацию, Федеральный фонд в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, договором на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшению оплаты медицинской помощи в соответствии с порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Взаимные обязательства медицинских организаций, страховых медицинских организаций и Федерального фонда, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, договором на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования и порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, включающим в себя методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным правилами обязательного медицинского страхования. Размеры неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и штрафов, исчисленных и установленных в соответствии с настоящей частью, указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 41 Закона № 326-ФЗ).

Из приведенных положений Закона № 326-ФЗ следует, что допущенные медицинской организацией нарушения, за которые предусмотрена возможность применения к медицинской организации штрафа, не могут носить формальный характер. 

Данный правовой подход изложен и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2022 № 309-ЭС22-11221.

В обоснование предъявленных требований диспансер сослался на то, что возможность назначения спорного лекарственного средства предусмотрена практическими и клиническими рекомендациями. 

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, документов, подтверждающих наличие указанного препарата в стандартах медицинской помощи, в материалы дела заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности установленных фондом нарушений, допущенных диспансером, в связи с этим фонд правомерно применил к диспансеру финансовые санкции в общем размере 3808 руб. 62 коп.

Вместе с тем, посчитав обоснованными доводы фонда о допущенных диспансером нарушениях, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с последнего.

Доводы фонда о неправомерности уменьшения судом штрафа подлежат отклонению ввиду следующего.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. При назначении наказания необходимо учитывать степень вины правонарушителя, размер причиненного вреда, имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания, в связи с чем юридические санкции должны соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, а также дифференцироваться в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию ответственности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении установленной законом ответственности индивидуализировать наказание за нарушение установленных требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Аналогичные правовые позиции изложены, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 14379/11, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 304-КГ15-8954.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа до 1 000 руб.; решение фонда в соответствующей части признал недействительным. 

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции и считает необходимым отметить, что штраф как мера обеспечения обязательств носит компенсационный характер, подлежит определению с учетом степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного выявленными нарушениями. В противном случае наказание может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, что в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ, фонд не представил доказательства несоответствия определенной судом первой инстанции суммы штрафа характеру и тяжести допущенных медицинской организацией нарушений, а также степени вины диспансера и ущербу, причиненному в результате этих нарушений, а наличие нарушения не свидетельствует о невозможности снижения штрафа, изменения и отмены оспариваемого решения в связи с этим в соответствующей части.

Довод подателя жалобы о несоответствии мотивировочной части решения суда его резолютивной части, поскольку на странице 11 мотивировочной части указано на отмену решения фонда от 13.02.2024 № 37, что не соответствует резолютивной части решения суда, не принимается апелляционным судом, поскольку указанное несоответствие является очевидной опечаткой, не изменяющей содержание судебного акта и не влияющей на изложенные в нем выводы.

Системное толкование всех частей решения суда позволяет сделать однозначный вывод о том, что суд рассмотрел законность и обоснованность решения фонда от 26.04.2024 № 126, что соответствует предмету спора и заявленным диспансером требованиям.

Указанная апеллянтом опечатка может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ как по заявлению сторон спора, так и по инициативе самого суда.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2024 года по делу № А13-7451/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева