ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32708/2014

13 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/з2

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой В.Ю. 

при участии:  

от ООО «Император»: Волков И.Г. по доверенности от 17.04.2017

от конкурсного управляющего ООО «Кронемет Рус»: Новопашин И.А. по доверенности от 23.08.2017

от Лозоватора Е.Л.: Тарвид А.С. по доверенности от 05.12.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11228/2017)  ООО «Император»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу № А56-32708/2014/з.2 (судья  Звонарева Ю.Н.), принятое  по заявлению ООО «Император»

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Лозоватора Евгения Леонидовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника ООО «Кронемет Рус»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 (резолютивная часть объявлена 12.09.2014) общество с ограниченной ответственностью «Кронемет Рус» (по тексту – должник, ООО «Кронемет Рус») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна. Публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» № 175 от 27.09.2014.

 В арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Император» поступило заявление о привлечении бывшего руководителя должника Лозоватора Евгения Леонидовича к субсидиарной ответственности в размере 1 567 351 649 руб. 36 коп. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Император» о привлечении к субсидиарной ответственности Лозоватора Евгения Леонидовича. 

В апелляционной жалобе ООО «Император» просит определение суда первой инстанции от 20.04.2017 отменить, ссылаясь на  нарушение судом норм материального и процессуального права. Общество указывает на то, что имеет место реализация имущества, не принадлежащего должнику и которое должно быть возвращено согласно пункту 2.6 договора  от 01.09.2010, заключенного между должником и ООО РМК «Семья», права требования по которому перешли заявителю.  Лозоватор Е.Л., являясь контролирующим должника лицом, не вернул имущество в адрес ООО РМК «Семья», а реализовал имущество третьему лицу, в результате чего совершил сделку, подпадающую под условия пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

В отзыве на апелляционную жалобу  конкурсный управляющий Огиря Е.Д. просит определение суда первой инстанции от 20.04.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу  Лозоватор  Е.Л.  просит определение суда первой инстанции от 20.04.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Ответчик отмечает, что судом первой инстанции и ООО «Император» не отрицалось, что контрагентами должника по совершенным сделкам денежные средства в адрес должника перечислялись, что подтверждается банковскими выписками. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «Император» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, а также удовлетворить ходатайство заявителя об истребовании документов от третьих лиц, включая организацию, которая осуществляла перевозку товарно-материальных ценностей.

Представители  конкурсного управляющего и Лозоватора Е.Л. против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайств заявителя  возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ не установил достаточной совокупности оснований для удовлетворения ходатайств заявителя, как по причине отсутствия должных уважительных причин невозможности их представления в суде первой инстанции, так и ввиду отсутствия достаточных сведений об относимости части документов к настоящему обособленному спору.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «Кронемет Рус» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Гайский завод по обработке цветных металлов», сокращенное наименование ООО «ГЗОЦМ») зарегистрировано в качестве юридического лица 02.06.2008. Единственным участником ООО «Кронемет Рус»: Компанией «Балионе Трейдинг ЛТД», зарегистрированной по законодательству Британских Виргинских Островов, - было  принято решение от 05.06.2014 о ликвидации Общества и о назначении ликвидатором Рыжкова С.В. Лозоватор Е.Л. занимал должность генерального директора в период с 02.06.2008 по 17.03.2011 (до принятия решения от 17.03.2011 единственным участником Общества Компанией «Балионс Трейдинг Лтд»), и в период с 26.02.2013 (решение №32 от 26.02.2013 единственного участника Общества Компании «Балионс Трейдинг Лтд») до 07.02.2014 (решение№36 от 31.01.2014 единственного участника Общества Компании «Балионс Трейдинг Лтд»).

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в Законе условий, в том числе возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона обстоятельств; неподачи каким-либо из указанных лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лица (лицо), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона. Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

 Предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества. 

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.9 Закона о банкротстве. Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, размер ответственности ограничен обязательствами должника, возникшими после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве (то есть, после указанной заявителем даты – 01.03.2014).

 В заявлении не указана конкретная дата возникновения неплатежеспособности должника, не указана дата возникновения у бывшего руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств не по любой причине, а по причине недостаточности денежных средств. Наличие кредиторской задолженности само по себе не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника и не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой общество не способно выполнять свои обязательства перед третьими лицами, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

 Наибольшая часть требований из включенных в реестр требований кредиторов должника составляют требования ОАО «Росагролизинг» - 660 млн. руб.  и ООО «Император» - 210 млн.рублей. Требование ОАО «Росгролизинг» основано на ненадлежащем исполнении ООО «Научно-производственное объединение «Южный Урал» принятых на себя основных обязательств (договоров финансовой аренды (лизинга), заключенных в 2006 году), поручителем по которым выступил должник. 

Исковые требования ОАО «Росагролизинг» к поручителю были удовлетворены решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 по делу №А40-117006/13, и на тот момент ответчик уже не являлся генеральным директором должника. Долг перед ООО «Император», возник из договора поставки от 01.09.2010 № 1/09/ЦПР (с ООО «РМК «Семья») и договора от 29.05.2012 №29-05ЦПР (с ООО «ОптМеталлТорг»). Права требования по указанным договорам были уступлены ООО «Император» в 2012 году. 

Причем второй договор заключен в период, когда ответчик не являлся генеральным директором Общества. Заявителем не доказаны обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Доводы заявителя об утрате активов Общества вследствие действий (бездействия) ответчика также являются бездоказательными. 

В заявлении ООО «Император» указывает на то, что в период, когда Лозоватор Е.Л. занимал должность генерального директора должника, были совершены многочисленные сомнительные сделки, в том числе по продаже различного имущества, по уступке прав требования, оплате кредиторской задолженности. То, что была осуществлена продажа транспортных средств должника (копии договоров были получены конкурсным управляющим из органов ГИБДД), как обоснованно указал суд первой инстанции, еще не свидетельствует об уменьшении активов ООО «Кронемет Рус», поскольку из содержания данных договоров следует, что сделки носили возмездный характер. 

Осуществление перечислений денежных средств (на которые указывает заявитель) еще не свидетельствует о наличии причинно-следственной между действиями (бездействием) ответчика и убытками. Так, в своем заявлении ООО «Император» указывает на получение должником 151 148 633 руб. от вновь созданного ООО «ГЗОЦМ» и о возврате (перечислении) этому юридическому лицу 85 072 889 руб. 93 коп.  Кроме того, в заявлении указаны даты, когда Лозоватор Е.Л. не являлся руководителем должника.  

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что, учитывая период инициации процедур банкротства в отношении должника и действующие нормы Закона о банкротстве, определяющие условия для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в соответствующий период, вопрос о совершении так называемых «подозрительных» сделок с участием должника и привлекаемого к субсидиарной ответственности лица  мог быть рассмотрен при условии надлежащего оспаривания по соответствующей процедуре данных сделок в порядке,  установленном главой  III.1 Закона о банкротстве. Документально подтвержденных сведений  о соблюдении указанной процедуры и о наличии соответствующих судебных актов, выводы которых могли послужить основанием для возможного привлечения к дополнительной ответственности контролирующих должника лиц, в материалы настоящего обособленного спора не представлено. В свою очередь, оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего по осуществлению мероприятий в процедуре конкурсного производства также носит самостоятельный характер. Как пояснил апелляционному суду представитель конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий не располагает достаточным объемом сведений и информации, позволяющей инициировать оспаривание тех или иных сделок с участием должника, а по ряду сделок управляющий пришел к выводу о нецелесообразности их оспаривания, в том числе со ссылкой на заключения экспертных организаций.  Представитель конкурсного управляющего должника в заседании апелляционного суда дополнительно пояснил, что в настоящее время управляющий не усматривает реальных источников для пополнения конкурсной массы, при этом бывший руководитель должника Рыжков С.В. всего объема первичной документации должника не представил, и в отношении данного лица имеются судебные акты как по истребованию документов, так и по привлечению к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве должника.

Как пояснил представитель кредитора и подателя жалобы, в отношении конкурсного управляющего инициирована подача жалоб в рамках отдельных обособленных споров в деле о банкротстве должника, и кредитор намерен дополнительно оспорить ряд сделок с участием должника. Между тем, сведений об инициации обособленных споров по оспариванию сделок с участием должника, а также споров, которые могли бы указывать на возможное пополнение конкурсной массы, апелляционному суду не представлено.

С учетом имеющихся сведений и оценки доводов участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящее время  совокупности оснований для постановки вывода относительно обоснованности заявления кредитора по привлечению к субсидиарной ответственности Лозоватора Е.Л. не имеется, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2017 по делу №  А56-32708/2014/з2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 Л.С. Копылова