/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-27276/2017

30 мая 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителя

от истца: Костровой Е.Е. (доверенность от 10.08.2017)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  

общества с ограниченной ответственностью «Советский Мясокомбинат»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2017,

принятое судьей Алмаевой Е.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018,

принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу № А43-27276/2017

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МИТ ТРАНС» 

(ИНН: 5244023971, ОГРН: 1115244001025) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Советский Мясокомбинат» 

(ИНН: 4330005910, ОГРН: 1074330000029) 

о взыскании задолженности и пеней

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «МИТ ТРАНС» (далее – ООО «МИТ ТРАНС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Советский Мясокомбинат» (далее – ООО «Советский Мясокомбинат») о взыскании 3 162 682 рублей 44 копеек задолженности и 203 010 рублей 96 копеек пеней по договору поставки от 11.01.2017 № 1101/1.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2017 иск частично удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 3 162 682 рубля 44 копейки задолженности и 187 146 рублей 60 копеек пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Советский Мясокомбинат» не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворении искового требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 182, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), нарушили статьи 8, 65, 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, универсальный передаточный документ от 08.06.2017 № 12 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2017 по 01.07.2017 не подтверждают факт поставки товара в его адрес, поскольку подписаны неуполномоченным лицом; универсальный передаточный документ не соответствует требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (содержит не подлежащее идентификации наименование должности, не содержит указания инициалов лица, принявшего товар, и даты получения товара), наличие на нем оттиска печати ООО «Советский Мясокомбинат» само по себе не подтверждает поставку товара. ООО «Советский Мясокомбинат» указывает, что ООО «МИТ ТРАНС» в нарушение условий договора не представило согласованную сторонами спецификацию. Доказательства передачи товара на складе покупателя его уполномоченному представителю в материалах дела отсутствуют. Из платежного поручения от 04.08.2017 № 1544, признанного судами доказательством частичной оплаты товара, не следует, что оплата производилась по спорному универсальному передаточному документу. Ответчик полагает, что в силу положений договора о согласовании условий поставки в спецификации и с учетом срока для перевода денежных средств неустойка должна начисляться с 28.07.2017. Ответчик также считает, что суды неправомерно отказали ему в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО «МИТ ТРАНС» не представило отзыв на кассационную жалобу; его представитель в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «Советский Мясокомбинат», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286               АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «МИТ ТРАНС» (поставщик) и ООО «Советский Мясокомбинат» (покупатель) заключили договор поставки от 11.01.2017 № 1101/1, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя мясосырье (далее – товар), а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1 договора оплата покупателем товара по настоящему договору производится по факту приема товара покупателем.

На основании пункта 6.2 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента стоимости несвоевременно оплаченного товара/неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец, посчитав, что во исполнение договора поставил ответчику по универсальному передаточному документу от 08.06.2017 № 12 товар на сумму 3 172 837 рублей 20 копеек, в претензии от 10.07.2017 потребовал от покупателя оплатить задолженность в сумме         3 162 682 рублей 44 копеек.

Неисполнение ООО «Советский Мясокомбинат» данного требования послужило основанием для обращения ООО «МИТ ТРАНС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворив исковое требование, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 53, 183, 191, 309, 310, 330, 402, 506, 516 Кодекса, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в спорной сумме.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 1 статьи 183 Кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор поставки от 11.01.2017 № 1101/1, универсальный передаточный документ от 08.06.2017 № 12, акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.04.2017 по 01.07.2017, с 01.01.2017 по 11.08.2017, гарантийное письмо ООО «Советский Мясокомбинат» от 05.06.2017, с учетом длительного характера хозяйственных отношений сторон, приемки товара на складе ООО «Советский Мясокомбинат» мастером Грибановым, частичной оплаты товара 04.08.2017 на сумму 10 154 рубля 76 копеек, наличия на универсальном передаточном документе от 08.06.2017 № 12 печати ответчика и отсутствия в материалах дела доказательств того, что печать находилась в режиме свободного доступа, в незаконном владении другого лица или выбыла из владения ответчика, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «МИТ ТРАНС» поставило ООО «Советский Мясокомбинат» по договору поставки от 11.01.2017 № 1101/1 товар на сумму 3 172 837 рублей 20 копеек.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили иск ООО «МИТ ТРАНС» и взыскали с ООО «Советский Мясокомбинат» 3 162 682 рубля 44 копейки задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Суды установили, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 6.2 договора поставки от 11.01.2017 № 1101/1.

Проверив расчет суммы неустойки, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 187 146 рублей 60 копеек за период с 14.06.2017 по 11.08.2017.

Ссылка ООО «Советский Мясокомбинат» на неверное определение судами периода начисления неустойки была исследована судами обеих инстанций и правомерно отклонена ими на основании статей 309, 310, 516 Кодекса и пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ООО «Советский Мясокомбинат» и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2018 о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2017 и постановление                Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу № А43-27276/2017                 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной                                        ответственностью «Советский Мясокомбинат» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Советский Мясокомбинат» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2018 о                          приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области                  от 12.10.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу № А43-27276/2017 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

 

Т.В. Шутикова