АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-39140/2019

28 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

 

при участии представителей

ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 28.11.20220,

ФИО3:

ФИО2 по доверенности от 03.08.2022 и

ФИО4:

ФИО2 по доверенности от 03.08.2022 и

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 

по делу № А43-39140/2019,

 

по заявлению финансового управляющего 

ФИО5 

к ФИО1

о признании сделки недействительной и

о применение последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО6 

(ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО6 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО5 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой договора от 25.08.2017 купли-продажи 50 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Волгатрансхим» (далее – ООО ПКФ «ВТХ»), заключенного должником с гражданином ФИО1, а также о применении последствий недействительности сделки.

Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, удовлетворил заявление: признал договор от 25.08.2017 недействительной сделкой, применил последствия его недействительности в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника имущество, являвшееся предметом сделки.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что договор заключен сторонами задолго до возбуждения в отношении ФИО6 дела о банкротстве; на момент совершения сделки должник не отвечал признакам несостоятельности (банкротства), являлся соучредителем организаций, от деятельности которых получал прибыль, имел в собственности ликвидное имущество. По мнению ФИО1, при таких условиях установление в договоре заниженной стоимости отчужденного должником имущества не нарушает принцип свободы договора. Иных доказательств того, что при заключении оспоренной сделки стороны преследовали противоправную цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий не представил. Заявитель жалобы отмечает, что ему не было известно о долговых обязательствах      ФИО6 как физического лица, поскольку между должником и ответчиком отсутствуют родственные связи, а то обстоятельство, что они оба являются соучредителями ООО ПКФ «ВТХ», не имеет значения. Ответчик не согласен с оценкой стоимости действительной стоимости доли, проданной по договору.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель конкурсных кредиторов ФИО3 и ФИО4 возразил против заявленных ФИО1 доводов, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку они являются законными и обоснованными. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО6 (продавец) заключил с ФИО1 (покупатель) договор купли-продажи от 25.08.2017 доли в уставном капитале ООО ПКФ «ВТХ» в размере 50 процентов, стоимостью 10 000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.09.2019 возбудил производство по настоящему делу о банкротстве ФИО6; решением от 10.12.2020 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина; определением от 13.09.2021 утвердил финансовым управляющим должника ФИО5

Посчитав, что договор от 25.08.2017 является недействительной сделкой и повлек причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, поскольку в результате его заключения из собственности ФИО6 по заниженной цене выбыло ликвидное имущество, денежные средства от реализации которого можно было направить на расчеты с кредиторами, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктами 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Таким образом, существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В рассмотренном случае дело о банкротстве ФИО6 возбуждено 25.09.2019, оспоренная сделка совершена 25.08.2017, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения вопроса о действительности оспоренного договора суды установили, что на момент его заключения у ФИО6 имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования по которым впоследствии включены в реестр.

Договор купли-продажи заключен должником с ответчиком, который в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к нему, в силу своего положения (соучредители ООО ПКФ «ВТХ») входит с ФИО6 в одну группу лиц. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, является доказанной осведомленность сторон сделки о ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, экспертное заключение от 30.05.2022 № ЭС220530/01, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о том, что в результате совершения оспоренной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку доля в уставном капитале ООО ПКФ «ВТХ» отчуждена должником в пользу ответчика по заниженной стоимости. По условиям договора от 25.08.2017 цена доли согласована сторонами в размере 10 000 рублей, в то время как на дату совершения сделки ее цена составляла 773 500 рублей.

Возражая против указанного вывода судов, заявитель не представил какого-либо убедительного обоснования иной стоимости доли, равно как и не заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылки ФИО1 на недостатки экспертного исследования проанализированы и отклонены судебными инстанциями, установившими, что в заключении от 30.05.2020 эксперт учитывал наличие у ООО ПКФ «ВТХ» на момент совершения оспоренной  сделки неисполненных обязательств перед кредиторами, отраженных в бухгалтерской отчетности должника за спорный период. 

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем отчуждение имущества по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества, что, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает имущество. Ответчик не мог не осознавать то, что отчуждение имущества по такой цене нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции на законных основаниях признали договор купли-продажи недействительным, поскольку в результате его совершения должник не получил от покупателя равноценного встречного предоставления, тем самым ему причинены убытки в виде разницы между полученными денежными средствами и реальной рыночной стоимостью имущества, что повлекло нарушение прав добросовестных кредиторов на погашение имеющейся перед ними задолженности за счет реализации доли в уставном капитале организации по рыночной цене.

Последствия недействительности сделки, примененные судами, соответствуют положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, и по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А43-39140/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева